Решение от 16.04.2021 по делу № 2-1685/2021 от 05.02.2021

№2-1685/2021

УИД № 25RS0003-01-2020-004621-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Бизнес-форум» о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Бизнес-форум» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 21.02.2020 г. заключила с ответчиком договор на оказание информационно-консультационных услуг № 17-БФ/2020 для заказчика, путем предоставления заказчику билетов категории VIP для участия представителя заказчика в качестве слушателя на «Brain 2020». Условия, расписание, количество и продолжительность информационно-консультационных услуг публикуются на официальном сайте мероприятия: №/. В настоящее время на сайте опубликована информация только о новом форуме в ноябре 2020 года. Оплата произведена согласно чекам: 18.02.2020 г. на сумму 60 000 рублей, 21.02.2020 г. на сумму 30 000 рублей, 26.02.2020 г. на сумму 48 000 рублей, 27.02.2020 г. на сумму 24 000 рублей. Организатор форума предоставил дополнительную скидку в размере 18 000 рублей за приобретение трех билетов для участия в форуме. Согласно п. 1.2 договора, срок проведения мероприятия 25-26 мая 2020 года. Мероприятие было отменено и перенесено на август 2020 года. Однако вместе с перенесением сроков исполнитель значительно изменил состав лекторов, и заказчик утратил интерес к этому мероприятию. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на оказание информационно-консультационных услуг. Согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель, в исключительных случаях, без согласования с заказчиком, вносить изменения в программу мероприятия, не меняя при этом качество и количество предоставляемых услуг. Согласно п. 4.6 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки. В связи с тем, что исполнитель изменил состав лекторов интерес к данному мероприятию у истца отпал. Кроме того, истец в августе 2020 года не имела возможности принять участие в форуме, поскольку осуществляет уход за тремя несовершеннолетними детьми, на август 2020 года у истца и её семьи уже были запланированы мероприятия, отмена которых была невозможна. 07.08.2020 г. истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием в 10-дневынй срок вернуть уплаченные денежные средства в размере 102 000 рублей. Ответчик претензию получил 11.08.2020 г. и проигнорировал. Тем самым, у истца возникло право на взыскание неустойки, за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя. По состоянию на 11.09.2020 года размер неустойки составляет 327 420 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы договора, размер неустойки снижен до 102 000 рублей. В силу изложенного истец просит расторгнуть договор № 17-БФ/2020 от 21.02.2020 года, заключенный между Грудняк Н.А. и ООО «Бизнес форум». Взыскать с ответчик в пользу истца денежные средства в размере 162 000 рублей, неустойку за период с 22.08.2020 г. по 11.09.2020 г. в размере 34 020 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств и далее с 10.09.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере 1% от суммы долга за каждый день нарушения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву на иск, возражает против удовлетворения требований. Так в соответствии с п. 3.2.1 договора закреплено право ответчика в исключительных случаях, без согласования с заказчиком вносить изменения в программу мероприятия. Полагает, что пандемия, связанная с короновирусной инфекцией в стране и в мире, является достаточно исключительным случаем чтобы вносить изменения в даты проведения и изменения списка лекторов. Перенос Мероприятия, это не желание ответчика, а необходимая мера безопасности, которая была принята в стране. В период с 23 мая 2020 года по 24 мая 2020 года действовал Указ Мэра г. Москвы. В связи с запретом в проведении массовых мероприятий, ответчик был вынужден перенести проведение массовых мероприятий, ответчик был вынужден перенести проведение форума, изначально на август 2020 года в очном формате, после того, как был продлен режим повышенной готовности, в соответствии с Указом Мэра Москвы о введении режима повышенной готовности от 05.03.2020 г. Обстоятельство наличия Пандемии существенно повлияло на исполнение договора. Даже при всем желании, соблюсти условия договора в части даты проведения мероприятия – ответчик не мог это сделать. Мероприятие не было отменено, билеты, купленные истцом действительны на новые даты и мероприятие состоится 23-24 ноября 2020 года. За несостоявшееся по вине заказчика услуги, деньги, внесенные им в качестве оплаты, не возвращаются. Кроме того, ответчик не получал досудебную претензию. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения. Взыскание неустойки также незаконно, поскольку претензия от истца не поступала. Кроме того, истец предоставляет расчет неустойки, игнорируя пункт 4.4 заключенного договора, в котором закреплено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от всей суммы договора. Следовательно, максимальный размер возможной неустойки может быть 3 402 рублей, согласно представленному расчету. Но в данном случае неустойка не может быть взыскана, так как ответчик обязательство по договору не нарушал. Требования о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку не доказано несение нравственных страданий. Размер расходов на оплату юридических услуг завышен. Просит отказать в требованиях в полном объеме.

С учетом мнения истца, представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив все представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2020 г. ООО «Бизнес-форум» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2016 г. за основным государственным регистрационным номером №. В графе «сведения об основном виде деятельности» значится – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 г. между ООО «Бизнес-форумы» в лице генерального директора ФИО8 действующего на основании Устава и ФИО9. заключен договор № 170БФ/2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает информационно-консультативные услуги для заказчика, путем предоставления заказчику билетов категории VIP для участия 1 Представителя заказчика в качестве слушателя на «Brain 2020», далее «мероприятие». Условия, расписание, количество и продолжительность информационно-консультационных услуг публикуются на официальном сайте мероприятия: №/. Сроки оказания услуг 25-26 мая 2020 года. Место оказания услуг в помещении, предоставленном исполнителем по адресу: <адрес>.

Полная стоимость услуг категории «VIP» доя заказчика за 1 Представителей заказчика составляет 60 000 рублей, оплата производится в два этапа: первый этап 60 000 рублей до 18.02.2020 года; второй этап 60 000 рублей до 25.02.2020 года.

Согласно чекам по операциям Сбербанка онлайн истцом в качестве обучения предоставляемого ООО «Бизнес-форум» была оплачена денежная сумма в общем размере 162 000 рублей, в том числе 18.02.2020 г. на сумму 60 000 рублей, 21.02.2020 г. на сумму 30 000 рублей, 26.02.2020 г. на сумму 48 000 рублей, 27.02.2020 г. на сумму 24 000 рублей.

Как указывает истец, ввиду сложившейся в стране эпидемиологической ситуации, связанной с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), проведение мероприятий с 25-26 мая 2020 года было перенесено на август 2020 года. В силу изменения состава лекторов, а также изменения срока проведения мероприятия, истец утратила интерес к данному мероприятию, в виду чего 07.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть денежные средства, уплаченные за обучение в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений, требования не исполнены, ответ на претензию не дан, обратного ответчик, не явившись в судебное заседание не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Целью заключения договора от 21 февраля 2020 г. являлось получение информационно-консультативных услуг. Указанные цели достигнуты не были, ввиду перенесения даты мероприятия на более позднюю, в связи со сложившейся в стране эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением короновирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, для стороны по договору – заказчика, дата проведения мероприятия, изменение состава лекторов, являлось существенным условием договора и её изменение, повлекло для заказчика утрату интереса к мероприятию.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № 17-БФ/2020 от 21.02.2020 года законно и основано на нормах ст. 782 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Соответственно суд взыскивает уплаченную истцом во исполнение договора 17-БФ/2020 от 21.02.2020 года денежную сумму в размере 162 000 рублей.

По общему правилу, установленному ст. 401 Гражданского кодекса, лицо освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (это и есть форс-мажор). Но из этого правила есть исключения, например не считается непреодолимой силой отсутствие у должника денежных средств.

Верховный Суд РФ дал четкое определение и указал признаки, при которых обстоятельство может быть признано непреодолимым. Это чрезвычайность и непредотвратимость (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Под чрезвычайностью понимается исключительность обстоятельства, в силу которого обязательство не было исполнено, то есть не является обычным в равных конкурентных условиях. Непредотвратимость заключается в отсутствии возможности у других участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную деятельность, избежать этих обстоятельств и их последствий.

Как указал суд, оба признака должны присутствовать одновременно и в отдельности друг от друга не влекут признания обстоятельства непреодолимой силой.

Пунктом 20.1 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 10 апреля 2020 г.) предусмотрено, что распространение новой коронавирусной инфекции является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

С учетом того, что введенные властями меры по приостановлению деятельности организаций и установлению режима самоизоляции являются вынужденными, не зависят от воли сторон гражданского договора, а предусмотреть распространение эпидемии коронавируса не представлялось возможным, можно сделать вывод, что пандемия может быть признана обстоятельством непреодолимой силы.

По изложенному, вины ответчика в том, что дата мероприятия был сдвинута, судом не установлена, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 11.08.2020 года (вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется доказательства получения претензии ответчиком) оставлена без удовлетворения, с 22.08.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, за нарушение срока исполнения отдельного требования потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.08.2020 г. по 11.09.2020 г., размер которой составил 34 020 рублей, указанный расчет суд признает верным и взыскивает заявленную неустойку в полном объеме.

Довод представителя ответчика, что в данном случае между сторонами в договорном порядке согласован иной размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд отклоняет. Поскольку размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 510 рублей ((162 00 р. + 34020 р. + 1000 р.)/2).

Также суд отклоняет довод ответчика, что в связи с несоблюдением досудебного порядка, заявленные требования следует оставить без рассмотрения.

Во-первых, как установлено материалами, досудебный порядок был соблюден истцом, во-вторых, в данном случае несоблюдение досудебного порядка потребителем может служить основанием для освобождения от некоторых штрафных санкций в отношении исполнителя услуг, и не лишает потребителя права обратиться за восстановлением нарушенных прав непосредственно в судебные органы.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17-░░/2020 ░░ 21.02.2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2020 ░. ░░ 11.09.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 34 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 12.09.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 145 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.