Решение по делу № 8Г-476/2022 [88-3535/2022] от 11.01.2022

66RS0022-01-2021-000822-38

88-3535/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          10.03.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-959/2021 по иску Клименко Максима Николаевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики на земельных участках, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Клименко Максима Николаевича, Мельникова Сергея Николаевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2021,

    УСТАНОВИЛ:

    Клименко М.Н. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 94733 кв.м) и <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 139738 кв.м), расположенных по адресу: <данные изъяты> а также о взыскании судебной неустойки.

    В процессе производства по делу 20.08.2021 Клименко М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны истца), указав, что между ним и Мельниковым С.Н. 25.06.2021 заключен договор купли-продажи данных земельных участков. Истец ссылался на то, что в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены спорные объекты электроэнергетики, надлежащим истцом по данному делу является их новый собственник Мельников С.Н.

    Определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 произведена замена стороны истца по делу Клименко М.Н. правопреемником - Мельниковым С.Н.

    Определением Свердловского областного суда от 16.11.2021 определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 отменено полностью, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления Клименко М.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу по иску Клименко М.Н. к ОАО «МРСК Урал» о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики на земельных участках, взыскании судебной неустойки, отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Клименко М.Н., Мельников С.Н. подали кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спорного вопроса.

Суды установили, что Клименко М.Н., являвшийся собственником земельного участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о демонтаже объектов электроэнергетики, самовольно возведенных ответчиком на данных участках без согласия их собственника. Определением от 22.03.2021 судом первой инстанции иск принят к производству.

До разрешения спора по существу 25.06.2021 между Клименко М.Н. и Мельниковым С.Н. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.07.2021.

20.08.2021 Клименко М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в результате данной сделки он выбыл из спорных правоотношений, истец по делу подлежит замене правопреемником - Мельниковы С.Н.

Удовлетворяя заявление Клименко М.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в рассматриваемом случае сингулярного правопреемства в спорном правоотношении, влекущего (с учетом перехода права собственности на земельные участки, в отношении которых заявлен настоящий иск об устранении препятствий реализации прав собственника) процессуальное правопреемство по делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав на нарушение судом первой инстанции процессуальных положений о правопреемстве. Установив, что Мельников С.Н. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, волеизъявления на вступление в процесс в качестве истца или соистца не выразил, апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности позиции истца об автоматическом переходе к новому собственнику процессуальных прав по заявленному предыдущим собственником земельных участков иску, отметила наличие у Мельникова С.Н. права на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 № 8-П, определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 6 Постановления от 16.11.2018 № 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал указанную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество; ее выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл - общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 26-27.08.2021 при рассмотрении заявления о замене истца правопреемником интересы Клименко М.Н. представлял Романов А.Ю., который просил заявление удовлетворить. Согласно имеющейся в деле копии доверенности 66АА6654998 от 23.08.2021 на момент судебного заседания указанное лицо имело также полномочия на представление интересов Мельникова С.Н., в том числе, в судах. Возражения в отношении осуществления правопреемства в суд первой инстанции от Мельникова С.Н., а также уполномоченных им лиц не поступали.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств перехода права собственности на земельные участки, на которых находятся спорные объекты электросетевого хозяйства, Мельникову С.Н., изменения стороны в материальном правоотношении, признал возможность замены стороны истца по его заявлению правопреемником в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не противоречит указанной норме с учетом ее конституционно-правового смысла.

Между тем, юридически значимое (применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки») обстоятельство наличия согласия нового собственника земельных участков на осуществление правопреемства судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не установлено и в принятом определении не отражено.

В силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно определил обстоятельство наличия волеизъявления правопреемника на соответствующую процессуальную замену в качестве юридически значимого. Однако вывод о возможности такого волеизъявления исключительно путем обращения нового собственника с самостоятельным заявлением о правопреемстве является неверным, не основан на процессуальных нормах, не соотносится с указанными выше правовыми позициями. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции не ставился, предложение о представлении таких доказательств участвующим в деле лицам не вносилось.

Более того, согласно материалам дела (т.3, л.д. 207-212) до рассмотрения по существу частной жалобы ОАО «МРСК Урала» на определение суда первой инстанции от 27.08.2021 в суд апелляционной инстанции 15.11.2021 поступило электронное обращение, поданное от имени Мельникова С.Н. его представителем по доверенности 66АА6654998 от 23.08.2021 Халиулиным Я.С., содержащее возражения на частную жалобу с изложением позиции нового собственника относительно рассмотренного вопроса, а также просьбу об оставлении обжалуемого определения без изменения. Из протокола судебного заседания от 16.11.2021 следует, что данные возражения оглашались судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Однако суд в нарушение статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям и доводам Мельникова С.Н., не привел в судебном акте мотивы, по которым не принял во внимание позицию нового собственника земельных участков.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассаторов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку заявлению истца, исследовать и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья