Решение по делу № 33-1119/2021 от 03.03.2021

УИД: 68RS0001-01-2019-006808-86

Номер дела №33-1119/2021

Судья: Добровольский Д.Г. (№2-84/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шониной В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по апелляционным жалобам Шониной В.В. и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шонина В.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований Шонина В.В. привела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 7 апреля 2019 года принадлежащий ей автомобиль «Тойота Рав 4» (***) получил многочисленные технические повреждения. 16 апреля 2019 года Шонина В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. 6 мая 2019 года страховщик выплатил Шониной В.В. страховое возмещение в размере 196 292,17 руб. Не согласившись с размером выплаты, Шонина В.В. обратилась к ИП Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 392 500,46 руб. 15 июля 2019 года Шонина В.В. направила в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить недостающее страховое возмещение в размере 196 207,83 руб. Однако указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Направленное 18 августа 2019 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования электронное обращение Шониной В.В. в установленный законом срок рассмотрено не было, ввиду чего она обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 176 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 88 150 руб., а также судебные расходы на общую сумму 20 000 руб., из которых 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 000 руб. на оплату услуг эксперта ИП Г.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, 7 октября 2019 года, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым обращение Шониной В.В. частично удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Шониной В.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 407,83 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2020 года исковые требования Шониной В.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу Шониной В.В. страховое возмещение в размере 176 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 88 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Тем же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 726 руб. В удовлетворении исковых требований Шониной В.В. в большем объеме отказано.

С постановленным решением в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки не согласилась Шонина В.В., подав апелляционную жалобу. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных и обоснованных оснований для снижения размера неустойки с 400 000 руб. до 30 000 руб. Данный вывод суда не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который полагает возможным уменьшать неустойку только в исключительных случаях. Просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, увеличив его до 400 000 руб. В остальной части просит указанное решение оставить без изменения.

С решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2020 года также не согласилось САО «ВСК». В апелляционной жалобе представитель страховой компании отмечает, что в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, несоответствующее положениям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное исследование проведено без осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. Выводы экспертного заключения не подтверждены доказательствами. Оснований для проведения экспертизы, при наличии экспертного исследования, выполненного в ходе рассмотрения обращения Шониной В.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, у суда первой инстанции не имелось. Требования об удовлетворении производных требований Шониной В.В. удовлетворению не подлежали, поскольку отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции был недостаточно снижен размер неустойки. Выражает свое несогласие с решением суда и в части возмещения судебных расходов. Полагает, что Шониной В.В. не подтвержден факт несения заявленных расходов (не представлены акты выполненных работ или оказания соответствующих услуг). Данная категория дела не требует углубленных юридических познаний и исследования большого количества доказательств, не требует значительных трудо- и временных затрат. На основании приведенных доводов представитель САО «ВСК» просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Шониной В.В. в полном объеме. Кроме того, просит распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шониной В.В., по доверенности Жидков П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 7.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Рав 4», ***, принадлежащий истице, получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель А. который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ***.

16 апреля 2019 года Шонина В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП.

6 мая 2019 года страховщик выплатил Шониной В.В. страховое возмещение в размере 196 292,17 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Шонина В.В. обратилась к ИП Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 392 500,46 руб.

15 июля 2019 года Шонина В.В. направила в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить недостающее страховое возмещение в размере 196 207,83 руб., которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Направленное 18 августа 2019 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования электронное обращение Шониной В.В. в установленный законом срок рассмотрено не было, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого события, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению *** согласно заключению которого *** от 05.11.2020, заявленные повреждения на автомобиле Тайота Рав 4, ***, кроме правой накладки переднего бампера, петли капота левой форсунки омывателя левой фары с крышкой, генератора, АКБ, корпуса воздушного фильтра, воздуховода, замка капота, ПТФ левой, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, экспертом оценена в размере 559127,82 руб.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном заключением вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, в сумме 176300 руб., установленной законом неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт» не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, о том, что судом произведена ненадлежащая оценка доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, выполнено на основании материалов дела, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что автомобиль истца судебным экспертом не осматривался, состоятельными не являются, поскольку в соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Объективной возможности для натурного сопоставления автомобилей истца и причинителя вреда у судебного эксперта на момент проведения экспертиз не имелось, поскольку автомобиль не был представлен истцом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия экспертом были исследованы в полном объеме: подробно изучались объяснения участников, схема ДТП, место ДТП, представленные в дело фотоматериалы. При этом экспертом подробно описан механизм и причины образования повреждений автомобиля истца с приведением соответствующих иллюстраций.

Также экспертом было указано на комплекс несоответствий, которые позволили прийти к выводу о невозможности получения части повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах.

Заключение эксперта *** от 5 ноября 2020 года проведено на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что суду не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, судебная коллегия доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, обоснованными признать не может.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия эксперта *** от 27.11.2020 года *** не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного судебной коллегией признается несостоятельным.

Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права 13 сентября 2019 года. На эту дату экспертное заключение *** у Шониной В.В. отсутствовало. Суд первой инстанции дал оценку представленному заключению. Оно не содержит обоснования невозможности образования тех повреждений автомобиля, которые, по мнению эксперта, не относятся к данному ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, а также отразил мотивы отсутствия предусмотренных статьи 87 ГПК РФ тому оснований в решении суда. Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг истцом документально не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция- договор *** от 14.07.2019 года об оплате услуг представителя за составление претензии в САО ВСК, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб. Фактическое оказание услуг подтверждено участием представителей в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определены подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части уменьшения законной неустойки в размере 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100000 рублей. Указанный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства, с учетом значительного периода просрочки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шониной В.В. неустойки в размере 100 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2020 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шониной В.В. неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Шониной В.В. и страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: