Решение по делу № 33-5663/2022 от 29.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полилова Л.А.               Дело (УИД) № 39RS0014-01-2022-000545-44

Производство № 2-402/2022

(№ 33-5663/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г.                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашова А.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 октября 2022 г. по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Ромашову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском, указав, что 03 июля 2020 г. ПАО «СКБ-Банк» был заключен с Ромашовым А.А. кредитный договор, согласно условиям которого Ромашову А.А. были переданы 420 000 руб. на срок до 03 июля 2025 г., а он принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в установленном договором порядке.

В дальнейшем ПАО «СКБ-Банк» уступило свои права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ромашовым А.А., АО «Газэнергобанк» на основании договора цессии от 31 октября 2019 г.

18 марта 2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением Ромашовым А.А. обязательств по кредитному договору этот договор был расторгнут. Банк направлял заемщику требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

В апреле 2022 г. АО «Газэнергобанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Такой судебный приказ выдавался мировым судьей, однако 31 мая 2022 г. по заявлению Ромашова А.А. отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Газэнергобанк» просило суд взыскать в его пользу с Ромашова А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2022 г. в размере 392 888,46 руб., в том числе основной долг – 358 041,69 руб., проценты за пользование кредитом – 33 202,67 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 644,1 руб., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 128,88 руб.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 06 октября 2022 г. исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворены: в его пользу с Ромашова А.А. взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03 июля 2020 г. в размере 392 888,46 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 128,88 руб.

Ромашовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредит был получен им в период брака на нужды семьи и подлежит учету при разделе имущества супругов, в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь его супругу ФИО11. Кроме того Ромашов А.А. указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, которые не являются надлежащими доказательствами получения им денежных средств. Приложенные банком к иску выписки по счетам сами по себе также не доказывают факт получения кредита заемщиком. Помимо изложенного Ромашов А.А. не согласен с выводом суда о том, что он исполнял спорные кредитные обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет займодавцу право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2020 г. между ПАО «СКБ-Банк» и Ромашовым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Ромашову А.А. были переданы 420 000 руб. на срок до 02 июля 2025 г. с условием уплаты 16,6 процента годовых за пользование кредитом. Ромашов А.А., в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленном данным договором порядке – путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

При этом из пункта 13 индивидуальных условий заключенного с Ромашовым А.А. кредитного договора следует, что заемщик согласился на передачу прав (требований) по договору третьи лицам.

Установлено также, что 31 октября 2019 г. между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67. Предметом данного договора определены права (требования) цедента по кредитным договорам, заключенным ПАО «СКБ-банк» с заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. Перечень кредитных договоров, заемщики, права (требования) к которым уступаются цеденту, суммы, стоимость уступаемых права (требований) указываются в приложениях к данному договору.

Согласно пункту 1.3 данного договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения последним обязанности по оплате их стоимости, установленной соответствующим приложением, в полном объеме.

Как следует из платежного поручения от 28 июля 2020 г. № 192552 цессионарий исполнил свои обязанности по оплате прав (требований) 28 июля 2020 г.

Согласно приложению 100 от 28 июля 2020 г. к договору цессии № 232.4.3/67 от 31 октября 2019 г. кредитный договор, заключенный с Ромашовым А.А., включен в перечень кредитных договоров, права (требования) по которым переданы истцу.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заемщик Ромашов А.А. в нарушение вышеуказанных требований закона и условий заключенного им с банком кредитного договора ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в рамках этого договора обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму задолженности по данному кредитному договору.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма определена судом на основании представленного банком расчета, математическая правильность которого ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Изложенный Ромашовым А.А. в апелляционной жалобе довод о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения им денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, в том числе возражений против заявленных исковых требований.

Как следует из части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Часть 2 статьи 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу данных норм права надлежащим доказательством заключения кредитного договора является его оригинал либо заверенная надлежащим образом копия данного договора, содержащие его условия и необходимые реквизиты.

Настоящее дело не относится к категории дел, обстоятельства по которым согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами.

В рассматриваемом случае закон не содержит каких-либо требований к заверению нотариусом, иным компетентным органом и т.п. копий представляемых суду документов. Такие копии могут быть заверены самим истцом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в рамках настоящего дела банк представил суду надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, сомнений в доброкачественности которых или в достоверности содержащейся в них информации не возникло.

С учетом данных обстоятельств а также того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлялись суду копии документов, различные по своему содержанию с приложенными банком к исковому заявлению, необходимости и оснований для истребования в материалы дела подлинников указанных документов не имелось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения, изложенные в исковом заявлении, и вышеуказанные представленные банком документы, по своему характеру, не будучи надлежащим образом оспоренными ответчиком, не противоречат требованиям закона и могут быть использованы для установления обстоятельств дела.

Из указанных же доказательств с достоверностью следует факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений на основании вышеуказанного договора, а также то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору, предоставив заемщику денежные средства, в то время как ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, в нарушение вышеуказанных требований закона и условий заключенного им с банком кредитного договора не исполняла взятых на себя в рамках этого договора обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов.

То указанное Ромашовым А.А. в апелляционной жалобе обстоятельство, что кредит был получен им в период брака, не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в данном деле его супруги, так как все вопросы, связанные с возникновением в связи с заключением рассматриваемого кредитного договора долговых обязательств у супругов, подлежат разрешению при разделе их имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи