Решение по делу № 11-10228/2019 от 19.07.2019

Дело № 11-10228/2019 судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаевской Натальи Владимировны на решение Сосновского районного суда Челябинской области по иску Гаевской Натальи Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании решения собрания от 15 мая 2018 года недействительным (ничтожным) в части принятия решения об утверждении приходно-расходной     сметы Товарищества на 2018г. - утверждения членских взносов, утверждения размера платы по договорам пользования инфраструктурой.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гаевской Н.В. -Гаевского А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевская Н. В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее- СНТ «Малиновка»), с учетом многократных уточнений и изменений просила признать решение общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 года недействительным (ничтожным) в части принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества на 2018 год: утверждении членских вносов на 2018 год из расчета 1300 рублей с сотки; утверждении размера платы по договорам пользования инфраструктурой - 1300 руб. с сотки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дачное владение с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Малиновка СНТ «Малиновка», улица № <данные изъяты>. Земельный участок расположен в границах СНТ «Малиновка» и на истца как на собственника участка распространяется обязанность по оплате за пользование инфраструктурой товарищества. 15 мая 2018г. действующим правлением товарищества было организовано и проведено очередное общее собрание собственников земельных участков в границах СНТ, правление склонило собрание к принятию решения о размере членских взносов на 2018год. Размер членских взносов для членов СНТ и собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, решением общего собрания был установлен в размере 1300 рублей с одной сотки. Так как истец с января 2018 года на основании поданного в правление СНТ «Малиновка» заявления ведет садоводство в индивидуальном порядке, то решения общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 года нарушают ее законные права и интересы в части принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Приходно-расходная смета СНТ «Малиновка» на 2018 год общим собранием от 15 мая 2018 года не утверждалась, решений о ее исполнении не принималось. Ни проекта, ни самой плановой сметы по доходам-расходам Товарищества на 2018 год в товариществе до августа 2018 года (когда указанный документ стали истребовать от правления для предъявления в суд) не существовало, поэтому нельзя признать обоснованными утвержденные собранием размеры членских взносов с 1 сотки, размер платы за пользование инфраструктурой товарищества.

Истец Гаевская Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала. Представитель истца Гаевской Н.В. по доверенности Гаевский А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Представитель ответчика СНТ «Малиновка» по доверенности Махмутов Р.С. с исковыми требованиями не согласился. Третье лицо- временный управляющий СНТ «Малиновка» Хабаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда Гаевской Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гаевская Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решения общего собрания, принятые при отсутствии кворума (ничтожные) влекут нарушение законных интересов не только единоличного участника, но и всего гражданского правового сообщества. Решение об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Малиновка» на 2018 год, утверждение членских взносов на 2018 год из расчета 1300,00 рублей с сотки, утверждение размера платы по договорам пользования инфраструктурой – 1300 рублей с сотки ведет к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использован имущества гражданско-правового сообщества для всех участников такого сообщества. Членские взносы, плата по договорам пользования инфраструктурой 2018 году в размере 1300 рублей значительно превышают размеры платы за 2016, 2017 годы в размере 700 и 800 рублей соответственно. Использование имущества гражданско-правового сообщества садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке за плату, размер которой не обоснован надлежащей приходно-расходной сметой Товарищества, а также установлен ничтожным решением общего собрания лишает права на получение выгоды указанной категории участников гражданско-правового сообщества. Правила о письменной форме протокола предусматривают указание в протоколе сведений о лицах, принявших участие в собрании (п. 2 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ). Приложение к протоколу, - список регистрации членов товарищества, принявших участие в общем собрании СНТ «Малиновка» 15 мая 2018 года указывает на то, что за 38 членов СНТ (1/4 часть от всех участников собрания) принимали решения (якобы по доверенности) иные лица. Недобросовестное поведение стороны ответчика по фальсификации кворума общего собрания от 15 мая 2019 года было подтверждено показаниями свидетелей и документами, запрошенными из суда Центрального района города Челябинска. Считает необоснованным вывод суда о том, что истица не может оспаривать решения общих собраний по основанию отсутствия кворума, поскольку не является членом СНТ. Указывает, что право на обращение в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, является общепризнанным, распространяющимся и на иных членов гражданско-правового сообщества. Указывает, что решение по делу № 2-1311/2018 как минимум подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, но было использовано судом, в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Гаевский А.А. заявлял о фальсификации доказательств ответчиком с целью введения суда в заблуждение и вынесения неправосудного решения в свою пользу.

Истец Гаевская Н.В., представитель ответчика СНТ «Малиновка», третье лицо- временный управляющий СНТ «Малиновка» Хабаров В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов     садоводческого

некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 21 вышеуказанного Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что Гаевская Н.В. на основании постановления главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 ноября 2007 года № 1169 является собственником земельного участка 481 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем двухэтажного дома общей площадью 76 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. Право собственности Гаевской Н.А. на земельный участок зарегистрировано 12 декабря 2008 года, на садовый дом - 23 января 2015 года. Членом СНТ «Малиновка» истец Гаевская Н.В. не является.

15 мая 2018 года было проведено общее выборное собрание членов СНТ «Малиновка», оформленное протоколом, на повестке дня которого было семь вопросов, в том числе вопрос № 4: «утверждение плановой сметы на 2018 год: утверждение вступительных взносов, утверждение членских взносов, утверждение целевых и иных взносов (л.д. 181-86 том № 1).

Согласно представленному в материалы дела списку членов СНТ «Малиновка», присутствовавших на собрании уполномоченных 15 мая 2018 года, на собрании присутствовало 120 человек, что составляет более 51 % от общего числа членов СНТ «Малиновка», кворум имеется. По вопросу № 4 был утвержден размер членских взносов на 2018 год из расчета 1300 рублей с сотки, также утвержден размер платы по договорам пользования инфраструктурой (общим имуществом товарищества) на 2018 год - 1300 рублей с сотки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Гаевской Н.В. при определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры нарушены не были. Члены СНТ, а также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, одинаково несут расходы на содержание имущества СНТ, размер платы для всех садоводов является одинаковым. Также судом принято во внимание, что ранее уже принимались решения по аналогичным искам садоводов СНТ «Малиновка»- Маркиной А.В., Рябченкова С.И., Письменного В.Ю. о признании недействительными решений общего собрания от 08 мая 2017 года, от 18 мая 2018 года. Истец, имея возможность присоединиться к указанным искам, этим не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении 18 мая 2018 года общего выборного собрания СНТ «Малиновка» было размещено на территории садоводческого товарищества на информационном стенде за две недели до его проведения. При этом объявление содержало повестку дня общего собрания с перечислением выносимых на обсуждение вопросов(л.д. 211-214 том 1).

Также в материалах дела имеется решение Сосновского районного суда от 05 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Маркиной Анны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании недействительным решения общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018. Указанным судебным актом установлено, что кворум на собрании от 15 мая 2018 имелся.

Доводы апелляционной жалобы Гаевской Н.В. о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решений общего собрания СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Гаевской Н.В. о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца, не являющегося членом СНТ, права обжаловать решения общего собрания СНТ, состоявшегося 15 мая 2018 года. Поскольку, как следует из положений статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», таким правом наделены члены СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия решения по гражданскому делу № 2-1319/2018, не была представлена участниками данного разбирательства, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Иные доводы апелляционной жалобы Гаевской Н.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи