Решение по делу № 33-17161/2021 от 12.10.2021

                                                                   УИД 16RS0045-01-2020-006474-72

                                            Дело № 2-289/2021 (2-2590/2020;) ~ М-2565/2020

Судья Сафина Л.Б.                                                           (№ 33-17161/2021)

                                                                                                          Учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.Ю. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 июня 2021 года, которым, с учетом внесенных исправлений определением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 сентября 2021 года, постановлено:

Исковые требования Яковлева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Федориной А.С. в пользу Яковлева А.Ю. в счет возмещения    ущерба 180 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебных расходов 850 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины 6 724 руб.

В удовлетворении остальной части и в части исковых требований к Семеновой Е.Н., Семеновой Н.К. отказать.

Взыскать с Федориной А.С. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 071 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Яковлева А.Ю. – Федорова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федориной А.С. – Маннаповой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Яковлев А.Ю. обратился в суд с иском к Семеновой Е.Н., Семеновой Н.К., Федориной А.С. о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что 26 июля 2019 года в 07 часов 00 минут в <адрес> в сторону <адрес> при въезде в деревню на территории <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н ...., не выбрал безопасную скорость, совершил опрокидывание. Виновником данного дорожно-транспортного происшествиям является погибший ФИО10 Согласно общедоступной информации на сайте по наследственному делу №257/2019 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10 являются, ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО2 Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности Яковлеву А.Ю. Расходы по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства составили 3 579 руб. 98 коп. Согласно произведенной независимой экспертизы №102/12.19 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 1 064 441 руб. Согласно отчету ....-РС/12.19 стоимость автомобиля составляет 405 100 руб., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 341 000 руб. За оценку ущерба оплачено 7 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием составляет 352 430 руб. 08 коп. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 341 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 6 724 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 850 руб.10 коп.

            Представитель истца в судебном заседании по результатам экспертизы просил взыскать 315 726 руб., остальные требования оставил прежними.

            Представитель Федориной А.С. просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер выплаты.

             Ответчики Семенова Н.К., Семенова Н.Н., нотариус Яковлев А.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что по данному делу оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 26 июля 2019 года в 07 часов 00 минут водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный номер ...., ФИО10, <дата> года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>» не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил опрокидывание в правый кювет попутного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный номер ...., ФИО10 от полученных травм скончался на месте происшествия. Пассажиру автомобиля «Хундай Солярис» ФИО12, согласно заключению эксперта № 8256/6517 от 29 октября 2019 года причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажир автомобиля «Хундай Солярис» ФИО13 от госпитализации отказалась, пассажир автомобиля «Хундай Солярис» ФИО14 за медицинской помощью не обращался.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан лейтенанта юстиции Давлетшина Э.И. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4, части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО16 признаков состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хундай Солярис», государственный номер С863ВМ/116рус, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Расходы по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства составили 3 579руб. 98 коп. Согласно произведенной независимой экспертизы №102/12.19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 064 441 руб. Согласно отчету №102-РС/12.19 стоимость автомобиля составляет 405 100 руб., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет (расчет ущерба транспортного средства) 405 100 руб. - 64 100 руб. = 341 000 руб. За оценку ущерба оплачено 7 000 руб.

Наследником ФИО10, умершего <дата> является Федорина А.С., принявшая в установленном законом порядке наследство, в том числе, в виде имущества, принадлежавшего ФИО10

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу была назначена экспертиза, на предмет соответствия повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №831/10-2 от 30 марта 2021 года повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, н ...., указанные в акте осмотра транспортного средства от 19 ноября 2019 года, могли быть образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер ...., поврежденного в результате ДТП от 26 июля 2019 года, на дату происшествия, (без учета износа), составила 749700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер С863ВМ на дату ДТП от 26 июля 2019 года, составила 349 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный .... RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года, на дату происшествия составила: 33 574 руб.

Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести наследник ФИО10 - ответчик Федорина А.С., принявшая в установленном законом порядке наследство. Следовательно, исковые требования к Семеновой Е.Н., Семеновой Н.К. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика Федориной А.С. материального ущерба до 180 000 руб., сославшись на материальное положение ответчика, на то, что она не работает, на возраст ответчика и то, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия, полагая обоснованным возложение на ответчика Федорину А.С. обязанности по возмещению истцу ущерба, не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для снижения размера взысканного ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд в решении указал, что ответчик Федорина А.С. не является причинителем вреда, находится на пенсии.

То обстоятельство, что ответчик Федорина А.С. находится на пенсии и не является непосредственным причинителем вреда, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию материального ущерба.

Судебная коллегия учитывает также, что ФИО10 совершил административное правонарушение, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

11 февраля 2020 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Яковлевым А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчику Федориной А.С. на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Ни истец, ни ответчик о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРП согласно которой, кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 826567 руб. 20 коп, земельного участка – 1 074296 руб. 29 коп.

С учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости наследственного имущества достаточно для исполнения обязательства наследодателя по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика имущественного ущерба, что достаточных оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера ущерба, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, решение суда подлежит изменению и с ответчика Федориной А.С. подлежит взысканию в пользу Яковлева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением от 31 марта 2021 года в размере 315 726 руб. (349300 руб. - 33 574 руб.).

Решение суда в части взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, услуг представителя, расходов на проведение экспертизы сторонами не оспаривается.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составит 6 657 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 июня 2021 года по данному делу в части взыскания с Федориной Анастасии Семеновны в пользу Яковлева Анатолия Юрьевича в счет возмещения ущерба 180 000 руб., государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Федориной Анастасии Семеновны в пользу Яковлева Анатолия Юрьевича в счет возмещения ущерба 315 726 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 657 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено           17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи