Решение от 18.04.2022 по делу № 22-2006/2022 от 22.03.2022

Судья Саморуков Ю.А.                     № 22-2006/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                      18 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при помощнике судьи Суховой К.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного Пименова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Пименова А.Н. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Пименова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

Пименов А.Н. осужден приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

21 июня 2021 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Пименова А.Н. о замене неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2019 года более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Пименовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворив его ходатайство.

По доводам жалобы суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считает, что характеристике, представленной исправительным учреждением, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он выполняет работы весь период отбывания наказания; посещает и участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Данный факт подтверждается поощрениями за участие, отбывание наказания с 06.08.2021 в облегченных условиях, прохождение обучения в ПУ-293 по профессии – швея.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные личности, которые могли повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинов С.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый Пименов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельниченко С.П. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Пименов А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, за период нахождения в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, характеризовался положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит; по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоустроен; за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений, за что на него возлагались взыскания, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения; на меры воспитательного характера реагирует не в полной мере, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, грубости не допускает. В учреждении трудоустроен не был. Пименов А.Н. имеет исковые обязательства на сумму 46 094 рублей 35 копеек, погашено 200 рублей; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится недобросовестно; прошел обучение по специальности швея; культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает; в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность; взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В период отбывания наказания у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену Пименову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не является основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие, что Пименов А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Пименов А.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Пименова А.Н. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалоб, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного Пименова А.Н., указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что им получено после вынесения постановления два поощрения, возмещен иск на 16 000 рублей, на законность принятого решения суда не являют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Пименова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░