Решение по делу № 33-8306/2021 от 12.05.2021

Дело № 33-8306/2021 (№ 2-1367/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2021

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1367/2020 по иску Белоковаленко Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Бектяскина Д.В., судебная коллегия

установила:

Белоковаленко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение 60478 руб.. расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., неустойку 203067 руб. 76 коп. с начислением до момента исполнения решения, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 813 руб. 12 коп., штраф,

В обоснование иска указал, что 07.06.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буденного, д. 8, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Субару Форестер», г/н <№>, были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хундай», г/н <№>, Неустроев Д.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

10.06.2019 потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления истец и ответчик подписали соглашение о размере страхового возмещения в размере 108000 руб., однако впоследствии ответчик отказался от заключения данного соглашения, провел свою оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза № пер577735/58Я» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15201 руб. 68 коп. На основании данного заключения ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 15201 руб. 68 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел свою калькуляцию расчета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 97700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

На представленную 14.08.2019 досудебную претензию, ответчик провел повторную экспертизу и произвел доплату страхового возмещения 8545 руб. 32 коп.

Заявленные истцом в обращении требования решением финансового уполномоченного от 28.10.2019 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб 38153 руб., неустойка 4937 руб. 40 коп.

Истец Белоковаленко Д.А. с таким решением не согласился, считая, что сумма ущерба необоснованно занижена. Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А. взыскана сумма страхового возмещения – 60478 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., неустойка за период с 01.07.2019 по 15.06.2020 70000 руб., штраф 25000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 813 руб. 12 коп.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А взыскана неустойка с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 604 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 196932 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6135 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно в основу решения положена судебная экспертиза, поскольку исследование эксперта неполное, экспертом не было учтено то, что транспортное средство истца неоднократно попадало в ДТП. Указанное обстоятельство привело к включению дополнительных повреждений, не относящихся к заявленному происшествию. Кроме того, истцом был пропущен 30-дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, так как решение финансового уполномоченного вступило в силу 08.11.2019, истец обратился в суд 23.01.2020. Полагает, что вынесенным решением суда нарушаются права ответчика, так как истец имеет право получения выплаты страхового возмещения и неустойки, как по решению суда, так и по решению финансового уполномоченного, что значительно превышает размер ущерба, определенный судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Белоковаленко Д.А. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом, 07 июня 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», г/н <№>, под управлением Неустроева Д.Ю., и автомобиля Субару Форестер, г/н <№>, под управлением Белоковаленко Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Неустроевым Д.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Неустроева Д.Ю. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Белоковаленко Д.А. - в ПАО «АСКО-Страхование».

10 июня 2019 года в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление Белоковаленко Д.А. о возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 09 июля 2019 года на основании платежного поручения от 10 июля 2019 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 201 руб. 68 коп.

14 августа 2019 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, на основании которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 545 руб. 32 коп. (платежное поручение от 26.08.2019) и неустойки в размере 1 216 руб. 13 коп. (платежное поручение от 29 августа 2019 года).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2019 года требования Белоковаленко Д.А. удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 153 руб., неустойка в размере 4 937 руб. 40 коп. с доначислением по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Семенова А.С. от 09 июня 2020 года заявленные истцом повреждения автомобиля Субару Форестер могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2019 года, за исключением отсутствующей крышки форсунки омывателя правой блок-фары и нарушения ЛКП переднего бампера в левой нижней части (в районе левой ПТФ). При этом в описательной части указано, что автомобиль Субару Форестер участвовал в ДТП до рассматриваемого случая в 2016 г и 2017 г., при разных собственниках. Данный факт подтверждает лишь наличие ремонтных воздействий. Повреждения переднего бампера локализовались в правой передней части, что и подтверждается наличием шпатлевки.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом тех повреждений, которые относятся к ДТП, исключая при этом повреждения, не относящиеся к ДТП, и учитывая ранее имеющиеся повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 225 руб.

Исследовав представленное заключение, суд пришел к выводу, что в нем полно исследованы имеющееся на транспортном средстве повреждения и механизм их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белоковаленко Д.А. частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 60 478 руб. (84 225 руб. – 15 201,68 руб. – 8 545,32 руб.), неустойки 01.07.2019 по 15.06.2020 в размере 70000 руб. и штрафа в размере 25000 руб., величина которых снижена судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг эксперта. Взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А. расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 813 руб. 12 коп., неустойку с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 223 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, но не более 332836,6 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, поскольку они должным образом не отвечают критериям законности и обоснованности, не соответствуют нормам закона Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением N 504/О от 17.10.2019, выполненным ООО "Приволжская экспертная компания" в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения Белоковаленко Д.А. независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61900 руб. С учетом выплаты страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 23747 руб. по решению финансового уполномоченного с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А. было довзыскано 38153 руб.

Учитывая выводы ООО "Приволжская экспертная компания", ПАО «АСКО-Страхование» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, в силу подпункта "а" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику требования на основании ремонтной калькуляции №2006193109 ООО ОК «Независимая оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 700 руб., как и при обращении к финансовому уполномоченному. При этом в иске просил взыскать страховое возмещение с учетом добровольно выплаченной страховой суммы и взысканной по решению финансового уполномоченного, то есть просил взыскать страховое возмещение в размере 35800 руб. (97700 руб.- 23747 руб.- 38153 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной судебной трасологической и автотехнической экспертизой эксперта ООО «АСТРА» ( / / )4 от 09 июня 2020 года.

Оснований не доверять результатам исследования судебного эксперта ООО «АСТРА» ( / / )4 от 09 июня 2020 года, по своей сути являющейся повторной судебной экспертизой, назначенной в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось. Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, является мотивированным и обоснованным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в апелляционной жалобе не заявлено.

В то же время судом не было учтено следующее. В силу ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, вопрос N 4).

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы опровергают выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 28 октября 2019 года, а суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета суммы страхового возмещении, определенного решением финансового уполномоченного, которое подлежит исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке, взысканная судом со страховщика в пользу истца сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на взысканную сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и сумму выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке и составит 22325 руб.( 84225 руб.- 38153 руб.- 15 201,68 руб. – 8 545,32 руб.).

Кроме того, в связи с изложенным судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки без учета решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 4937,4 руб., которое исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-Страхование» произвело неполную выплату истцу.

Поскольку решение суда изменено в части размера страхового возмещения, а также учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 4937,4 руб., размер неустойки за период с 01.07.20109 по 15.06.2020 определяется исходя из следующего расчета:

22325 руб.+8545,32 руб. * 1% * 55 дней = 12278,75 руб.

22325 руб.* 1% * 273 дня = 60947,25 руб.

При этом неустойка в размере 1 216 руб. 13 коп. выплачена истцу. С учетом взыскания решением финансового уполномоченного неустойки в размере 4937,4 руб. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 54856,34 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 20 000 руб.

Кроме того, начислению подлежит неустойка по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, с учетом размера начисленной неустойки за период с 01.07.2019 по 15.06.2020 и размера выплаченной неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, размер неустойки, которая может быть начислена с 16.06.2020, не может превышать 332836,6 руб.

Поскольку доводы иска Белоковаленко Д.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд верно с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца Белоковаленко Д.А. надлежит взыскать 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения с ответчика судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, определяя размер штрафа, судебная (22325 руб.*50%) коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом снижения в размере 8000 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 р. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для предоставления страховщику, а также в суд заключения ООО ОК «Независимая оценка» в подтверждение заявленных исковых требований. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам. Следовательно, данные расходы, произведенные истцом, являются судебными и должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,29%), то есть в размере 1171,6 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 813 руб. 12 коп., которые суд посчитал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (29,29%), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг. Оплата услуг подтверждается квитанцией об оплате.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд обоснованно учел, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях и определил сумму расходов с учетом разумности в размере 7000 руб. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А. сумму расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2050,3 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2515,44 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не может быть признан судебной коллегией состоятельным ввиду следующего. Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной 28.10.2019 вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Белоковаленко Д.А. к ПАО «АСКО-Страхование». Решение вступило в законную силу 08.11.2019.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (вопрос 5), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительном) исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С настоящим заявлением Белоковаленко Д.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 23.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.126), ссылаясь на наличие правовой неопределенности по процессуальному порядку обжалования решения финансового уполномоченного и на то, что уведомление о приостановлении исполнения решения направлено финансовым уполномоченным только 20.01.2020, то есть до этого момента истец ждал выплату от страховой организации.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд по существу не рассмотрел. Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд основаниями, признать их обоснованными, учитывая период выходных дней в январе 2020 года, а также неоспоренный ответчиком факт направления 20.01.2020 финансовому уполномоченному уведомления о приостановлении исполнения решения, ввиду чего данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Белоковаленко Д.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020 в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере 22325 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1171,6 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по 15.06.2020 в размере 20000 руб., штраф 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2050,3 руб., почтовые расходы 238,16 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А неустойку с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 223 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, но не более 332836,6 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину 2515,44 руб.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков

33-8306/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Белоковаленко Дмитрий Алексеевич
Ответчики
ПАО АСКО - Страхование
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитин
ОАО ТД Русский холодъ
Неустроев Дмитрий Юрьевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.05.2021Передача дела судье
18.06.2021Судебное заседание
05.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2021Передано в экспедицию
18.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее