Решение по делу № 2-403/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кругловой Л.А.,

при секретаре Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Р.Д. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Р.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика:

151 200,0 руб. = (400 000,0 – 248 800,0 – сумма, уплаченная страховой компанией) страховое возмещение;

337 176,0 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.10.2017 по 10.06.2018, по состоянию на 10.06.2018;

5 000,0 руб. – компенсацию морального вреда;

10 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

50 % - штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке;

почтовые расходы в сумме 365,40 руб..

В обоснование иска истец указал, что 13.09.2017 по вине Хакимова Д.Р. произошло ДТП, в результате которого, был поврежден принадлежащий ему (Казанцеву Р.Д.) автомобиль марки Ниссан Серена, 2009 г.в., г/н №.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Ардашевой Н.И., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа нецелесообразна, поскольку наступила полная гибель автомобиля. Из содержания отчета следует, что средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 660 000,0 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 000,0 руб., стоимость годных остатков 258 800,0 руб.

С учетом изложенного, а также, произведенной страховой компанией выплатой в размере 248 800,0 руб., истец просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 151 200,0 руб..

Истец Казанцев Р.Д., его представитель Рубцова Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 1,3), представили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 2, 4).

Ознакомившись с результатами экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Серена, 2009 г.в., г/н №, проведенной судом по ходатайству ПАО «Росгосстрах», истцом исковые требования были уточнены, в частности истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 53 229,50 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 172 157,0 руб. за период с 19.10.2017 по 18.09.2018.

В остальной части требования оставлены без изменения (т. 2 л.д. 22).

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен (т.2 л.д. 5-7), ознакомившись с результатами указанной выше экспертизы, ответчик, представил возражения, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Просил учесть, что в случае принятия судом решения по данному иску, просит с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить штраф, неустойку в связи с несоразмерностью требований. Со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ просят суд определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также, уменьшить размер морального вреда (т. 2 л.д.28-30).

Третьи лица Осипов П.П., Иванцов А.В., Хакимов Д.Р., ПАО СК «ВСК», извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 8, 10, 13, 16, 26), в судебное заседание не явились, Осипов П.П. и Иванцов А.В. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 9, 11).

Суд полагает о наличии возможности для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Казанцева Р.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,0 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Хакимов Д.Р., управляя автомобилем «Хундай Санта-Фе», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до остановившегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.184-191).

ДТП произошло по вине водителя Хакимова Д.Р., управлявшего автомобилем «Хундай Санта-Фе», государственный регистрационный знак №, и нарушившего п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 13.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (т. 1 л.д. 184-191).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Хакимова Д.Р. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д.186) и никем не оспорено.

Истец Казанцев Р.Д. является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца Ниссан Серена, 2009 г.в., гос. номер № получил механические повреждения, Казанцев Р.Д. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.93-97).

По направлению страховой компании сотрудники АО «Технэкспро» 15.09.2017 осмотрели поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 99) и на основании которого составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, 2009 г.в., гос. номер № с учетом износа составляет 248 800,0 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 103) произвела выплату в размере 248 800,0 руб..

Не согласившись с размером выплаты, Казанцев Р.Д. обратился к независимому оценщику ИП Ардашевой Н.И. для проведения независимой оценки, по результатам которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 679 000,0 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 418 000,0 руб., проведение комплекса восстановительных работ экономически нецелесообразно, расчетная величина годных остатков при наступлении конструктивной гибели автомобиля составляет 258 800,0 руб. (т. 1 л.д. 7-52).

18.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 151 250,0 руб., приложив к претензии экспертное заключение от 09.10.2017, выполненное ИП Ардашевой Н.И. (т. 1 л.д. 111).

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал (т. 1 л.д. 112).

В связи с тем, что доплаты страхового возмещения произведено не было, Казанцев Р.Д. обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство на исковое заявление, в котором указал, что не согласны с заключением ИП Ардашевой Н.И., просили о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 92).

Ходатайство ответчика ПАО «Росгосстрах» судом было удовлетворено, определением суда от 04.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно заключению судебной экспертизы № 28.08.01 от 28.08.2018, выполненному судебным экспертом Казанцевым С.В., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа автомобиля Нисан Серена, 2009 года выпуска, гос. номер №, составляет 302 100,0 руб. (т. 1 л.д. 203-240).

В силу Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что судебный эксперт исследовал копии материалов настоящего дела, материалы по факту ДТП, экспертное заключение № 0911017 от 09.10.2017 ИП Ардашевой Н.И., акт осмотра от 13.10.2017 ИП Ардашевой Н.И., цифровые фотографии к акту осмотра поврежденного автомобиля, акт осмотра от 15.09.2017 АО «Технэкспро», цифровые фотографии к акту осмотра поврежденного автомобиля от 15.09.2017 АО «Технэкспро», калькуляцию от 18.09.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «Технэкспро», акт проверки по убытку от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 205).

Суд полагает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта Казанцева С.В., не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение судебного эксперта № 28.08.01 от 28.08.2018 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно указанной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, 2009 года выпуска, гос. номер № без учета износа составляет 302 100,0 руб. (т. 1 л.д. 223).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 13.09.2017, произошедшего по вине водителя Хакимова Д.Р., автомобиль истца Ниссан Серена, 2009 года выпуска, гос. номер №, получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 302 100,0 руб., при этом ПАО «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, выплатив истцу 248 800,0 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 53 300,0 руб. = (302 100,0 руб. – 248 800,0 руб.).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истец просит взыскать в его пользу 53 229,5 руб., поэтому с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика – страховщика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,0 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15.09.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 05.10.2017.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.10.2017 по 18.09.2018 (323 дня).

Размер неустойки за период, заявленный истцом, из расчета размера ущерба 53 229,5, руб. и количества дней просрочки — 323 дня, составляет 172157,38 руб. (53 229,5 руб. х 323 х 1%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, при этом в судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д.28-30), суд с учетом длительности просрочки неисполнения ответчиком своего обязательства, компенсационной природой неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме 40 000,0 руб., что будет в полной мере соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,0 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 5 000,0 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000,0 руб..

Требование в данной части иска также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисленный таким образом размер штрафа составит 26 614,75 руб. = (53 229,5 руб. x 50%)

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы, не уплаченной ответчиком, сроки неуплаты, суд полагает допустимым уменьшить сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в сумме 10 000,0 руб.. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 203 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб. (т. 1 л.д. 60).

Учитывая указанные разъяснения, что сумма неустойки была уменьшена судом, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по оплате юридических услуг, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 5 000,0 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. При этом, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, который соответствует понесенным истцом расходам по оплате услуг представителя по составлению претензии, написанию иска.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000,0 руб. суд полагает при указанных обстоятельствах завышенной.

Также, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов последнего по направлению претензии в сумме 365,40 руб., поскольку они признаются судом необходимыми, подтверждены документально (т. 1 л.д. 56).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 2 996,88 руб. и 300,0 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 3296,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева Р.Д. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казанцева Р.Д.:

- 53 229 (пятьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 50 коп. – страховое возмещение;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за период с 30.10.2017 по 18.09.2018;

- 1 000 (одну тысячу) рублей 00 коп. – в счет компенсация морального вреда;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальных требований Казанцева Р.Д. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий         Р›.Рђ. Круглова