Решение по делу № 33-1568/2020 от 26.12.2019

СудьяГирсова Н.В. дело <данные изъяты> (33-43073/2019)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Амирханова А. Ю. и ООО «Техноком» на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Бекетов А.А., Медведев А.А., Грибова В.П., Меркулов Д.Ю., ДьяковА.А., Машкова Е.Н., Криницына Н.А., Криницын А.В., ГанбаровА.В., Мишустин А.П., Тымченко Л.Л., Карева И.В., Бедовский М.А., Митина С.В., Волкова Н.И., Пименова А.С., Голикова И.А., Злывко Е.Н. обратились в суд с иском к Амирханову А.Ю. Божко Е.Ю. Гурвич Е.Г. Карлсону А.О. Кучер Н.И. Литвиновой Е.М. Лобанову Е.Ю. Петрову С.В. Романову И.В. Тарасовой Н.М. Таяловой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом № 1 от 10.08.2019; запрета Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Техноком» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Амирханов А.Ю. и ООО «Техноком» просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных доказательств следует, что оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9, оформленного протоколом № 1 от 10.08.2019, по результатам которого в качестве управляющей организации выбрано ООО«Техноком».

При этом изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Техноком» предпринимательской деятельности по управлению вышеназванным многоквартирным домом не внесены, в реестре в качестве управляющей организации числится МУП «Жилищник г.о. Химки».

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из существа спора и характера заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не принятие таких мер, при условии удовлетворения иска, в значительной степени затруднит исполнение судебного решения по восстановлению положения, существовавшего до принятия общим собранием оспариваемого решения, и создаст неопределенность в том, какая именно управляющая организация полномочна выставлять платежные документы для оплаты коммунальных услуг и заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление, судья суда первой инстанции, верно применив ст.ст. 139 и 141 ГПК РФ, установив, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, обосновано удовлетворил ходатайство истцов.

Доводы частной жалобы, что не оплата собственниками жилищно-коммунальных услуг, на что сослался суд первой инстанции, не создает угрозы неисполнения судебного решения по настоящему делу, не может стать предпосылкой для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку критерием принятия обеспечительных мер является не только угроза не исполнения решения, но усложнение его исполнения. При этом в настоящем апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд второй инстанции считает, что будут иметься обстоятельства, усложняющие исполнение судебного акта. То обстоятельство, что суд первой инстанции некорректно описал мотив постановленного определения, не может стать основанием для его отмены, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 4 ст. 1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ)

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Амирханова Ашот Юрьевича и ООО «Техноком» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова