Решение по делу № 33-7207/2022 от 08.06.2022

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2021-005858-35

Дело №33-7207/2022

2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению А.Т.П. к Администрации Минусинского района, Б.И.Л., З.Т.Л., Н.Е.А., Н.Р.Л. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца А.Т.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Выделить А.Т.П. в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде квартиры №, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 97,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право собственности А.Т.П. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 97,1 кв.м.

Отказать А.Т.П. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, расходов на экспертизу и составление технического плана»,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Т.П. обратилась к Администрации Минусинского района, Н.Е.А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В 2006 году Администрацией Селиванихинского сельсовета дано разрешение произвести пристройку к доле истца в границах, установленных строительным паспортом. В 2009 года строительство закончено, в результате площадь увеличилась на 49,4 кв.м и составляет 97,1 кв.м. Фактически дом состоит из двух квартир, пристройка истца не нарушает строительных, пожарных норм, прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации. Ответчики во внесудебном порядке не дает согласия на выдел доли с пристройкой.

Просила одновременно с прекращением права общей долевой собственности выделить в натуре ? долю на дом по адресу: <адрес> в виде квартиры № общей площадью 97,1 кв.м., взыскать с Н.Е.А. издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела на оплату государственной пошлины 8 200 рублей, на оплату оценки 20 000 рублей и составления технического плана 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.И.Л. (Н.) И.Л., З.Т.Л. (Н.) Т.Л., Н.Р.Л.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец А.Т.П. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы тем, что понесенные ею судебные расходы являлись вынужденными для узаконивания реконструкции спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, при наличии согласия от ответчика на заключение соответствующего соглашения, истец не обращалась бы в суд с настоящим иском и не понесла бы судебные расходы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца А.Т.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, А.Т.П. принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права других сособственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не зарегистрированы, сведения об объекте числятся как ранее учтённые.

При этом, ответчики Н.Е.А., Б.И.Л. (Н.) И.Л., З.Т.Л. (Н.) Т.Л., Н.Р.Л. утверждали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности, образующих в сумме ? долю в праве на указанный жилой дом в виде квартиры №. Согласно свидетельствам о праве собственности и о праве на наследство по закону от <дата>, выданным нотариусом Минусинской государственной нотариальной конторы О.Л.А., Н.Е.А. принадлежит ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, как супружеская доля в праве совместной собственности на ? долю с Н.Л.Я., умершим <дата>. Кроме того, Н.Е.А., а также ответчикам Б.И.Л. (Н.) И.Л., З.Т.Л. (Н.) Т.Л., Н.Р.Л. (дети Н.Е.А. и Н.Л.Я.) в порядке наследования после смерти Н.Л.Я. принадлежит по 1/16 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Поскольку дом состоит из двух квартир, ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований А.Т.П. о выделе её доли в виде реконструированной квартиры № в натуре.

<дата> А.Т.П. обращалась в Администрацию Селиванихинского сельсовета с заявлением о разрешении строительства пристройки (жилой комнаты, санузла, веранды, гаража) по адресу: <адрес>, а также <дата> обращалась к Главному архитектору Минусинского района за выдаче архитектурно-строительного паспорта участка на реконструкцию дома.

Из строительного паспорта на застройку земельного участка на <дата> постановлением Администрации Селиванихинского сельсовета от <дата> разрешена А.Т.П. реконструкция ? жилого дома и строительство хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>. В акте выбора и обследования земельного участка от <дата> указано на пригодность участка для реконструкции.

Техническим планом на <адрес> подтверждается, что площадь квартиры после реконструкции составляет 97,1 кв.м, копией выписки из Технического паспорта подтверждается, что дом состоит из двух квартир, каждая с отдельным входом, отоплением. Согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» № жилой дом по адресу <адрес> является жилым домом блокированной застройки. Жилое помещение площадью 97,1 кв.м., расположенное не земельном участке с кадастровым номером 24:25:5401001:14, соответствует градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим норма и правилам, эксплуатация жилого помещения (квартиры), как самостоятельного объекта, без нанесения угрозы жизни и здоровью и без нарушения прав и законных интересов других лиц, возможна, фактически квартира № и квартира №, входящие в состав жилого дома № по <адрес> не имеют сообщения друг с другом, указанные квартиры эксплуатируются как отдельные объекты для проживания разных семей. Каждая из указанных квартир имеет собственные инженерные коммуникации.

На заявление А.Т.П. от <дата> о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры № в эксплуатацию, администрация Минусинского района ответила отказом, указав, что так как реконструкция квартиры закончена в 2020 году, предусмотренные действующим законодательством разрешительные документы на реконструкцию отсутствуют и спорный объект является самовольной постройкой (письмо от <дата> №). Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.252 ГК РФ по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что фактически дом состоит из двух квартир, каждая имеет отдельный вход, истец проживает в квартире №, в связи с чем, признал правомерными требования истца о прекращении права общей долевой собственности и выделении истцу А.Т.П. в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде квартиры №, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 97,1 кв.м.

В связи с обращением с данным иском, А.Т.П. понесла следующие судебные расходы: по оплате госпошлины исходя из цены иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости в сумме 8200 рублей; по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертиза ООО «Проф-Эксперт» о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным, пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам в сумме 20 000 рублей; по оплате услуг кадастрового инженера по составлению технического плана объекта недвижимости после реконструкции в сумме 4000 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, разъяснения, приведенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ввиду того, что обращение истца в суд и удовлетворение иска (о выделении в натуре реконструированного жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права собственности) не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ апелляционной проверке подлежит лишь законность и обоснованность отказа судом в распределении судебных расходов.

Доводы жалобы истца о том, что решение суда в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов является незаконным и необоснованным, а также все приведенные в их обоснование объяснения заявителя, судебной коллегий были исследованы, однако отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом сложился, споров между истцом и ответчиками не возникало.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд исходил из того, что от волеизъявления ответчиков по делу не зависела возможность урегулирования вопроса выдела доли вне суда, поскольку А.Т.П. произведена реконструкция с увеличением площади помещения, имеющаяся площадь не была обозначена в проектной документации, орган местного самоуправления отказал истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, что исключает регистрацию данного объекта недвижимости в органах Росреестра. Соответственно, во внесудебном порядке решение данного вопроса не представлялось возможным, от волеизъявления и поведения ответчиков во внесуденом порядке решение данного вопроса также не зависело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не было дано согласие на выдел доли в натуре, в связи с чем, заявленные требования были вынужденной мерой реализации своих прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков ее прав на спорный жилой дом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось желание А.Т.П. улучшить свои жилищные условия и закрепить судебным актом существующий порядок пользования общедолевым имуществом как отдельным объектом недвижимости, а не оспаривание ответчиками прав истца на указанный объект недвижимого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение истца и ответчиков по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскания судебных расходов, обоснованно применены разъяснения, приведенные п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд и удовлетворение иска (о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права собственности) не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, принимая во внимание позицию ответчиков по делу, отсутствие доказательств несогласия ответчиков с фактическим сложившимся порядком пользования жилым домом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного дела, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается А.Т.П. в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Килина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года