Решение по делу № 2-4539/2017 от 10.08.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ФИО2 истцов ФИО11, истца ФИО5,

ФИО2 ответчика ФИО1 – ФИО12,

ФИО2 третьего лица ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к товариществу собственников жилья «Латвийская 45», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ТСЖ «Латвийская 45», в котором просят признать недействительным (ничтожным) решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что не были уведомлены об общем собрании собственников помещений дома, оформленного указанным протоколом, считают, что кворум для проведения собрания отсутствовал, поскольку согласно технической информации и общая площадь дома составляет 19918,60 кв.м, в собрании участвовали собственники, которым принадлежат помещения площадью 7571,9 кв.м, что составляет менее 50%. Очное собрание до проведения очно-заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня обжалуемого протокола, не проводилось. В собрании участие принимал ФИО10, работник ООО «Управляющая компания «Пионер», не являющийся собственником помещения в доме. Согласно протоколу собственниками выбрана управляющая компания – ООО «Управляющая компания «Пионер».

В судебном заседании истец ФИО5 и ФИО2 истцов ФИО11 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что некоторые из представленных бюллетеней для голосования испорчены, имеют исправления, однако даже если учитывать все бюллетени, кворума не имелось. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана неверно, необоснованно исключены площади помещений части жилого дома, которая возводилась и управляется жилищным кооперативом «Луч». Помещениями другой части дома ранее управляло ТСЖ «Латвийская 45». В настоящее время проводится общее собрание собственников помещений дома для выбора единого способа ФИО2 домом в целом. Многоквартирный <адрес> представляет собой единое здание, имеет общую систему инженерных коммуникаций.

ФИО2 ответчика ФИО1 – ФИО12 с иском не согласилась. Полагала, что расчет кворума произведен верно. Пояснила, что истцами не оспаривается факт ФИО2 частью жилого дома жилищным кооперативом «Луч». Истцами пропущен срок обращения в суд. Помещениями, площадь которых указана в протоколе, никто не управлял, когда проводилось собрание, собственники этих помещений провели голосование. Собственники помещений части дома, которой управляет ЖК «Луч» участие в голосовании не принимали, так как способ ФИО2 домом у них уже выбран. ЖК «Луч» всем домом никогда не управлял.

ФИО2 третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора – ФИО13 в письменном отзыве указал, что согласно реестру лицензий <адрес> многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в перечне домов, находящихся под ФИО2 ООО «Управляющая компания «Пионер» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> дома, находящаяся под ФИО2 ООО «Управляющая компания «Пионер», составляет 13938,2 кв.м. Подъездами 6,8,9 указанного дома ФИО2 осуществляет жилищный кооператив «Луч-45». Департаментом была инициирована проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» по вопросу выбора способа ФИО2 указанным домом, а также в отношении ЖК «Луч-45» по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку создания в доме ЖК «Луч-45». Провести проверку не представилось возможным ввиду наличия судебного спора. Согласно справкам БТИ общая площадь помещений в подъездах 1,2,3,4,5,7,10 <адрес> составляет 13938,20 кв.м, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из протокола, участие в собрании приняли собственники помещений, которым принадлежит 7571,90 кв.м, что составляет 54,30% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома. Однако при определении общей площади многоквартирного дома не учитывались площади помещений в подъездах № ******,8,9, соответственно расчет кворума при проведении общего собрания собственников помещений не может соответствовать действительности. При таких обстоятельствах общее собрание собственников помещений не могло иметь необходимого кворума дл принятия решения о выборе способа ФИО2 многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Пионер». В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрании я ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Департаментом установлено, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> существует два способа ФИО2 – ООО «Управляющая компания «Пионер» (подъезды 1,2,3,4,5,7,10) и ЖК «Луч-45» (подъезды 6,8,9), что противоречит действующему законодательству, а именно – ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО1, ФИО2 ответчика ТСЖ «Латвийская 45», ФИО2 третьих лиц ООО «Управляющая компания «Пионер», ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. ФИО2 по <адрес> просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ФИО2 истцов, ФИО2 ответчика, ФИО2 третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом ФИО2 многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях ФИО2 многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе ФИО1, собственника <адрес>.

Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии собрания; наделение счетной комиссии полномочиями по определению наличия кворума, подсчету голосов, подписанию протокола общего собрания; принятие решения о выходе из членов ТСЖ «Латвийская 45»; поручение ФИО2 многоквартирным домом управляющей организации; выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Пионер»; утверждение проекта договора ФИО2 многоквартирным домом, заключаемого с ООО «Управляющая компания «Пионер»; определение платы за содержание и ремонт жилого помещения; принятие решения о создании Совета многоквартирного дома; формирование Совета многоквартирного дома; избрание способа уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях; утверждение способа доведения итогов голосования, проведенного на общих собраниях; утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение; избрание лица, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома, наделение его полномочиями по уведомлению выбранной управляющей организации о решениях, принятых общим собранием собственников, заключению договора ФИО2 многоквартирным домом с ней; возложение на управляющую организацию следующих полномочий: уведомлять собственников помещений многоквартирного дома, иных заинтересованных лиц о принятых на собрании решениях; совершать все необходимые юридические и фактические действия, необходимые для расторжения договора ФИО2 многоквартирным домом, взыскания денежных средств с должников и истребования документации от ТСЖ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их ФИО2, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в собрании приняли участие собственники, обладающие 7571,9 кв.м площади помещений, что составляет 54,3% голосов. При этом в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 13940,6 кв.м.

Согласно ответу на судебный запрос ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заинвентаризирован жилой дом литера «А», состоящий из двух частей, в том числе, часть жилого <адрес> года постройки с диапазоном квартир 1-168, часть жилого <адрес> года постройки с диапазоном квартир 169-327, из них <адрес>, 231-300 – кооператив. Перечисленные части возведены в разное время имеют самостоятельные ограждающие и несущие конструкции, нумерация квартир сквозная. По результатам проведения первичной инвентаризации на каждую часть дома в соответствии с перечисленными диапазонами квартир составлялся отдельный технический паспорт (для целей статистического учета, налогообложения имущества физических лиц и пр.), при этом, учитывая единые архитектурное решение, последовательную нумерацию квартир, один адрес, указанные части были поставлены на технический учет в качестве одного дома. Часть жилого дома (<адрес>) со встроенными нежилыми помещениями имеет общую площадь, без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляющую 10005 кв.м, общая площадь жилых помещений – 9989,9 кв.м. Часть жилого дома (<адрес>) со встроенными нежилыми помещениями имеет общую площадь, без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляющую 9913,6 кв.м, общая площадь жилых помещений – 9838,2 кв.м.

Как следует из ответа на судебный запрос Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № ****** о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирному дому с магазином со строительными секциями № ******а, 3б, 4 присвоен адрес: <адрес> как единому объекту капитального строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные части жилого <адрес> в <адрес> представляют собой единое здание, в связи с чем при проведении подсчета кворума необходимо исходить из общей площади всех жилых помещений вышеуказанных частей здания, которая составляет 19828,1 кв.м (9989,9 + 9838,2).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в собрании приняли участие собственники, обладающие 7571,9 кв.м площади помещений. Данное обстоятельство подтверждают представленные ООО «Управляющая компания «Пионер» бюллетени голосования (решения собственников). Доводы истца ФИО5 и ФИО2 истцов о том, что часть бюллетеней не может быть принята при подсчете голосов, подлежат отклонению, поскольку ими не указано, какие именно бюллетени не могут учитываться, а также не представлен подсчет голосов, произведенный с учетом исключения таких бюллетеней.

Вместе с тем, несмотря на это, даже если исходить из данных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, кворума при проведении общего собрания не было, так как собственникам, принявшим участие в голосовании согласно протоколу, принадлежит только 38,19% голосов (7571,9 х 100 : 19828,1).

Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности решений, принятых на указанном общем собрании собственников.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если только он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что двое истцов – ФИО7 и ФИО6 – принимали участие в голосовании. И согласно бюллетеням данных истцов ФИО7 голосовала против только по вопросам повестки дня 4,5,6,7, а ФИО6 – только по вопросам 4,5,6,7,13,14,15. Следовательно, ФИО7 и ФИО6 не вправе обжаловать в судебном порядке решения по остальным вопросам повестки дня, причем независимо от того, являются ли такие решения оспоримыми или ничтожными.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО7 – только в части вопросов повестки дня 4,5,6,7, ФИО6 – только в части вопросов повестки дня 4,5,6,7,13,14,15.

Кроме того, исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО1, поскольку инициатором собрания был именно он. ТСЖ «Латвийская 45» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Возражения ФИО2 ФИО1 о пропуске истцами срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку истцы не могли узнать о результатах собрания ранее дня составления протокола, до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Иск ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, принятые по вопросам 4,5,6,7,13,14,15 повестки дня собрания.

Иск ФИО7 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, принятые по вопросам 4,5,6,7 повестки дня собрания.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к товариществу собственников жилья «Латвийская 45» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова