Решение по делу № 2-1249/2018 от 17.07.2018

дело №2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Ниязовой М.Н., с участием представителя истца Поклада Е.В.- Березовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклада Егора Викторовича к Савчуку Сергею Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Добычик Андрей Константинович, Савина Людмила Леонидовна, Кузнецов Евгений Николаевич о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поклад Е.В. обратился в суд с иском к Савчуку С.А. о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, возмещения убытков и понесенных расходов, указав в обоснование иска, что на автомобильном рынке на ул. Монтажной в г. Хабаровске 25.03.2018 заключен договор-купли автомобиля TOYOTA CROWN, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который передан истцом ответчику. Ответчик в свою очередь передал истцу автомобиль HONDA CAPA, 2000 г.в., г.р.з. № по договору купли-продажи от 25.03.2018, заключенного между Добытчик А.К. и истцом, при этом собственник автомобиля была указана Савина Л.Л. В качестве доплаты истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. После приобретения автомобиля HONDA CAPA он потратил денежные средства на запчасти в размере 48271,42 рублей, оформил страховой полис за 6545,56 рублей. 05.06.2018 его остановили сотрудники ОУР ОМВД России и изъяли приобретенный автомобиль HONDA CAPA в связи с нахождением в угоне. Изъятый автомобиль передали на ответственное хранение Кузнецову. 29.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая им не исполнена.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HONDA CAPA от 25.03.2018, заключенного между Добытчик А.К. и Поклад Е.В. недействительным, а сделку ничтожной; расторгнуть устный договор мены, на основании которого ответчик Савчук С.А., действующий от имени Добытчик А.К. передал автомобиль HONDA CAPA истцу Поклад Е.В., а Поклад Е.В. передал ответчику Савчук С.А. автомобиль TOYOTA CROWN и 100000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CROWN от 25.03.2018, заключенный между Поклад Е.В. и Савчук С.А.; возвратить все полученное по сделке ответчиком Савчук С.А. истцу Поклад Е.В., а именно автомобиль TOYOTA CROWN, г.р.з. № и 100000 рублей, либо вернуть стоимость данного автомобиля в размере 70000 рублей; взыскать убытки в размере 54816 рублей 98 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату госпошлины 4296 рублей 34 копейки, оплату стоимости отчета 3000 рублей (л.д. 48).

Кроме того, истец пояснил, что на сайте Drom.ru он увидел объявление о продаже автомобиля HONDA CAPA, которую можно было приобрести в кредит или в обмен. Он созвонился с ответчиком, который пояснил, что информация в объявлении соответствует продаваемому автомобилю, возможна покупка автомобиля в обмен и в кредит через представителя от банка, после чего он договорился о встрече на авторынке. По приезду на авторынок, он осмотрел автомобиль HONDA CAPA, который его полностью устроил. После чего ответчик осмотрел его автомобиль TOYOTA CROWN и после осмотра с учетом замечаний и недостатков предложил доплатить 100000 рублей к своему автомобилю с целью обмена на автомобиль HONDA CAPA. После чего состоялся обмен автомобилей путем составления договоров купли продажа на каждый автомобиль. Со слов ответчика договоры купли продажи составлялись вместо договора меня с целью упрощения процедуры сделки, так как для составления договора мены необходимо было официальные осмотры, нотариальные заверения. Я передал ответчику доплату в размере 100000 рублей, данная сумма была указана в экземпляре договора, оставшегося на руках у ответчика. Перед обменом автомобиля он проверил его по базам данных ГИБДД, автомобиль проходил как «чистый». В последующем он узнал он оперативников, что они знали о нахождении автомобиля в г. Хабаровске и поэтому он был снят с базы, чтобы определить его местоположение. Ему не удалось поставить на учет автомобиль сразу, так как сначала ему необходимо было отремонтировать автомобиль для прохождения технического осмотра. После ремонта автомобиля он не смог поставить на учет автомобиль, так как Савина Л.Л. обратилась в ГИБДД и восстановила ПТС.

В судебное заседание истец не явился и месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Березовская Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также добавила, что 05.06.2018 истца остановили сотрудники полиции и арестовали спорный автомобиль, так как он числится в угоне. После этого Поклад Е.В. обратился в полицию с заявлением о возврате ему автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно, причины не явки суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не направлял, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Савина Л.Л., Добытчик А.К., Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом неоднократно, причины не явки суду не сообщали, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не направляли, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная свидетель Хробостова Н.А. пояснила суду, что она совместно со своим племянником Покладом Е.В. 25.03.2018 ездила на авторынок покупать автомобиль HONDA CAPA. При составлении договора купли продажи она передала 100000 рублей своему племеннику, который в свою очередь передал деньги ответчику. После этого ответчику по его требованию было передано 10000 рублей за оформление документов и одну тысячу рублей за рамку для номера. При оформлении договоров при ней заполнялись документы, какие именно она не знает, так как не разбирается в данной процедуре.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил.

Согласно паспорту транспортного средства №27МР 423090 автомобиль HONDA CAPA, 2000 г.в., г.р.з. № зарегистрирован за Савиной Л.Л. 25.06.2009 года.

Добытчик А.К. продал Покладу Е.В., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2018, автомобиль HONDA CAPA, 2000 г.в., г.р.з. № за 10000 рублей.

В этот же день Поклад Е.В. продал Савчуку С.А., согласно договору купли-продажи от 25.03.2018, автомобиль TOYOTA CROWN, 1990 г.в., № за аналогичную сумму.

22.01.2018 от Кузнецовой Н.В. поступило заявление о розыске автомобиля HONDA CAPA, г.р.з. №, принадлежащий Савиной Л.Л.

Согласно объяснению Савиной Л.Л. автомобилем HONDA CAPA управляла она, и её сын Савин К.В. 21.01.2018 она узнала, что её сын перед уездом на работу охранником на Сахалин продал её автомобиль за 45000 рублей. Согласия на автомобиль она не давала.

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА у ФИО5 по адресу: г. Хабаровск, <адрес> изъят автомобиль HONDA CAPA, красного цвета, г.р.з. В703РА27.

ДАТА ФИО4 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 154816 рублей в связи с изъятием автомобиля HONDA CAPA, находящиеся в угоне, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статья 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

К договору купли-продажи применяются требования как к сделкам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст.129 ГК РФ Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Судом установлено, что в соответствии с устным договором мены истец передал по договору купли-продажи ответчику автомобиль TOYOTA CROWN, 1990 г.в., г.р.з. №, а также получил у ответчика, действовавшего от имени Добытчика А.К., по договору купли-продажи от 25.03.2018 автомобиль HONDA CAPA, 2000 г.в., г.р.з. №. При этом в материалах дела не имеется сведений о выдаче доверенности Добытчика А.К. на право распоряжения, владения и пользования автомобиля HONDA CAPA, 2000 г.в., г.р.з. №.

В ходе осмотра места происшествия от 05.06.2018 указанный автомобиль HONDA CAPA, 2000 г.в., г.р.з. № был изъят у Поклада Е.В. в связи с проводимой проверкой КУСП №333 от 22.01.2018 года по факту угона и объявлении его в розыск и передан на ответственное хранение Кузнецову Е.Н.

Таким образом, автомобиль HONDA CAPA, 2000 г.в., г.р.з. №, переданный 25.03.2018 в пользование истцу, находился в розыске, являлся объектом проверки КУСП №333 от 22.01.2018, проводимой в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не мог являться предметом гражданско-правовых сделок и подлежал изъятию из оборота, до принятия процессуального решения по проверке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд определяет договор мены, в соответствии с которым истец по договору купли продажи передал ответчику автомобиль TOYOTA CROWN, 1990 г.в., г.р.з. № и получил взамен по договору купли продажи автомобиль HONDA CAPA, 2000 г.в., г.р.з. № как сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку предметом данной сделки является автомобиль, находящийся в розыске, как угнанный и являющийся предметом проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства. Данный юридический состав сделки определен в ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, следовательно у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль.

Поскольку данная сделка является ничтожной, договоры мены и купли продажи автомобилей HONDA CAPA, 2000 г.в., г.р.з. № и TOYOTA CROWN, 1990 г.в., г.р.з. № признаются судом недействительными.

В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля HONDA CAPA в размере 54 816 рублей 98 копеек.

Как усматривается из материалов дела, приобретенный истцом автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции.

В период пользования спорным автомобилем истец понес расходы, связанные с ремонтом и страхованием в размере 54816 рублей 98 копеек, которые подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно товарным чеком №ПВ98940398 от 01.04.2018, наряд-заказом от 23.04.2018, чеком №6807 от 25.04.2018, расходной накладной №2111 от 24.04.2018, товарным чеком от 24.04.2018, чеком №6376 от 01.04.2018, товарный чеком к чеку продажи №4926 от 26.03.2018, страховым полисом №0038722332 от 04.05.2018.

В связи с чем автомобиль TOYOTA CROWN, 1990 г.в., г.р.з. №, а также уплаченные денежные средства в размере 10000 рублей подлежат возврату Покладу Е.В., а также с Савчука С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с ремонтом и страхованием автомобиля в размере 54816 рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика доплаченную за автомобиль разницу денежные средства в сумме 100000 рублей.

Из пояснений истца следует, что он доплатил по договору мены денежную сумму в общем размере 100000 рублей наличными, при этом сведения о передаче указанной суммы денег отражены в экземпляре договора купли продажи ответчика.

В материалах дела отсутствуют, какие либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 100000 рублей ответчику, в том числе экземпляре договора купли продажи ответчика.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истцом, в представленных договорах купли продажи автомобилей TOYOTA CROWN и HONDA CAPA, не содержатся сведений о передаче указанной суммы денег, а также не содержатся иные документальные доказательства, с учетом пояснений свидетелей, третьих лиц, истца и его представителя у суда не имеется оснований считать доказанным факт передачи денежных средств по договору мены.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, переданных ему по договору мены надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50000 суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Сам по себе факт признания договора мены недействительным не может служить основанием причинения вреда неимущественного характера.

Решая вопрос в размере расходов, понесенных с рассмотрением дела за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаты госпошлины в размере 4296 рублей 34 копейки, оплаты стоимости отчета в размере 3000 рублей суд руководствуется следующим.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит помимо государственной пошлины иные издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Это расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору №49 от 05.06.2018 на оказание юридических услуг Поклад Е.В. заключил договор с ООО «Зодиак» в лице Березовской Т.Г. о представлении его интересов в суде на рассмотрению настоящего иска, стоимость оплаты услуг по договору составила 30 000 рублей, которая передана представителю под расписки от 05.06.2018 и 31.07.2018 (л.д. 38,45).

Согласно справкам №1922, №1921 ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 08.06.2018 года среднерыночная аналогичная стоимость автомобиля HONDA CAPA составляет 170 000 рублей, TOYOTA CROWN составляет 70 000 рублей.

Согласно договору №270996 от 09.06.2018 истцом оплачена стоимость указанных справок в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем и степень участия представителя в ведении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Савчука С.А. в пользу Поклада Е.В. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаты госпошлины в размере 4296 рублей 34 копейки, оплаты стоимости отчета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 25.03.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1990 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░. ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1990 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░. ░░░░ №, ░░ 25.03.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1990 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░. ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 54816 ░░░., 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4296 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.11.2018.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>