Решение по делу № 2-644/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ по делу № 2-644/2016

Именем Российской Федерации

29	августа	2016	года	г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Устюжаниной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой С.В. к Медведевой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»., Администрации муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным межевого плана, о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к Медведевой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»., Администрации муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцу, а также Лебедевой В.Е., Смирнову А.А., ФИО5 после смерти Смирновой А.А. на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по <данные изъяты> доле каждому принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Медведевой Т.А.

В ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав о намерении Медведевой Т.А. провести межевание принадлежащего ей земельного участка, просила учитывать ее интересы, о чем сообщила также в Администрацию муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в межевую организацию ООО «Глобус» и получила ответ, о том, что межевание будет производится с учетом фактически занимаемых границ и интересов всех собственников смежных земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ межевой организацией ООО «Глобус» (кадастровый инженер ФИО6) было проведено межевание и сформированы границы земельного участка Медведевой Т.А. Однако при межевании не были учтены интересы истца, земельный участок Медведевой Т.А. образован за счет части ее земельного участка, граница земельного участка при межевании с истцом не согласована в установленном порядке. После чего ответчиком по смежной границе установлен забор, вырублены многолетние кусты малины истца.

Истец Зайцева С.В. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Медведева Т.А. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителей ФИО6, ФИО8, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), которые в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель ответчика – ООО «Глобус» – ФИО9, действующий на основании протокола № собрания участников ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик – Администрация муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица – Лебедева В.Е., Смирнов А.А., Смирнов Н.Г., Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика Медведевой Т.А., представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зайцевой С.В., Лебедевой В.Е., Смирнову А.А., ФИО5 на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по <данные изъяты> доле каждому принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.151-154,212).

Из кадастрового паспорта жилого дома следует, что указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный (л.д.9,10).

Сведения о правах на данный земельный участок в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: Ленинградская <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Медведевой Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ межевой организацией ООО «Глобус» (кадастровый инженер ФИО6) были сформированы границы земельного участка Медведевой Т.А., о чём свидетельствуют представленные Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» материалы кадастрового дела (л.д.151-180), земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок Медведевой Т.А. образован за счет части ее земельного участка, то есть между ними имеется межевой спор по смежной границе, согласование по смежной границе при межевании с истцом в установленном законом порядке межевой организацией не проводилось.

При этом, требований об установлении границ образуемого земельного участка определенным образом, и соответствующего обоснования этих требований истцом не заявлено, а суд в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требования Зайцевой С.В. о признании недействительным межевого плана, о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения частей 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Порядок проведения такого согласования урегулирован ч. ч. 7 - 12 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом опубликование извещения о проведении собрания допускается, в том числе, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местонахождение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В части 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При наличии спора о праве, возникшем между истцом и смежными землепользователями в случае невозможности согласования границ по причине имеющегося спора, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ вопрос должен быть разрешен в судебном порядке.

Таким образом, само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий.

Из Акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что граница по точкам <данные изъяты> установлена ранее при межевании участка с кадастровым номером №; граница по точкам <данные изъяты> согласована с представителем Администрации <данные изъяты>.

Судом установлено, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков опубликовано в установленном порядке в газете «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). Приведенные законоположения согласуются с закрепленным статьей 12 ГПК РФ принципом осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Из архивной выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ., следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>. (в том числе под домом <данные изъяты>.), расположенный по адресу: <адрес>, находился в личном пользовании Смирновой А.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.205-206).

Таким образом, земельный участок, площадь которого составляла <данные изъяты>. (в том числе под домом <данные изъяты>.), расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен наследодателю Смирновой А.А., до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства.

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из приказа по совхозу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков и передаче наследникам» следует, что после смерти Смирновой А.А. земельный участок площадью <данные изъяты>. передан Лебедевой В.Е. (л.д.202).

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Зайцевой С.В. принадлежит на праве пользования <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

При этом, из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, представленной истцом следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по заданию Зайцевой С.В. <данные изъяты> (кадастровый инженер ФИО10) было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № и подготовлен межевой план указанного земельного участка (л.д.96-104), однако из заключения кадастрового инженера (л.д.100) следует, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок заказчиком не были представлены, а при формировании границ именно заказчиком заявлена граница между участками №, граница которого установлена и сведения о котором имеются в ГЗК с пересечением.

Каких-либо относимых допустимых доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. принадлежит истцу на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался за оформлением прав на земельный участок, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются допустимым доказательствами возникновения у истца в установленном законом порядке прав на земельный участок.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Истцом, как следует из материалов дела, не представлено доказательств, того, что наследодатель, равно как и наследники, обращались в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не относится к категории лиц, с которыми проводится согласование местонахождения границ земельного участка в соответствии с требованиями ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из анализа указанных документов и изложенных выше правовых норм следует, что установленные в результате межевых работ, проведенных ООО «Глобус», границы земельного участка Медведевой Т.А., сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, соответствуют имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам Медведевой Т.А., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков.

Судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Зайцевой С.В. к Медведевой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»., Администрации муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным межевого плана, о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья