Решение по делу № 2-1984/2020 от 18.02.2020

66RS0004-01-2020-001078-14

Дело № 2-1984/2020(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Екатеринбург

мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Шаранова Д.А., представителя истца Родионовой С.А., представителя ответчика ГАУ СО «Управление автодорог» Тамарова А.Е., представителя ответчика ООО «ГУДСР» Фокеевой К.П., представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» Старкова А.Г., представителя третьего лица ООО «УралДорТехнологии» Троицкого В.А., третьего лица Шарановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаранова Дениса Александровича к Администрации города Екатеринбурга, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автодорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> произошло ДТП, Шаранова Н.Л. двигалась на автомобиле истца Пежо 307 государственный регистрационный знак У028УВ96 по дороге из <адрес> по направлению к <адрес>, не доезжая взлетной полосы аэропорта, автомобиль попал колесом в коле на проезжей части от чего автомобиль отбросила на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак В933ОН196 под управлением Молева И.В., который двигался по встречной полосе. Колея имелась на асфальте, трасса припорошена была снегом, что и стало причиной попадания колеса в колею. В результате неправомерных действий Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащем состоянии дороги, не устранение колеи в покрытии проезжей части, истцу был причин материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением от <//> № составило №, стоимость оценки – №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «ГУДСР», АО «Свердловскавтодор», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралДорТехнологии».

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель истца пояснила, что сотрудниками ГИДББ место дето указали адрес ближайшего объекта с адресом. Настаивала, что автомобиль истца под управлением Шарановой Н.Л. попал в колею, из которой автомобиль «выбросило» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Молева И.В.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что Администрация города Екатеринбурга в данном деле является ненадлежащим ответчиком. поскольку участок дороги. Где произошло ДТП не относится к дорогам местного бюджета.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что колея, на которую указывают истец и третье лицо Шаранова Н.Л. не является колеей, а обочиной, примыкающей к проезжей части. Акт о наличии недостатков на проезжей части является недостоверным доказательством, поскольку измерение проводились не уполномоченными лицами и без измерительных приборов. Для содержания дорог, ответчиком заключен государственный контракт с ООО «ГУДСР». Указал также на то, что в действиях водителя имеется нарушение ПДД РФ, а именно не выбрана скорость движения, отвечающая дорожной обстановке, допустившего съезд в дороги на обочину.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала письменный отзыв, пояснила, что во исполнение государственного контракта с ГКУ СО «Управление автодорог» заключен договор с АО «Свердловскавтодор», который принял на обслуживание участок дороги, где произошло ДТП. Считает ООО «ГУДСР» ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. Также указала на отсутствие доказательств колейности на дороге, где произошло ДТП. Замеры произведены без применения средств измерения и без участия сотрудников ГИБДД. В момент ДТП имелись неблагоприятные погодные условия, шел снег, срок устранения снежности на дороге – 6 часов. Полагает, что причиной ДТП является неверно выбранный скоростной режим водителем Шарановой Н.Л., по чьей вине и произошло ДТП.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что после устранения колейности в сентябре 2019 года, колея на дороге к январю 2020 года не могла образоваться. Указание истцом на колею, колеей не является, а является сопряжением дорожного полотна с обочиной.

Представитель третьего лица ООО «УралДорТехнологии» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что измерения произведены лицами, не обладающими специальными познаниями, не надзорным органом. Колейности на дороге не имеется, имеется обочина.

Третье лицо Шаранова Н.Л. в судебном заседании просила требования истца удовлетворить, пояснила, что двигалась по дороге из <адрес> в сторону <адрес>, перед взлетной полосой, автомобиль, которым она управляла попал колесом в колею, от чего автомобиль» развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Молева И.В. Свою вину в ДТП не отрицала.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 69 25 № собственником транспортного средства Пежо 307 государственный регистрационный знак У028УВ96 является Шаранов Д.А,

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений третьего лица Шарановой Н.Л., свидетеля Молева И.В., <//> в 11 часов 15 минут на автодороге их <адрес>, в сторону <адрес>, вблизи взлетной полосы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак У028УВ96 под управлением Шарановой Н.Л. и автомобиля Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак В933ОН196 под управлением Молева И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Шаранова Н.Л., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, чего не отрицала Шаранова Н.Л. в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дородного движения от <//> по адресу г. Екатеринбург, <адрес> стр. 13 (адрес, указанный сотрудниками ГИБДД как место ДТП) выявлены недостатки в содержании дороги: дефекты дорожного покрытия (колейность).

К данному акту суд относится критически, поскольку данный акт составлен сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП, без непосредственного проведения осмотра дороги, измерения колейности специальными средствами измерения, прошедших поверку. Из представленных суду фото и видеоматериалов дорожного покрытия с места ДТП, суд не усматривает наличие колейности на дороге, отмечает, что лицами, проводившими измерение колейности подручными средствами, фактически производилось измерение высоты дорожного покрытия относительно обочины. Также суд отмечает, что в соответствии с государственным контрактом от <//> №-р, заключенном между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» в 2018 году проведен капитальный ремонт автодороги (в том числе по устранению колейности), в том числе участка автодороги на котором произошло ДТП, и в рамках гарантийных обязательств ООО «УралДорТехнологии» в срок до <//> устранило дефекты по автомобильной дороге «Подъезд к <адрес> от км 185+540 автодороги «Урал» Подъезд г. Екатеринбург», а именно восстановлен слой дорожной одежды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. При этом суд отмечает. Что на дороге имелось снежность.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от <//> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от <//> N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Участок автодороги из <адрес> по направлению в <адрес>, на котором произошло ДТП, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> – «Подъезд к <адрес> от км 185+540 а/д Урал Подъезд г. Екатеринбургу» и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

Во исполнение функции по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «ГУДСР» заключен государственный контракт №-С от <//>, по которому ООО «ГУДСР» приняло обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных насаждений, расположенных на них. В перечень автомобильных дорог по указанному контракту вошел участок дороги, поименованный «Подъезд к <адрес> от км 185+540 а/д Урал Подъезд г. Екатеринбургу». Срок действия контракта – июнь 2020 года. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту от <//> №-С, не допускается уплотнение слоя снега на проезжей части, нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости – не более 4,5 часов.

Во исполнение государственного контракта от <//> №-С, между ОООГУДСР» и АО «Свердловскавтодор» заключен договор от <//> № СП-86/17, в соответствии с которым АО «Свердловскавтодор» приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных насаждений, расположенных на них. В перечень автомобильных дорог по указанному контракту вошел участок дороги, поименованный «Подъезд к <адрес> от км 185+540 а/д Урал Подъезд г. Екатеринбургу». Срок выполнения работ с <//> по <//>. Согласно п. 8.5. указанного договора ущерб. Нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика (АО «Свердловскавтодор»), компенсируется субподрядчиком, а по вине Генподрядчика (ООО «ГУДСР») соответственно генподрядчиком.

Установив, что на момент ДТП на дороге имелась скользкость и снег, суд признает, что АО «Свердловскавтодор» является ответственной организацией отвечающей за надлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем должна нести ответственность перед истцом. В связи с этим, ответчиков Администрацию города Екатеринбурга, ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «ГУДСР» суд признает ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, что является основанием для оставления требований истца к данным ответчикам без удовлетворения.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком АО «Свердловскавтодор» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения. Наличие скользкости и снега на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля. Суд признает, что в действиях Шарановой Н.Л. имеются признаки неосторожности, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, опасность на дороге в виде наличии снега и скользкости для нее внезапной не была, о неудовлетворительном состоянии дороги и плохой видимости она знала достоверно. Наличие снега и скользкости на дороге не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения.

Установив указанные обстоятельства, определяя вину АО «Свердловскавтодор» в ДТП, а также учитывая, что имеет место грубая неосторожность водителя Шарановой Н.Л., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Шарановой Н.Л. и АО «Свердловскавтодор» и оценивает ее в 30% степень вины АО «Свердловскавтодор» и 70% степень Шарановой Н.Л.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» от <//> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак У028УВ96 без учета износа составляет №. Данное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Расходы истца по оплате оценки составили №, которые также являются для истца убытками.

Установив вину АО «Свердловскавтодор» в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, определив степень вины ответчика в размере 30 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба №.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере №. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 30% от заявленной суммы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере №.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованием в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаранова Дениса Александровича к Администрации города Екатеринбурга, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автодорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу Шаранова Дениса Александровича в возмещение ущерба 72970 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1689 рублей 90 копеек.

Исковые требования Шаранова Дениса Александровича к Администрации города Екатеринбурга, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автодорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева