Решение по делу № 2-411/2022 (2-5757/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-411/2022

16RS0049-01-2021-015409-37

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    14 апреля 2022 года

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаков А.П. к Гайнанова Г.Г. о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.П. обратился в суд с иском к Гайнанова Г.Г. о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №--, под управлением Гайнанова Г.Г., и №--, под управлением Щербаков А.П.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Гайнанова Г.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия №--, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Щербаков А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В установленные законом сроки и порядке Щербаков А.П. предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. --.--.---- г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 586,50 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточным для восстановительного ремонта, в связи, с чем обратился в ООО «Экспертная компания «Ансат». Согласно заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 833,27 рублей, без учета износа 146 901,21 рубль. Износ поврежденного транспортного средства составляет 60 067,94 рублей. --.--.---- г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия. --.--.---- г. в адрес Гайнанова Г.Г. была направлена претензия. На основании изложенного просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60 067,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей.

Истец Щербаков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гайнанова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Щербаков А.П. является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О906НН116, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №--.

Судом установлено, что --.--.---- г., у ... ...А по ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Гайнанова Г.Г., автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О906НН116, под управлением Щербаков А.П..

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., Гайнанова Г.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку Г.Г. Гайнанова, управляя автомобилем марки №--, в нарушении требований дорожного знака совершила поворот налево, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством №--, то суд считает, что в действиях Гайнанова Г.Г. имеется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Таким образом, между действиями Гайнанова Г.Г. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Гайнанова Г.Г..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Щербаков А.П. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в сумме 86 833,27 (59586,50+27246,77) рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №--, истец обратился в ООО «Экспертная компания «АНСАТ».

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Экспертная компания «АНСАТ», размер затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (легкового автомобиля) №--, идентификационный номер (VIN) – №--, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место --.--.---- г. в районе ... ..., на дату повреждения, составляет 146 901,21 рубль без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

    Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным ООО «Центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О906НН116, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа в размере 145 100 рублей, с учетом износа в размере 80 400 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Экспертная компания «АНСАТ», изготовленное по заказу истца, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 58 266,73 (145100-86 833,27) рублей.

Доводы ответчика о пропуска исковой давности подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права истец узнал --.--.---- г. (выплата страхового возмещения в размер 27246,77 рублей), тогда как исковое заявление в адрес суда направлено --.--.---- г..

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Г.Г. Гайнановой в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Щербаков А.П. к Гайнанова Г.Г. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнанова Г.Г. в пользу Щербаков А.П. сумму ущерба в размере 58 266,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда города Казани                  (подпись)             И.А. Яруллин