Решение по делу № 33-4292/2023 от 23.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4292/2023

Дело № 2-1506/2022

УИД 36RS0035-01-2022-002101-61

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1506/2022 по исковому заявлению
Синджента Партисипейшнз АГ в лице генерального представителя в России общества с ограниченной ответственностью «Сингента» к Гылке Руслану Николаевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

по апелляционной жалобе Гылки Руслана Николаевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от
19 января 2023 г.

(судья районного суда Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Синджента Партисипейшнз АГ в лице генерального представителя в России
ООО «Сингента» обратилось в суд с иском к Гылке Р.Н. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 2785947,82 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Синджента Партисипейшнз АГ является правообладателем товарных знаков: «Круйзер», зарегистрированного в реестре товарных знаков за № в отношении 01 и 05 класса товаров; «CAPTORA», зарегистрированного в реестре товарных знаков за № в отношении 01 и 05 класса товаров; «КАПТОРА», зарегистрированного в реестре товарных знаков за
№ в отношении 05 класса товаров; «СЕЛЕСТ», зарегистрированного в реестре товарных знаков за № в отношении 01 и 05 класса товаров.

В 01 класс товаров входят химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; препараты для протравливания семян. В 05 класс товаров входят препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды; инсектициды; родентициды; пестициды.

Ответчик Гылка Р.Н. нелегально использовал товарные знаки для изготовления и сбыта контрафактной продукции в период с 05.08.2015 по 26.02.2020, получив прибыль в размере 8009600 руб., что подтверждается постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.04.2022 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 06.05.2022, тем самым причинив истцу убытки.

Компания «Синджента Партисипейшнз АГ» не предоставляла ответчику права на использование товарных знаков, а равно не передавала указанному лицу оригинальную (лицензионную) продукцию фирмы «Синджента Партисипейшнз АГ».

В рамках рассмотрения уголовного дела ООО «Сингента» предъявило гражданский иск о взыскании с Гылки Р.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1927 160 руб., однако, уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2023 исковые требования «Синджента Партисипейшнз АГ» в лице генерального представителя в России ООО «Сингента» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Гылки Р.Н. в пользу ООО «Сингента» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2785947,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить состоявшееся решение суда в части размера взысканной компенсации, снизив ее до 1392973,91 руб.

В письменном отзыве на жалобу истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Синджента Партисипейшнз АГ является правообладателем товарных знаков:

«Круйзер», зарегистрированного в реестре товарных знаков за № в отношении 01 и 05 класса товаров;

«CAPTORA», зарегистрированного в реестре товарных знаков за № в отношении 01 и 05 класса товаров;

«КАПТОРА», зарегистрированного в реестре товарных знаков за № в отношении 05 класса товаров;

«СЕЛЕСТ», зарегистрированного в реестре товарных знаков за № в отношении 01 и 05 класса товаров, что подтверждается копиями свидетельств на товарный знак.

25.04.2022 Семилукским районным судом Воронежской области по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гылка Р.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171, частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из содержания указанного постановления обвиняемый Гылка Р.Н. в период с 05.08.2015 по 26.02.2020, используя товарные знаки компании «Синджента Партисипейшнз АГ», которая является правообладателем товарных знаков: «Круйзер», зарегистрированного в реестре товарных знаков за № в отношении 01 и 05 класса товаров; «CAPTORA», зарегистрированного в реестре товарных знаков за
№ в отношении 01 и 05 класса товаров; «КАПТОРА», зарегистрированного в реестре товарных знаков за № в отношении 05 класса товаров; «СЕЛЕСТ», зарегистрированного в реестре товарных знаков за № в отношении 01 и 05 класса товаров получил прибыль в размере 8009600 руб. посредством производства контрафактной продукции.

ООО «Сингента» предъявлен гражданский иск о взыскании с Гылки Р.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму
1927 160 руб., который был оставлен без рассмотрения. Указанное постановление вступило в законную силу 06.05.2022.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.04.2022 установлена вина ответчика в незаконном использовании чужих товарных знаков и причинении истцу имущественного ущерба, данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание их характер и сущность заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 1477, 1478, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым районный суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает

Так, согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1479, пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации судом первой инстанции определен с учетом требований норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, фактических обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции, учитывая, что истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»).

Такие обстоятельства районным судом при разрешении возникшего между сторонами спора установлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов районного суда об установленных им обстоятельствах дела, основаны на их субъективном восприятии, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гылки Руслана Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: