Решение от 31.08.2023 по делу № 33-3335/2023 от 07.08.2023

Судья Богданова Е.Н. № 9-104/2023

№ 33-3335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя Гизатуллиной Р.Р. по доверенности Буренина А.А. на определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Гизатуллиной Р.Р. обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Гизатуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр профзащиты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Гизатуллиной Р.Р. отказано.

В частной жалобе Гизатуллина Р.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ранее ею подавалось исковое заявление по иным основаниям.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, исследовав представленное в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № по иску Гизатуллиной Р.Р. к ООО «Единый центр профзащиты» о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято решение, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Приволжском районном суде Астраханской области в целях проверки доводов частной жалобы и исследованного в судебном заседании Гизатуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр профзащиты» о признании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 168000 руб. в счет оплаченных истцом денежных средств по договору; неустойки в размере 168000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца Гизатуллиной Р.Р. от исковых требований.

В настоящем иске Гизатуллина Р.Р., обращаясь вновь к ООО «Единый центр профзащиты», между тем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 63330 руб. в качестве возмещения расходов на оказание услуг третьими лицами для устранения недостатков работы (убытки); неустойку в размере 168000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее Приволжским районным судом Астраханской области, так как исковые требования заявлены по иным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░