Решение по делу № 11-38/2024 от 18.01.2024

Мировой судья Бочкарев А.В.

УИД: 54MS0136-01-2021-006647-78

Дело №11-38/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя ответчика Албычакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Левшина С.Б. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Албычаковой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Албычаковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 851 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Албычаковой О.А. Согласно извещению о ДТП водитель Бердимуротов Х.Г., управлявший автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак Н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшей. Гражданская ответственность потерпевшей Албычаковой О.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховщиком потерпевшей осуществлено страховое возмещение в размере 21 700 руб., истцом выплачено страховое возмещение ООО «Зетта Страхование». В ходе проверки установлено, что гражданская ответственность Бердимуротова Х.Г. не была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, страховое возмещение в размере 21 700 руб. составило неосновательное обогащение ответчика Албычаковой О.А.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы было указано, что на момент ДТП договор ОСАГО с виновником не был заключен, страхования премия уплачена не была. Истцом ошибочно произведена страховая выплата, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, дал соответствующие пояснения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, были извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с полисом ОСАГО № гражданская ответственность Албычаковой О.А., связанная с управлением автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО является действующим.

В соответствии с извещением о ДТП, указанное событие ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на участке автомобильной дороги, прилегающем к дому № по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «Ford Fusion» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Албычаковой О.А. и под ее управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н №, являющимся собственностью ООО «Автосити» под управлением Бердимуротова Х.Г. Причиной ДТП стали действия Бердимуротова Х.Г., который при перестроении в другой ряд, не убедился в безопасности маневра. Бердимуротов Х.Г. вину в совершенном ДТП признал. В результате произошедшего ДТП автомобиль Албычаковой О.А. получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

В соответствии с информацией, изложенной в извещении о ДТП, гражданская ответственность обоих водителей застрахована: ответственность Албычаковой О.А. в ООО «Зетта Страхование», ответственность Бердимуротова Х.Г. в АО «АльфаСтрахование», в соответствии со страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ Албычаковой О.А. в адрес ООО «Зетта Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ООО «Зетта Страхование», указанное событие признано страховым случаем, Албычакова О.А. является потерпевшей, Бердимуротов Х.Г. - принчинителем вреда, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии со страховым полисом №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, нет. Общий размер страхового возмещения составляет 21 700 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Зетта Страхование» осуществлено страховое возмещение Албычаковой О.А. в размере 21 700 руб.

Исходя из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 21 700 руб., на основании платежного требования №, перечислены АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с представленной в материалы дела информацией с Интернет-сайта Российского союза автостраховщиков, сведений о договоре ОСАГО с данными полиса № не найдено. Дата изменения статуса полиса: ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за    исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия действующего договора ОСАГО, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и Албычаковой О.А., на момент ДТП подтверждается материалами дела, истцом не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик Албычакова О.А. своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие, страховым случаем, изучил представленные ответчиком документы, после чего произвел выплату страхового возмещения, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что выявление в ходе проверки того обстоятельства, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, не может являться основанием для взыскания с ответчика правомерно полученного ею страхового возмещения в счет причиненного ее имуществу вреда в ДТП, виновником которого она не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец, как страховщик имел возможность проверить сведения о наличии/отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО до осуществления страховой выплаты.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

Иных состоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Разрешая заявленный спор, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Албычаковой О. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Левшина С.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Хитренко А.И.