Решение от 22.09.2014 по делу № 33-2023/2014 от 25.08.2014

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» сентября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Поливчак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 7 июля 2014 года по иску ФИО к ООО «С» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на … км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Б.О.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является З.Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «А». Истец воспользовалась правом прямого возмещения ущерба и обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «С», представив необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения не произведена. По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … рублей … копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по … рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета в сумме … рублей, услуги нотариуса в сумме … рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «С» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме … рублей … копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме … рублей, расходы по ксерокопированию в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме … рублей, а всего … рублей … копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда ФИО не согласна в части уменьшения неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО, представитель ответчика ООО «С» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ФИО по доверенности Х.Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на … км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Б.О.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила … рублей … копеек, утрата товарной стоимости – … рублей.

Виновником ДТП является З.Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «А».

Истец воспользовалась правом прямого возмещения ущерба и обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «С», в которой застрахована ее гражданская ответственность, представив при этом необходимый пакет документов.

Ответчиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, положив в основу принятого решения представленный истцом отчет ИП <данные изъяты>, которому в решении дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, и судебные расходы, которые понес истец в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия согласна с данными выводами. Решение суда в этой части не оспаривается.

Относительно доводов жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки (исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО), а также необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 указанного Федерального закона).

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «С», должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000, 00 рублей.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность доводов жалобы в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению оспариваемого судебного решения, поскольку размер неустойки, равно как и размер штрафа, были обоснованно снижены судом первой инстанции с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, в решении суда приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░