Решение по делу № 2-207/2015 (2-5055/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 мая 2015 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П. при секретаре Застрожновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/15 по иску Нестеренко Е.И. к Ушкову А.А., Ушковой Е.И. о возмещении убытков, причиненных в результате залива,

Установил:

Нестеренко Е.И. первоначально обратился в суд с иском к Ушкову А.А. в обоснование заявленных требований указывает, что 11 октября 2014 года квартире по адресу: Москва, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу был причинен ущерб в результате протечки из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. АНО «Центрэкспертиза» была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. Для добровольного возмещения ущерба истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, ответом на указанную претензию ответчик признал за собой вину, но вернуть сумму ущерба отказался. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 1064, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за удержание денежных средств за период с 27.11.2014 по 03.12.2014 года в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела 20 января 2015 года в качестве соответчика привлечена Ушкова Е.Е.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал с учетом поступившего в распоряжение суда экспертного заключения АНО НЭКЦ «КанонЪ», ходатайствовал о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ушков А.А. с представителем, действующим по доверенности от его имени и от имени Ушковой Е.Е. явились, исковые требования не признали по доводам ранее представленного отзыва и письменных пояснений по делу, из которых следует, что наличие причинно- следственной связи между произошедшим 11.10.2014 года заливом квартиры истца и истребуемой компенсацией материалами дела не подтверждено. Представленные в материалы дела акты № 75 от 28.10.14 и 75а от 05.12.14 года ввиду недостоверн6ого указания причин залива, выезде сантехника не могут служить доказательством, подтверждающим причинение истцу заливом какого- либо ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, опросив эксперта АНО НЭКЦ «КанонЪ», огласив показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Нестеренко Е.И. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, общей площадью 78, 7 кв.м. (л.д. 6).

11 октября 2014 года в квартире истца по указанному адресу произошел залив из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 75 от 28.09.2014 года и № 75а от 05.12.2014 года (л.д. 7, 50).

Собственниками квартиры № <данные изъяты> по адресу: Москва, <адрес> (без определения долей) являются Ушков А.А. и Ушкова Е.Е. (л.д. 45-46).

Согласно указанным актам, составленным комиссией ООО «Бамос Трейд» в лице главного инженера ФИО2, инженера ФИО1 и жителя квартиры № <данные изъяты> по <адрес> Нестеренко Е.И., в квартире последнего были повреждены: кухня S – 9 кв.м., коридор S – 13, 9 кв.м., комната S - 15, 4 кв.м.

В качестве причины залива в акте указано, что в квартире № <данные изъяты> лопнула гибкая подводка к стиральной машине. Также из акта следует, что житель квартиры № <данные изъяты> не присутствовал, поскольку 27.10.2014 и 28.10.2014 года на телефонные звонки не отвечал.

Между тем, как пояснил ответчик, причиной залива явилось повреждение на тройнике за унитазом в санузле, при котором залив не мог распространиться на такую значительную площадь, как указано в актах.

Учитывая несогласие стороны ответчика с причинами залива, объемом повреждений и стоимостью ремонта, которая по представленному отчету АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» составила <данные изъяты> <данные изъяты>, судом назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводов, поступившего в распоряжение суда заключения, подготовленного АНО НЭКЦ «КанонЪ», на дату производства экспертизы повреждения в квартире № <данные изъяты> от залива, произошедшего 11.10.2014 года устранены. Эксперты при исследовании руководствовались материалами, представленными в деле, и по ним определили повреждения.

Экспертами в заключении установлено, что залив распространялся по стене в коридоре, напротив санузла на пол и далее по полу в кухню и комнату. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после ее залития, произошедшего 11.10.2014 года, из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен на дату причинения ущерба и степени износа жилого помещения составила <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представленное заключении было поддержано в судебном заседании экспертом ФИО3, который пояснил, что поскольку залив произошел 11.10.2014 года, а акт составлен 28.10.2014 года, то есть спустя 17 дней, за это время влага, скопившаяся в межэтажном пространстве, проявилась в иных местах квартиры. В этой связи эксперт утверждал, что все повреждения, указанные в актах могли образоваться от залива, произошедшего 11.10.2014 года.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, научно- обоснованно, учитывает степень износа жилого помещения и принимается судом.

Пояснения эксперта ФИО3, которые дополнили выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд также принимает во внимание при вынесении судебного постановления.

Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с Ушковых А.А., Е.Е. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, в силу ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении вреда (ущерб возмещен на 78 %), что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Довод ответчика Ушкова А.А. о неверно установленной причине залива не может служить основанием для освобождения его от возмещения вреда, ответственность за причинение которого ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, наличие причинно- следственной связи между повреждениями квартиры истца, произошедшими от залива 11.10.2014 года и виновными действиями Ушковых А.А., Е.Е. была установлена, доказательств опровергающих выводы суда стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что незадолго до залива квартиры истца, в подвале дома произошла авария системы отопления, в результате которой в квартире Нестеренко Е.И., расположенной на первом этаже, произошли повреждения (намокания обоев, вздутие ламината), необоснованна, поскольку, как установлено судом и подтверждено допрошенной в судебном заседании инженером ФИО1, повреждение системы центрального отопления в подвале заключалось в появлении на трубе свища, образовавшего незначительную капельную течь, ни одного обращения по данному факту в управляющую компанию от жителей не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная ответчиком авария в системе центрального отопления, не могла повлечь тех последствий, которые произошли от залива, произошедшего в его квартире.

Во исполнение требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель (6 судебных заседаний), а также принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования (иск удовлетворен на 78 %) в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о виновности ответчика и размере ущерба был разрешен судом только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, рассчитана истцом с 27.11.014 года необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ушкова А.А., Ушковой Е.И. в пользу Нестеренко Е.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Ушкова А.А., Ушковой Е.И. в равных долях с каждого, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рождественская О.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.