Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-6752/2022 [88-10320/2022] от 03.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64MS0132-01-2021-002265-91

№ 88-10320/2022, № 2-2410/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        27 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Кулишова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

Кулишов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электронике Рус Компани») о взыскании расходов на устранение недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2020 г. был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 84 990 руб., импортером которого является ответчик.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток в виде неработоспособности камеры.

Согласно данным авторизованного сервисного центра Самсунг стоимость устранения подобного рода недостатков составляет 7 100 руб.

31 марта 2021 г. он обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов на ремонт. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость устранения выявленного в смартфоне недостатка составляет 10 490 руб.

Ссылаясь на изложенное, Кулишов М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатка в смартфоне в размере 10 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 10 апреля               2021 г. по день исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца взысканы расходы на исправление недостатка в товаре в сумме 7 990 руб., неустойка за период с 11 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. в размере 2 000 руб., неустойка в размере 899, 90 руб. за каждый день просрочки за период с 9 июля 2021 г. по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 21 000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре, импортером которого является ответчик, имеется недостаток производственного характера, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказывается, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск частично, снизив размер расходов на устранение недостатка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара, а в случае предъявления требований о возмещении затрат на устранение недостатков, обязан предоставить доказательств несения расходов на устранение недостатка лично или третьим лицом, отклоняются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Стоимость устранения недостатков в товаре (7 790 руб.) не сопоставима со стоимостью смартфона 89 990 руб. Злоупотребление правом со стороны истца по представленным доказательствам не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре не подлежит к применению к технически сложному товару, не соответствует приведенным выше нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом товара на проверку качества, являются неубедительными.

В претензии, содержащей требование возместить расходы на устранение недостатка, истец просил ответчика заблаговременно известить его по указанному в претензии номеру телефона о необходимости проведения проверки качества.

Правом, предусмотренным абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не воспользовался. Проверку качества товара не организовал.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств приобретения товара у организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также у индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -