Решение по делу № 33-4912/2021 от 28.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

                        УИД 39RS 0010-01-2020-002588-12

Дело № 2-312/2021 (№ 33-4912/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Семина А.Н., Тестова А.Ю. – Русько Г.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2021 года по иску Семина Андрея Николаевича, Тестова Александра Юрьевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области об оспаривании формирования земельных участков и снятии их с кадастрового учета, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Семина А.Н., Тестова А.Ю. - Русько Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Семин А.Н., Тестов А.Ю. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просили признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, снять участки с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности МО «Гурьевский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером №

Заявленные требования мотивированы необходимостью формирования под домом, собственниками которого являются истцы, единого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из жилых и нежилых помещений.

Семин А.Н. является собственником 15/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Тестов А.Ю. является собственником нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, расположенного в указанном жилом доме.

Малиновский Д.В. является собственником 54/100 указанного выше жилого дома.

В настоящее время придомовая территория жилого дома состоит фактически из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Под нежилым помещением (магазин), принадлежащим на праве собственности Тестову А.Ю., в ГКН учтен земельный участок с КН №, площадью 54 кв.м., собственником которого являлся Тестов А.Ю.

Впоследствии по заявлению Тестова А.Ю. право собственности было прекращено, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, участок передан муниципалитету.

Также по сведениям ГКН на кадастровом учете стоит земельный участок с КН № с видом разрешенного использования «под существующий жилой дом», границы которого до настоящего времени не определены в соответствии с требованиями закона.

С целью формирования единого земельного участка под домом, в котором расположены жилые и нежилые помещения, Семиным А.Н. было инициировано соответствующее обращение.

В проведении кадастровых работ по изменению границ участков администрацией было отказано со ссылкой на статус участка с КН № как ранее учтенного и возможность изменения его границ только при выявлении реестровой ошибки, установленной кадастровым инженером.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивают на том, что указанные выше земельные участки образованы с нарушением минимальных отступов от объектов капитального строительства, расположение принадлежащих истцам объектов недвижимости одновременно на двух отдельных земельных участках привело к невозможности их эксплуатации.

Согласно технической документации и договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 сентября 1996 года, жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1200 кв.м., соответственно под домом должен быть сформирован один единый земельный участок.

08 июня 2021 года рассмотрев спор, Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в иске. Податели жалобы настаивают на необходимости формирования под жилым домом единого земельного участка, ссылаясь на то, что существование и формирование под домом двух земельных участков, для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения и жилого дома, противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства.

Судом не учтено и не дана оценка тому, что расположенные в жилом доме жилые и нежилые помещения имеют с домом общий фундамент, несущие стены, общую крышу.

Оспаривают выводы суда о возможности снятия земельного участка с КН № по заявлению правообладателя. Ссылаются на ответ Управления Росреестра по Калининградской области по данному вопросу, указывая, что указанный участок внесен в ЕГРН со статусом «ранее учтенный», соответственно такие участки подлежат снятию с кадастрового учета только по решению суда.

    Не согласны с выводами суда о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

                В суд апелляционной инстанции явился представитель Семина А.Н., Тестова А.Ю. – Русько Г.А.

                Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Русько Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы Семин А.Н. и Малиновский Д.В. являются долевыми собственниками жилого дома № 5, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение состоит из жилых и нежилых помещений, стоит на кадастровом учете с КН №, 1945 года постройки, площадь дома 207 кв.м.

По сведениям ЕГРН в доме расположены три самостоятельных помещения с КН №, №, № (том № 1 л.д. 100,101).

Жилое помещение площадью 68,6 кв.м с КН №, расположенное на первом этаже указанного дома находится в пользовании и владении ответчика Малиновского Д.В.

Жилое помещение, площадью 53,7 кв.м с №, расположенное на мансардном этаже, находится в пользовании и владении истца Семина А.Н.

Нежилое помещение обозначенное в технической документации дома под литером А, с КН № принадлежит на праве собственности истцу Тестову А.Ю. (том № 3 л.д. 7,8).

Указанное помещение используется под магазин, площадь нежилого помещения по сведениям ЕГРН составляет 65,7 кв.м.

Согласно технической документации помещение имеет отдельную входную группу и не связано с входной группой в жилой дом для доступа к помещениям Малиновского Д.В. и Семина А.Н. Доступа в жилые помещения Малиновского Д.В. и Семина А.Н. из нежилого помещения (магазина) Тестова А.Ю. не имеется.

Нежилое помещение состоит из нескольких помещений, основное помещение площадью 44 кв.м. используется под торговый зал, данное помещение представлено в виде пристройки к жилому дому; помещение площадью 18,2 кв.м., используется как складское, далее имеются коридор площадью 4,1 кв.м. и туалет (том № 3 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что изначально помещение площадью 18,2 кв.м., используемое в составе магазина как складское, являлось жилым помещением. В 1996 году данное помещение было признано нежилым. Впоследствии, еще прежним собственников к нему была возведена пристройка площадью 33,8 кв.м., обозначенная под литером 1 как встроенное нежилое помещение.

В 2003 году данное помещение было приобретено Тестовым А.Ю. по договору купли – продажи, собственником проведены работы по его реконструкции, в результате которой площадь нежилого помещения была увеличена до 65,7 кв.м (том № 2 л.д. 225-229).

С 2019 года нежилое помещение находится в аренде у ООО «Алкоторг Плюс» и используется для осуществления данным ООО предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 22 февраля 2019 года (том № 2 л.д. 13-15, 206).

Для эксплуатации и обслуживания указанного выше встроенного нежилого помещения в 2003 году по заданию прежнего собственника ФИО1 были проведены кадастровые работы по формированию соответствующего земельного участка, подготовлено описание, составлен межевой план, участку присвоен КН №.

23 октября 2003 года участок внесен в ГКН в статусе «ранее учтенный», площадью 54 кв.м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания встроенного нежилого помещения (том № 1 л.д. 137).

Указанный выше земельный участок был предоставлен Тестову А.Ю. изначально в аренду в 2002 году для эксплуатации и обслуживания встроенного нежилого помещения, как собственнику данного помещения.

Впоследствии, участок предоставлен Тестову А.Ю. в собственность (том № 2 л.д. 108).

В 2020 году на основании заявления Тестова А.Ю. было прекращено право собственности на участок, в настоящее время на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности (том № 1 л.д. 26).

Под существующий жилой дом, в котором расположены жилые помещения Семина А.Н. и Малиновского Д.В., на кадастровый учет в 2004 году был поставлен земельный участок, декларированной площадью 500 кв.м., участку присвоен КН №. Кадастровых работ по уточнению границ участка либо по формированию участка с установлением границ не проводилось.

По информации, полученной из Управления Росреестра по Калининградской области, в государственном фонде отсутствуют материалы межевания указанного выше земельного участка. На день рассмотрения настоящего гражданского спора местоположение границ и площадь участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Права на земельный участок не оформлены (том № 1 л.д. 126).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О государственном земельном кадастре», правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, посчитав, что формированием земельного участка под магазин с КН № и внесением в ГКН сведений о земельном участке с КН №, права истцов не нарушены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно и верно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ, является декларативным, в связи с чем, пересечение его границ границами земельного участка с кадастровым номером №, на что ссылалась сторона истца, отсутствует, как и отсутствуют доказательства расположения жилого дома на двух земельных участках.

Также суд первой инстанции счел недоказанным и необоснованным довод стороны истцов о том, что в настоящее время не имеется возможности проводить кадастровые работы по формированию границ участка, внесенного в ГКН с КН № для обслуживания жилого дома и невозможности такого формирования наличием земельного участка с кадастровым номером №, указав на право собственников жилого дома, в данном случае Семина А.Н. и Малиновского Д.В. на обращение в администрацию в установленном законом порядке с соответствующим заявлением по вопросу оформления земельного участка под указанным жилым домом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Как следует из материалов дела, дом № <адрес> состоит из жилых и нежилых помещений. При этом, нежилое помещение представляет собой магазин, по технической документации является встроено – пристроенным помещением.

Жилые помещения, собственниками которых являются истец Семин А.Н. и третье лицо по делу Малиновский Д.В., а также нежилое помещение, собственником которого является истец Тестов А.Ю., имеют разное эксплуатационное назначение, отличный друг от друга статус (жилые и нежилые), также как и земельные участки с КН № и №.

Участок с КН № имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания встроенного нежилого помещения, и расположен под ним, участок с КН № поставлен на учет с видом разрешенного использования – под существующий жилой дом, для индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, правовой режим использования указанных участков, условия их использования, включая, в том числе плату за использование, либо уплату налога, будет разным исходя из статуса расположенных на участках объектов.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны истцов о том, что образованием двух самостоятельных участков, нарушаются их права, были правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Существующее положение относительно постановки на кадастровый учет двух участков, с разным видом разрешенного использования, соответствует их правовому режиму и статусу расположенных на них объектов.

Следует обратить внимание, что жилые помещения и магазин (нежилое помещение) имеют разные входные группы, из нежилого помещения в жилые помещения доступа не имеется.

Доказательств того, каким образом нарушаются права истца Тестова А.Ю., как собственника нежилого помещения, используемого под магазин, постановкой на кадастровый учет и наличием самостоятельного участка с КН № под существующий жилой дом, суду не представлено. При этом, Тестов А.Ю. является собственником только нежилого помещения, отношения к жилым помещениям, Тестов А.Ю. не имеет.

Также не было представлено доказательств нарушения прав Тестова А.Ю. формированием участка с КН №, учитывая, что ранее Тестов А.Ю. использовал такой участок, сначала на праве аренды, затем приобрел его в собственность.

Претензий относительно его назначения, вида разрешенного использования, его характеристик и образования под принадлежащим ему нежилым помещением самостоятельного участка, Тестов А.Ю. не предъявлял, а в случае несогласия с тем, что границы участка на сегодняшний день частично пересекают границы нежилого помещения, вправе был поставить вопрос как собственник помещения об увеличении площади участка, в том числе путем проведения соответствующих кадастровых работ по уточнению его площади и местоположению границ в связи с проведенной реконструкцией нежилого помещения (магазина).

Не было представлено суду доказательств и нарушений прав истца Семина А.Н. формированием и постановкой на кадастровый учет участка с КН №, образованного для эксплуатации и обслуживания встроенного нежилого помещения.

Доводы стороны Семина А.Н. о незаконности формирования участка с КН № и № и невозможности их самостоятельного существования не нашли своего подтверждения.

Какого – либо отношения к нежилому помещению и участку под ним, Семин А.Н. не имеет, и наличием сформированного участка под магазином, права Семина А.Н. не нарушаются, доказательств невозможности сформировать участок под жилым домом, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, не приведено.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение с иском в суд не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истцов, доказательств нарушения своих прав формированием и постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно счел его пропущенным.

Приняв во внимание, что все совершенные в отношении спорных земельных участков действия, носили открытый характер, в том числе с учетом того, что Тестов А.Ю. с 2003 года являлся собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе объекта, расположенного на нем, Семин А.Н. является долевым собственником домовладения с 1996 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока. Начиная с 2003, 2004 года истцы не могли не знать о формировании и о постановке спорных участков на кадастровый учет.

Используя земельный участок по его назначению, проявляя должную заботу и осмотрительность, истцы могли и должны были узнать о таком формировании, в тоже время с исковыми требованиями в суд обратились только 28 октября 2020 года.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцами сроков исковой давности судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

           Судьи