Решение от 13.04.2023 по делу № 2-110/2023 (2-7787/2022;) от 20.07.2022

            Дело № 35RS0010-01-2022-010712-22

            Судебное производство №2-110/2023 (2-7787/2022)

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             город Вологда                           13 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновской О. В. к АО АКК «Вологдаагрострой» о защите прав потребителей,

установил:

Яновская О.В. обратилась в суд с иском к АО АКК «Вологдаагрострой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07.06.2019 года между АО АКК «Вологдаагрострой» и ООО «Вологдагенподрядчик» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, проектной общей площадью с учетом лоджии/балкона 76,28 кв.м (фактической площадью 76,4 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 822 360 рублей. По договору цессии (уступки прав требования) от 20.08.2019 года право требования передачи объекта долевого строительства перешло от ООО «Вологдагенподрядчик» к Яновской О.В. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 24.02.2021 года.

    За время пользования в квартире выявлены недостатки в виде промерзания оконных и дверных блоков, углов комнат, перекрытий пола и потолка в холодное время года. В связи с выявлением недостатков, возникших при строительстве объекта недвижимости, было организовано проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире, составила 140 797 рублей 33 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 30.06.2022 года добровольно уплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора и компенсации за проведение строительно-технической экспертизы. Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 140 797 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила учесть, что судебная экспертиза установила наличие недостатков в квартире.

    Представлявшая интересы ответчика адвокат Биткова А.Г. не согласилась с иском.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2019 года между АО АКК «Вологдаагрострой» (застройщик) и ООО «Вологдагенподрядчик» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № проектной общей площадью с учетом лоджии/балкона 76,28 кв.м (фактической площадью 76,4 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 2 822 360 рублей.

    В соответствии с п. 1.4 договора окончание строительства жилого дома планируется в срок до 22.09.2020 года, срок передачи квартиры в собственность в срок - до 31.03.2021 года.

    По договору цессии (уступки прав требования) от 20.08.2019 года право требования передачи объекта долевого строительства перешло от ООО «Вологдагенподрядчик» к Яновской О.В.

    Квартира передана истцу по акту приёма-передачи от 24.02.2021 года.

    В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, выраженные в промерзании оконных и дверных блоков, углов комнат, перекрытий пола и потолка в холодное время года. В связи с выявлением недостатков, возникших при строительстве объекта недвижимости, было организовано проведение строительно-технической экспертизы в ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации».

    Заключением эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 24.04.2022 года установлено, что монтаж оконных и дверных блоков, строительные работы выполнены с нарушениями требований к тепловой защите зданий (СП 50.13330.2012), стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 140 797 рублей 33 копейки.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу части 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

    Выявленные производственные недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, связаны с действиями ответчика, допустившего отступления от требований технических регламентов, что подтверждается заключением эксперта.

    30.06.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены по договору на сумму 140 797 рублей 33 копейки, а также 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по досудебной экспертизе. Претензия адресатом получена, но оставлена без удовлетворения.

    Суд учитывает, что бремя доказывания в части отсутствия недостатков строительства в переданном истцам объекте недвижимости лежит на ответчике. Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

    Суд принимает за основу заключение ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», а также заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

    Давая оценку экспертным заключениям (досудебной и судебной) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные заключения.

    При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, а также те обстоятельства, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а заключения составлены лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что в ходе проведения тепловизионного исследования установлено, что тепловая защиты наружных ограждающих конструкций двух жилых комнат не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предложены варианты устранения выявленных дефектов.

    На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, выявленных в период гарантийного срока и не устранённых ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 140 797 рублей 33 копейки – стоимость соразмерного уменьшения цены договора, определённую заключением досудебной оценки, поскольку иных достоверных доказательств в указанной части суду не представлено.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд полагает частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений - в размере 3 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с АО АКК «Вологдаагрострой» подлежит взысканию штраф в размере 71 898 рублей 67 копеек (от суммы удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера).

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Учитывая, что данные расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, суд удовлетворяет данное требование.

    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 315 рублей 95 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 3525000888, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 797 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 898 ░░░░░░ 67 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 3525000888, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 315 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.04.2023.