Решение по делу № 33-2872/2017 от 13.07.2017

Судья Иванова В.В.                                                Дело № 33-2872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Натальи Александровны к ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Овчинниковой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата) № № за период с (дата) по (дата) в сумме 208145, 18 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры ...

Дело рассмотрено в отсутствии истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова М.Ф. иск не признала, просила снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) (88 дней) по правилам ст. 333 ГК РФ до 19307,70 руб., с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в октябре 2016 года на срок от 31 дня до 90 дней в размере 5,65% годовых, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2017 иск Овчинниковой Н.А. удовлетворен частично: с ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье»в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры - 30000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 15 500 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворив иск полностью. Указывает, что судом чрезмерно занижены взысканные размеры неустойки и компенсации морального вреда; неправильно определено начало просрочки исполнения обязательства (л.д. 54-55).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО АН «Гарант-жилье» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №, в соответствии с которым ООО АН «Гарант-жилье» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома № (по генплану), расположенного по адресу: г. ... и передать ООО «<данные изъяты>» однокомнатную квартиру № ориентировочной площадью 37,30 кв.м. (л.д. 6-8).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в первом квартале 2016 года завершить строительство многоквартирного дома (секция № 1) и передать объект долевого строительства дольщику не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции дома, последний, в свою очередь, обязался оплатить стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1417 400 руб. (п.п. 5.1, 7.1 договора).

(дата) между Овчинниковой Н.А и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований, согласно которому последний передает свое право требования по договору долевого участия от (дата) №№ (л.д. 9).

Овчинникова Н.А. оплатила стоимость договора в полном объеме в размере 1417400 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.11-12).

(дата) Администрацией г. Смоленска выдано разрешение №№ на ввод объекта – 10-ти этажного жилого дома на участке ..., в эксплуатацию (л.д.17).

(дата) Овчинниковой Н.А. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия. Кроме того в ней было указано, что ей было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства на третий квартал 2016 года с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, с которым она не согласна (л.д. 14,31).

(дата) ООО АН «Гарант-Жилье» передало Овчинниковой Н.А. по акту приема передачи объекта недвижимости однокомнатную квартиру ... (л.д.16-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ООО АН «Гарант-жилье» от ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав в пользу Овчинниковой Н.А. 1 000 руб. компенсации морального вреда, установив период просрочки обязательств застройщика перед дольщиком по передаче объекта долевого строительства – 88 дней (с 01.10.2016 по 27.12.2016), при этом снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 68602,16 руб. до 30 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответственно взыскав штраф в размере 15 500 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в соответствии с пунктами 5.1, 7.1 договора застройщик обязался завершить строительство дома не позднее первого квартала 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи, то период начала просрочки - с 01.10.2016 судом определен правильно.

Кроме того, по смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истицы вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном, более чем в 8 раз, снижении неустойки, несостоятельны.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд обоснованно снизил размер неустойки до 30000 руб., что не менее уровня инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с периодом нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры (не более 3-х месяцев), а также требований разумности и справедливости, оснований для изменения данной компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: