cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Крым / Уголовные / 22-911/2023

Решение по делу № 22-911/2023 от 16.03.2023

Судья в 1 инстанции Насыров Д.Р. Дело № 1-184/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-911/2023

91RS0018-01-2022-001922-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – Конобрицкого Е.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Лепилова В.Ю.,

представителя потерпевшего – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дегтяренко Александра Павловича, действующего в интересах осужденного Конобрицкого Е.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярошенко С.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года, в отношении:

Конобрицкого Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ ( по эпизоду хищения 35000 рублей) к наказанию в виде 100000 рублей; по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 626400 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 1200000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с полным сложением наказания в виде штрафа назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб адвоката, апелляционного представления прокурора, поданных прокурором возражений на апелляционную жалобу защитника, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления, мнение прокурора и представителя потерпевшего, которые поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конобрицкий Е.В. приговором суда признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, коса Южная <адрес> потребительского кооператива «Нептун» на сумму 35000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Конобрицкий Е.В. приговором суда признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, коса Южная <адрес> потребительского кооператива «Нептун» на сумму 626 400 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Конобрицкий Е.В. приговором суда признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, коса Южная <адрес> потребительского кооператива «Нептун» на сумму 1200 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, пояснил, что преступлений он не совершал, он занимался оформлением земли кооператива, все необходимые денежные средства передавались соответствующей организации как наличными, так и путем перечисления. Всеми денежными средствами распоряжалась бухгалтер кооператива ФИО12, со слов которой ему было известно о внесении ФИО13 взносов более 600000 рублей и 1200 000 рублей.

В апелляционных жалобах адвокат Дегтяренко А.П., действующий интересах осужденного, просит приговор суда отменить, оправдать Конобрицкого Е.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что уголовные дела в отношении председателя некоммерческой организации, не являющейся муниципальным учреждением, подлежат возбуждению только по заявлению представителя потерпевшего, так как это дела частно – публичного обвинения. Устное заявление о признаках преступления было принято от ФИО13, как от гражданина Украины, в графе место работы было указано, что он является председателем ДПК ДЛК «Нептун», однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство предоставлено не было, в связи с чем полагает, что с заявлением о преступлении обратился не председатель правления, а гражданин Украины ФИО13 При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела основанием для возбуждения указано заявление представителя ДПК ДЛК «Нептун», однако, по мнению защиты, представитель «Непутун» с таким заявлением не обращался. В связи с изложенным постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а все процессуальные действия после возбужденного уголовного дела незаконным, в том числе все процессуальные документы и материалы уголовного дела не могут являться доказательствами и подлежат исключению.

Также по уголовному делу по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод 35000 рублей) отсутствует заявление потерпевшего или его законного представителя о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что нарушен порядок назначения и проведения экспертиз в рамках уголовного дела. Так, в экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, указано лишь, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что экспертиза назначена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ФИО14, однако такого постановления о назначении бухгалтерской экспертизы в материалах дела не имеется. Также обращает внимание, что в рамках уголовного дела назначалась только бухгалтерская судебная экспертиза, однако при проведении экспертиз не выяснялись специальные знания у экспертов, которые могут провести бухгалтерскую экспертизу, в заключениях ни у одного из экспертов нет экспертной специальности – бухгалтерская. Просит учесть, что во всех заключениях экспертов 15/66, 15/53, 15/89 отсутствуют сведения о том, что были поручения со стороны начальника ЭКЦ МВД России по <адрес>, тогда как согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно – экспертного учреждения судебную экспертизу». Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт Горчинский являлся заместителем начальника ЭКЦ МВД России по <адрес>, тогда как запрос на предоставление дополнительных материалов подписан Горчинским, как заместителем начальника ЭКЦ МВД России по <адрес>. Также просит учесть, что Конобрицкого и его защитников не ознакомили с постановлениями о назначении бухгалтерской экспертизы, в том числе и с дополнительной, чем нарушены права Конобрицкого при проведении экспертиз в части постановки дополнительных вопросов, а также возможности участия при проведении экспертизы.

Указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты, а именно решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДПК «Нептун», ответчик Конобрицкий Е.В. Как указано в решении суда, предоставленное истцом заключение не может свидетельствовать о наличии какого – либо ущерба, а лишь указывает на недостатки в проведении хозяйственной деятельности и нарушениях при оформлении первичной бухгалтерской документации. Полагает, что судом намеренно не принято во внимание указанное решение суда, так как это бы влекло за собой преюдициальное значение в части признания осужденного невиновным по эпизоду хищения 35000 рублей и 626400 рублей, поскольку указанные денежные средства поступили в кассу ДПК «Нептун» и на расчетный счет, и было установлено лишь нарушение ведения бухгалтерского учета, а не причинение убытков от действий Конобрицкого Е.В.

Суд признал недопустимым доказательством объяснения Красюк ввиду того, что ей не разъяснили процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что суд необоснованно это сделал, поскольку Красюк подписала свои показания, от неё не поступили никакие замечания, что говорит о добровольности дачи показаний и о неиспользовании ею процессуальных прав ввиду её личного волеизъявления.

Суд не мотивировал основания, по которым отверг довод стороны защиты о том, что денежные средства вносились бухгалтером на расчетный счет «Нептун» в сумме, не превышающей 100000 рублей из-за установленного банком лимита через терминал самообслуживания банка. Также суд не мотивировал, почему довод стороны защиты о том, что наличные денежные средства, которые поступали от членов кооператива, хранились бухгалтером в ячейке банка, где открыт расчетный счет «Нептуна» не является доказательством невиновности осужденного. Суд не указал мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о том, что в день внесения в кассу «Нептун» 626400 руб. был нерабочим днем и в этот день, с учетом лимита в 100000 рублей указанные деньги не могли быть внесены на расчетный счет «Нептун». При этом, на следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также в период до марта 2017 года на расчетный счет были внесены денежные средства в размере, превышающем 626400 рублей. Кроме того, суд не дал оценки внесенным денежным средствам на расчетный счет ДПК «Нептун» за период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также признанию допустимости или недопустимости в качестве доказательств выписки по расчетному счету за период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ Также суд не дал оценки иным доказательствам стороны защиты, а именно экспертному исследованию № от апреля 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ. по первую половину 2018 года,, уставу «Нептун» в части определения возложения распорядительных функций на органы управления, обязанности бухгалтера, ревизионных комиссий, членов правления кооператива, общего собрания. Полагает, что суд показания свидетеля Саблина учел избирательно, а именно учел показания данные им на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил под давлением со стороны государственного обвинителя, и не учел показания свидетеля, данные в судебном заседании. Полагает, что суд безосновательно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу во исполнения приговора, никак это не мотивировав. Кроме того, суд при указании виновности по эпизоду хищения в 1200000 рублей использует письменные доказательства, которые относятся к иному периоду - 2018 году, что свидетельствует о том, что суд пытается доказать действия за 2019 г. обстоятельствами за 2018 года, что является недопустимым. Также суд признал показания свидетелей обвинения последовательными, хотя сам же указывает, что в них имеются противоречия. Полагает, что такие доказательства должны признаваться противоречивыми и использоваться в пользу осужденного.

В поданных возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда изменить с учетом апелляционного представления.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что в апелляционной жалобе защитника не приведено нарушений норм уголовно – процессуального закона при вынесении судом приговора. Полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованные и соответствуют требованиям закона. Оснований для отмены приговора, а также для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда изменить. Указать в вводной и в резолютивной части данные осужденного как Конобрицкого Е.В., поскольку суд ошибочно указал данные осужденного как Коноборицкий.

Также указывает, что приговор суда в части назначенного наказания не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд не учел данные о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, в ходе предварительного расследования и в суде Конобрицкий Е.В. каким – либо образом оказывал содействие органам следствия, давал правдивые показания. Напротив, вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не возместил. Полагает, что в связи с изложенным приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Просит усилить назначенное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО13, данные им непосредственно в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он вносил от имени своей жены благотворительный взнос в кассу кооператива в размере 626000 и 1200000 рублей, о чем делалась отметка в членской книжке. Принимала деньги бухгалтер – кассир, затем она передала деньги Конобрицкому Е.В., который положил их в стол, а в конце рабочего дня забрал все деньги с собой. Бухгалтер сделала отметку в расчетной книжке. (т.3 л.д. 66-69). Денежные средства на расчетный счет не вносились. Когда Конобрицкого Е.В. спрашивали, куда он дел деньги, тот ответил, что надо было закрыть какие - то вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что для проведения кадастровых работ каждый член кооператива должен был сдать в совокупности 15000 рублей. Бухгалтер Красюк принимала деньги членов кооператива. Видела, как ФИО13 передавал 1200000 рублей, Красюк их пересчитала и передала их Конобрицкому, который их взял и положил в сейф. У других доступа к сейфу не было. Также ей известно, что пропали 600000 рублей, внесенных Петькуном.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что для проведения кадастровых работ члены кооператива сдавали по 1250 рублей и 15000 рублей. Деньги сдавались в кассу, о чем делалась отметка в членской книжке. Конобрицкий Е.В. брал из кассы деньги на представительские расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 от имени ФИО18 на выделение земельного участка положил на стол Конобрицкого 626000 рублей, который смахнул указанные деньги в ящик стола. После завершения заседания правления Конобрицкий забрал деньги с собой, положив их в карман и одновременно со всеми членами кооператива покинул помещение правления. Указал, что Красюк поднимала вопрос о том, что из благотворительного взноса в 1200000 рублей в кассе осталось только 300000 рублей. На вопрос Конобрицкому, где деньги, от последнего последовал легкий смех. Также указал о том, что Красюк жила скромно, на грани нищеты. (т.3 л.д. 43-45, т.3 л.д. 103-107).

Свидетель ФИО19 пояснила, что в кооперативе на проведение кадастровых работ сдавалось 1250 рублей, потом 15000 рублей. Делалась отметка в членской книжке. Было выделено ФИО18 два земельных участка, от имени Аракельян ФИО13 внес 1200000 рублей. Ей Красюк говорила, что из этих денег только 300000 рублей положила на расчетный счет, а 900000 рублей разошлись на дела кооператива. Также Красюк ей говорила, что Конобрицкий брал деньги из кассы, это происходило в конце каждого рабочего дня. Также подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 171-172), согласно которых в её присутствии Конобрицкий Е.В. взял из кассы все деньги, при этом каких – либо документов не подписывал.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 указали о том, что членские взносы и денежные средства для проведения кадастровых работ вносили в кассу кооператива, а также на счет кооператива.

Свидетель ФИО25 пояснил, что вносил в кассу кооператива за проведение кадастровых работ 1250 и 15000 рублей, За выделение земли ФИО18 ФИО13 внес в кассу кооператива 1200000 рублей. На следующем заседании выяснилось, что денег в кассе нет. Им пояснили, что 300000 рублей ушли по коммунальным платежам без предоставления расчета, а по расходованию 800000 рублей отчет предоставлен не был. Один раз видел, как ФИО12 передавала Конобрицкому денежные средства в конце дня.

Свидетель ФИО26 пояснила, что вносила в кассу кооператива 1250 и 15000 рублей, путем передачи бухгалтеру, о чем были сделаны отметки в членской книжке. Ревизионная комиссия требовала от Конобрицкого документы, которые он не предоставлял. Видела два раза, как Красюк передавала денежные средства Конобрицкому.

Свидетель ФИО27 пояснила, что присутствовала на заседании правления, на котором рассматривался вопрос о выделении земельных участков ФИО18 Слышала, что ФИО13 оплатил взнос за эти участки 1200000 рублей. Она оплачивала членские взносы на проведение кадастровых работ в сумме 1250 и 15000 рублей, о чем делалась отметка в членской книжке.

Свидетель ФИО28 пояснила, что вносила взносы на расчетный счет и в кассу кооператива. Бухгалтер отдавала деньги Конобрицкому, а тот клал их в сейф. Известно, что Петькун вносил благотворительные взносы в кассу кооператива. Видела один раз, как Конобрицкий сказал, что ему нужны деньги, взял их у Красюк и положил в сейф. Конобрицкий говорил о том, что передавал наличными Дриге 3500000 рублей, вначале говорил, что это деньги кооператива, потом сказал, что это его личные деньги.

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она сдавала денежные средства на проведение кадастровых работ, о чем делалась отметка в расчетной книжке. (т.7 л.д. 175-176).

Свидетель ФИО30 пояснил, что в его присутствии Петькун передавал деньги за выделение земельных участков Аракельян. Бухгалтер Красюк взяла деньги, положила в стол, выдала расходный ордер. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что полученные от Петькуна денежные средства бухгалтер в полном объеме передала Конобрицкому (т.3 л.д. 38-40) не поддержал в полном объеме без объяснения причин.

Свидетель ФИО31 пояснил, что бухгалтер ФИО12 была его сестрой, она жила обычной жизнью. Она ему жаловалась, что Конобрицкий берет деньги из кассы, что приезжает к ней за документами или деньгами.

Свидетель ФИО32 пояснила, что деньги, поступающие в кассу, максимально расходывались по прямому назначению. Остаки передавались на расчетный счет кооператива. Денежными средствами заведовала ФИО12, Конобрицкий Е.В. доступ к денежным средствам не имел.

Свидетель ФИО33 пояснила, что работает в ДПК « ДЛК «Нептун» кассиром. Указала, что ФИО13 передавал благотворительный взнос в размере 1200000 рублей. Деньги получила Красюк, сделала отметку в книжке. Конобрицкому денежные средства не передавала. ФИО12 уносила всегда деньги с собой, завозила их в банк. На текущие расходы деньги всегда выдавала ФИО12

Свидетель ФИО34 пояснила, что она гражданская жена Конобрицкого. Указала, что между Петькуном и Конобрицким сложились неприязненные отношения.

Согласно п.7.16 Устава ДПК «ДЛК «Нептун» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) председатель Правления кооператива решает вопросы деятельности кооператива, в том числе осуществляет руководство финансово- хозяйственной деятельностью кооператива (т.1 л.д. 215-224).

Согласно п. 7.21.3 Устава ДПК «ДЛК «Нептун» ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ) председатель правления кооператива утверждает акты на списание имущества, устанавливает порядок делопроизводства, внутренней распорядок дня, бухучет и контроль за их исполнением (т.2 л.д. 1-19).

Из протокола общего собрания № членов ДПК «ДЛК» «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем ЛПК ДЛК «Нептун» избран Конобрицкий Е.В. (т.1 л.д.200).

Согласно протокола заседания правления ДПК «ДЛУ «Нептун» № от 02.02. 2019 года на заседании правления принято решение исполнить решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО18 земельные участки, принять благотворительный взнос от ФИО18 в размере 1200000 рублей (т.2 л.д.125-132).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами кооператива переданы денежные средства от лиц, сдавших деньги на оформление и проведение кадастровых работ, в адрес ДПК «ДЛК «Нептун» в общей сумме 1970750 рублей, в том числе 35000 рублей в 2016 году. Поступление денежных средств, принятых от членов Кооператива, сдавших деньги на оформление и проведение кадастровых работ в 2016 году в сумме 35000 рублей в кассе ДПК «Дачно – лодочный кооператив « Нептун» не отражены (т.5 л.д. 225-236).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО13 изъята кассовая книга ДПК «ДЛК «Нептун» на 2016 г. (т.6 л.д. 77-80), осмотром которой установлено, что в ней отсутствуют сведения об оприходовании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученных от членов кооператива на сумму 35000 рублей. Согласно копий квитанций ДПК «ДЛК «Нептун» получены денежные средства в общей сумме 35000 рублей (т.6 л.д. 81-250).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» ( в лице генерального директора ФИО35) и ДПК «ДЛК «Нептун» в лице представителя кооператива Конобрицкого Е.В. заключен договор на разработку технико – экномического обоснования на земельный участок, цена договора составляет 2360000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 получила от Конобрицкого Е.В. сумму в размере 800000 рублей в счет выполнения работ по договору

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» ( в лице генерального директора ФИО35) и ДПК «ДЛК «Нептун» в лице Конобрицкого Е.В. заключен договор в целях обеспечения возможности включения ДПК «ДЛК «Нептун» в границы населенного пункту Поповка, цена договора составила 4941819, 38 руб., заказчик обязался в течении 5 банковских дней после подписания договора перечислить предварительный аванс с размере 50% от общей стоимости работ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 получила от Конобрицкого Е.В. обеспечительный залог в размере 2000000 рублей (т.9 л.д. 130-138, 139, 140).

Как следует из протокола заседания правления ДПК «ДЛК «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ФИО18 выделены земельный участки при оказании целенаправленной помощи кооперативу в размере 626400 рублей (т.3 л.д. 137-138).

В ходе осмотра расчетных книжек ФИО18 установлено, что в них имеются квитанции внесения ФИО18 благотворительных взносов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22200 рублей, 500 рублей, 900 рублей, 626400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей (т.2 л.д. 148-157).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету ДПК «ДЛК «Нептун», открытому в РНКБ БАНК «ПАО» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по внесению денежных средств от имени ФИО18 не значатся (т.4 л.д. 147-150).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выписки по счету ДПК «ДЛК «Нептун», открытому в РНКБ БАНК (ПАО) установлено, что операции по внесению денежных средств от имени ФИО18 не значатся, движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (т.2 л.д. 61-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в виде благотворительного взноса, уплаченного ФИО18 в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 626400 рублей в касссвой книге ДПК «ДЛК «Нептун» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значатся (т.3 л.д. 7-11).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что денежные средства Конобрицкий Е.В. не присваивал, переданные Аракельян благотворительные взносы были израсходованы на нужды кооператива, а также внесены на расчетный счет кооператива, что денежные средства забрала ФИО12 и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, деньги в сумме 35000 рублей, а также благотворительные взносы от имени Аракельян в сумме 1200 00 рублей и 626400 рублей на расчетный счет ДПК « ДЛК Нептун» не зачислены, в кассовой книге на 2019 год «Расход» отсутствуют сведения о расходовании 1200000 рублей, полученных от ФИО18, о чем имеются сведения в кассовой книге на 2019 год «Приход».

Каких –либо доказательств внесения денежных средств на расчетный счет кооператива через терминал, как обезличенных, опровергается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что денежные средства забирал Конобрицкий Е.В.

Оснований полагать, что с расчетного счета ДПК «ДЛК «Нептун» денежные средства перечислены в адрес ООО «КБКИ» не имеется, поскольку установлено, что похищенные денежные средства ДПК «ДЛК «Нептун» на расчетный счет не зачислялись.

Оснований полагать, что денежные средства были использованы по назначению путем передачи Конобрицким Е.В. ФИО35 не имеется, поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и расписками ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства передавались наличными по происшествия значительного времени с момента внесения Аракельян благотворительного взноса, а также показаниями Конобрицкого о том, что он рассчитывался с ФИО35 собственными денежными средствами.

Доводы Конобрицкого о том, что денежные средства в сумме 626400 и 1200000 рублей забрала ФИО12 опровергаются в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последней по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, пределы судебного разбирательства не нарушены.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре дана оценка не только доказательствам, предоставленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылается сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Также выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителю потерпевшего мотивированы, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица по делу, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно – публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, или его законного представителя. К уголовным делам частно – публичного обвинения относятся, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В соответствии с Уставом ДПК «ДЛК «Нептун» является некоммерческой организацией, преступление совершено не индивидуальным предпринимателем, уголовные дела были возбуждены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, в которых указаны как повод, так и основания возбуждения уголовного дела, в связи с чем выводы стороны защиты о том, что заявления о совершенных преступлениях поданы ненадлежащим лицом, а по эпизоду хищения 35000 рублей отсутствует заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, а также все процессуальные документы и материалы уголовного дела не могут являться доказательствами и подлежат исключению, не основаны на законе.

В данном случае применению подлежат требования ч.5 ст. 20 УПК РФ.

Оснований полагать, что органом предварительного следствия нарушен порядок назначения и проведения экспертиз, не имеется. Суждение о недопустимости данного заключения в качестве доказательства является необоснованным. Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу назначены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ. Требования ст. 198 УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы соблюдены. Заключения экспертов в полной мере соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы, должности эксперта, а также надлежащим образом удостоверенные сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких данных оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется. Иные доводы стороны защиты о том, что у экспертов не выяснялось наличие экспертной специальности – бухгалтерской, об отсутствии в материалах дела поручения со стороны руководителя эксперту на проведение экспертизы, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что эксперт Горчинский являлся заместителем начальника ЭКЦ МВД России по <адрес>, не опровергает выводы экспертизы. Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, обоснованно не установлено. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены уже после назначения и проведения экспертиз, не является основанием для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопросы, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела (решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДПК «Нептун», ответчик Конобрицкий Е.В.), решение по которому предоставлено стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, в связи с чем суд признал объяснения ФИО12, данные в ходе проверки сообщения о преступлении недопустимым доказательством, с указанным выводом соглашается и судебная коллегия. Доводы стороны защиты о том, что отсутствие каких – либо замечаний от ФИО12 говорит о добровольности дачи ею показаний и о неиспользовании процессуальных прав ввиду её личного волеизъявления не опровергает вывод суда о недопустимости указанного доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, все документы, имеющие отношение к предмету доказывания были приобщены к делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка этим документам судом в приговоре дана.

Все доказательствам стороны защиты дана надлежащая оценка. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, похищенные денежные средства на расчетный счет ДПК «ДЛК «Нептун» не вносились, в связи с чем оснований полагать, что суд не оценил доводы стороны защиты о том, что деньги вносились через терминал с лимитом не более 100000 рублей, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до марта 2017 года на расчетный счет внесены денежные суммы, превышающие благотворительный взнос в размере 624000 рублей, являются несостоятельными.

Указание стороны защиты, что денежные средства могли храниться в банковской ячейке, не опровергают выводы суда о совершении Конобрицким инкриминируемых ему преступлений, поскольку являются предположениями, доказательств указанного обстоятельства суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Обязанности и полномочия иных лиц, которые отражены в уставе ДПК «ДЛК «Нептун» не имеют правового отношения к предмету доказывания, поскольку судом первой инстанции было установлено, что вверенные денежные средства были похищены Конобрицким.

Вопреки доводам стороны защиты, выписка по счету ДПК «ДЛК « Нептун», была исследована в судебном заседании и положена в основу приговора в качестве доказательств.

Судом в достаточной степени мотивированы основания, по которым суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 38-40), оглашенные в судебном заседании, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Указанные показания свидетель подтвердил после их оглашения, оснований полагать, что данные показания свидетель подтвердил под давлением со стороны государственного обвинителя, не имеется, не отражено таких оснований в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что по эпизоду 2019 года суд сослался на расписки ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод суда о доказанности вины Конобрицкого Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий Конобрицкого, судом установлены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Конобрицкого Е.В. подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и оправдания Конобрицкого Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Приговор не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Конобрицкого Е.В. и верной квалификации его действий:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 35000 рублей) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 626400 рублей) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 1200 000 рублей) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Конобрицкого Е.В., который холост, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями), пожилой возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего Ющенко, пятерых внуков; награждение медалями «За заслуги в воссоединении Крыма с Россией» и «За оборону Крыма»; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, а также то, что Конобрицкий Е.В. ранее ни в чем предосудительном замечен не был и характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части усиления назначенного наказания, поскольку каких – либо других обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в апелляционном представлении прокурора не приведено, как не приведены мотивы в обоснование доводов прокурора для усиления приговора в части назначенного наказания. Само по себе указание о том, что назначенное наказание является несправедливым, Конобрицкий вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный в результате совершенных преступлений материальный ущерб не возместил, а материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного расследования и в суде Конобрицкий Е.В. каким – либо образом оказывал содействие органам следствия, давал правдивые показания, не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, невозмещение ущерба, неоказание содействия органам предварительного расследование не является обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания в соответствии с положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Иных оснований, указывающих на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Конобрицкого Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, по мнению судебной коллегии, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Конобрицкому Е.В., является несправедливым.

Так, суд первой инстанции не в полной мере учел личность Конобрицкого Е.В., который положительно характеризуется с места работы и места жительства, ранее не судим, является пожилым человеком, принимает участие в воспитании и содержании 5 внуков, награжден медалями «За заслуги в воссоединении Крыма с Россией», «За оборону Крыма», имеет плохое состояние здоровья, страдает рядом хронических заболеваний, испытывает временные материальные трудности, связанные с необходимостью содержания себя и членов своей семьи. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным исправление Конобрицкого Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, а именно условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УПК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно распорядился вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное представление в части неверного указания фамилии осужденного в вводной и резолютивной части является обоснованным, подлежит удовлетворению, а описка в написании фамилии осужденного (вместо верного «Конобрицкий» указана фамилия осужденного «Коноборицкий») подлежит устранению путем уточнения вводной и резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.

Вносимое уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года в отношении Конобрицкого Евгения Викторовича – изменить.

Уточнить вводную и резолютивную часть приговора, указав фамилию осужденного «Конобрицкий».

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное Конобрицкому Евгению Викторовичу считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Конобрицкого Евгения Викторовича в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конобрицкого Евгения Викторовича - отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья в 1 инстанции Насыров Д.Р. Дело № 1-184/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-911/2023

91RS0018-01-2022-001922-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – Конобрицкого Е.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Лепилова В.Ю.,

представителя потерпевшего – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дегтяренко Александра Павловича, действующего в интересах осужденного Конобрицкого Е.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярошенко С.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года, в отношении:

Конобрицкого Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ ( по эпизоду хищения 35000 рублей) к наказанию в виде 100000 рублей; по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 626400 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 1200000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с полным сложением наказания в виде штрафа назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб адвоката, апелляционного представления прокурора, поданных прокурором возражений на апелляционную жалобу защитника, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления, мнение прокурора и представителя потерпевшего, которые поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конобрицкий Е.В. приговором суда признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, коса Южная <адрес> потребительского кооператива «Нептун» на сумму 35000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Конобрицкий Е.В. приговором суда признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, коса Южная <адрес> потребительского кооператива «Нептун» на сумму 626 400 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Конобрицкий Е.В. приговором суда признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, коса Южная <адрес> потребительского кооператива «Нептун» на сумму 1200 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, пояснил, что преступлений он не совершал, он занимался оформлением земли кооператива, все необходимые денежные средства передавались соответствующей организации как наличными, так и путем перечисления. Всеми денежными средствами распоряжалась бухгалтер кооператива ФИО12, со слов которой ему было известно о внесении ФИО13 взносов более 600000 рублей и 1200 000 рублей.

В апелляционных жалобах адвокат Дегтяренко А.П., действующий интересах осужденного, просит приговор суда отменить, оправдать Конобрицкого Е.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что уголовные дела в отношении председателя некоммерческой организации, не являющейся муниципальным учреждением, подлежат возбуждению только по заявлению представителя потерпевшего, так как это дела частно – публичного обвинения. Устное заявление о признаках преступления было принято от ФИО13, как от гражданина Украины, в графе место работы было указано, что он является председателем ДПК ДЛК «Нептун», однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство предоставлено не было, в связи с чем полагает, что с заявлением о преступлении обратился не председатель правления, а гражданин Украины ФИО13 При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела основанием для возбуждения указано заявление представителя ДПК ДЛК «Нептун», однако, по мнению защиты, представитель «Непутун» с таким заявлением не обращался. В связи с изложенным постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а все процессуальные действия после возбужденного уголовного дела незаконным, в том числе все процессуальные документы и материалы уголовного дела не могут являться доказательствами и подлежат исключению.

Также по уголовному делу по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод 35000 рублей) отсутствует заявление потерпевшего или его законного представителя о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что нарушен порядок назначения и проведения экспертиз в рамках уголовного дела. Так, в экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, указано лишь, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что экспертиза назначена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ФИО14, однако такого постановления о назначении бухгалтерской экспертизы в материалах дела не имеется. Также обращает внимание, что в рамках уголовного дела назначалась только бухгалтерская судебная экспертиза, однако при проведении экспертиз не выяснялись специальные знания у экспертов, которые могут провести бухгалтерскую экспертизу, в заключениях ни у одного из экспертов нет экспертной специальности – бухгалтерская. Просит учесть, что во всех заключениях экспертов 15/66, 15/53, 15/89 отсутствуют сведения о том, что были поручения со стороны начальника ЭКЦ МВД России по <адрес>, тогда как согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно – экспертного учреждения судебную экспертизу». Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт Горчинский являлся заместителем начальника ЭКЦ МВД России по <адрес>, тогда как запрос на предоставление дополнительных материалов подписан Горчинским, как заместителем начальника ЭКЦ МВД России по <адрес>. Также просит учесть, что Конобрицкого и его защитников не ознакомили с постановлениями о назначении бухгалтерской экспертизы, в том числе и с дополнительной, чем нарушены права Конобрицкого при проведении экспертиз в части постановки дополнительных вопросов, а также возможности участия при проведении экспертизы.

Указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты, а именно решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДПК «Нептун», ответчик Конобрицкий Е.В. Как указано в решении суда, предоставленное истцом заключение не может свидетельствовать о наличии какого – либо ущерба, а лишь указывает на недостатки в проведении хозяйственной деятельности и нарушениях при оформлении первичной бухгалтерской документации. Полагает, что судом намеренно не принято во внимание указанное решение суда, так как это бы влекло за собой преюдициальное значение в части признания осужденного невиновным по эпизоду хищения 35000 рублей и 626400 рублей, поскольку указанные денежные средства поступили в кассу ДПК «Нептун» и на расчетный счет, и было установлено лишь нарушение ведения бухгалтерского учета, а не причинение убытков от действий Конобрицкого Е.В.

Суд признал недопустимым доказательством объяснения Красюк ввиду того, что ей не разъяснили процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что суд необоснованно это сделал, поскольку Красюк подписала свои показания, от неё не поступили никакие замечания, что говорит о добровольности дачи показаний и о неиспользовании ею процессуальных прав ввиду её личного волеизъявления.

Суд не мотивировал основания, по которым отверг довод стороны защиты о том, что денежные средства вносились бухгалтером на расчетный счет «Нептун» в сумме, не превышающей 100000 рублей из-за установленного банком лимита через терминал самообслуживания банка. Также суд не мотивировал, почему довод стороны защиты о том, что наличные денежные средства, которые поступали от членов кооператива, хранились бухгалтером в ячейке банка, где открыт расчетный счет «Нептуна» не является доказательством невиновности осужденного. Суд не указал мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о том, что в день внесения в кассу «Нептун» 626400 руб. был нерабочим днем и в этот день, с учетом лимита в 100000 рублей указанные деньги не могли быть внесены на расчетный счет «Нептун». При этом, на следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также в период до марта 2017 года на расчетный счет были внесены денежные средства в размере, превышающем 626400 рублей. Кроме того, суд не дал оценки внесенным денежным средствам на расчетный счет ДПК «Нептун» за период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также признанию допустимости или недопустимости в качестве доказательств выписки по расчетному счету за период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ Также суд не дал оценки иным доказательствам стороны защиты, а именно экспертному исследованию № от апреля 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ. по первую половину 2018 года,, уставу «Нептун» в части определения возложения распорядительных функций на органы управления, обязанности бухгалтера, ревизионных комиссий, членов правления кооператива, общего собрания. Полагает, что суд показания свидетеля Саблина учел избирательно, а именно учел показания данные им на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил под давлением со стороны государственного обвинителя, и не учел показания свидетеля, данные в судебном заседании. Полагает, что суд безосновательно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу во исполнения приговора, никак это не мотивировав. Кроме того, суд при указании виновности по эпизоду хищения в 1200000 рублей использует письменные доказательства, которые относятся к иному периоду - 2018 году, что свидетельствует о том, что суд пытается доказать действия за 2019 г. обстоятельствами за 2018 года, что является недопустимым. Также суд признал показания свидетелей обвинения последовательными, хотя сам же указывает, что в них имеются противоречия. Полагает, что такие доказательства должны признаваться противоречивыми и использоваться в пользу осужденного.

В поданных возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда изменить с учетом апелляционного представления.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что в апелляционной жалобе защитника не приведено нарушений норм уголовно – процессуального закона при вынесении судом приговора. Полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованные и соответствуют требованиям закона. Оснований для отмены приговора, а также для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда изменить. Указать в вводной и в резолютивной части данные осужденного как Конобрицкого Е.В., поскольку суд ошибочно указал данные осужденного как Коноборицкий.

Также указывает, что приговор суда в части назначенного наказания не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд не учел данные о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, в ходе предварительного расследования и в суде Конобрицкий Е.В. каким – либо образом оказывал содействие органам следствия, давал правдивые показания. Напротив, вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не возместил. Полагает, что в связи с изложенным приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Просит усилить назначенное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО13, данные им непосредственно в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он вносил от имени своей жены благотворительный взнос в кассу кооператива в размере 626000 и 1200000 рублей, о чем делалась отметка в членской книжке. Принимала деньги бухгалтер – кассир, затем она передала деньги Конобрицкому Е.В., который положил их в стол, а в конце рабочего дня забрал все деньги с собой. Бухгалтер сделала отметку в расчетной книжке. (т.3 л.д. 66-69). Денежные средства на расчетный счет не вносились. Когда Конобрицкого Е.В. спрашивали, куда он дел деньги, тот ответил, что надо было закрыть какие - то вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что для проведения кадастровых работ каждый член кооператива должен был сдать в совокупности 15000 рублей. Бухгалтер Красюк принимала деньги членов кооператива. Видела, как ФИО13 передавал 1200000 рублей, Красюк их пересчитала и передала их Конобрицкому, который их взял и положил в сейф. У других доступа к сейфу не было. Также ей известно, что пропали 600000 рублей, внесенных Петькуном.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что для проведения кадастровых работ члены кооператива сдавали по 1250 рублей и 15000 рублей. Деньги сдавались в кассу, о чем делалась отметка в членской книжке. Конобрицкий Е.В. брал из кассы деньги на представительские расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 от имени ФИО18 на выделение земельного участка положил на стол Конобрицкого 626000 рублей, который смахнул указанные деньги в ящик стола. После завершения заседания правления Конобрицкий забрал деньги с собой, положив их в карман и одновременно со всеми членами кооператива покинул помещение правления. Указал, что Красюк поднимала вопрос о том, что из благотворительного взноса в 1200000 рублей в кассе осталось только 300000 рублей. На вопрос Конобрицкому, где деньги, от последнего последовал легкий смех. Также указал о том, что Красюк жила скромно, на грани нищеты. (т.3 л.д. 43-45, т.3 л.д. 103-107).

Свидетель ФИО19 пояснила, что в кооперативе на проведение кадастровых работ сдавалось 1250 рублей, потом 15000 рублей. Делалась отметка в членской книжке. Было выделено ФИО18 два земельных участка, от имени Аракельян ФИО13 внес 1200000 рублей. Ей Красюк говорила, что из этих денег только 300000 рублей положила на расчетный счет, а 900000 рублей разошлись на дела кооператива. Также Красюк ей говорила, что Конобрицкий брал деньги из кассы, это происходило в конце каждого рабочего дня. Также подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 171-172), согласно которых в её присутствии Конобрицкий Е.В. взял из кассы все деньги, при этом каких – либо документов не подписывал.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 указали о том, что членские взносы и денежные средства для проведения кадастровых работ вносили в кассу кооператива, а также на счет кооператива.

Свидетель ФИО25 пояснил, что вносил в кассу кооператива за проведение кадастровых работ 1250 и 15000 рублей, За выделение земли ФИО18 ФИО13 внес в кассу кооператива 1200000 рублей. На следующем заседании выяснилось, что денег в кассе нет. Им пояснили, что 300000 рублей ушли по коммунальным платежам без предоставления расчета, а по расходованию 800000 рублей отчет предоставлен не был. Один раз видел, как ФИО12 передавала Конобрицкому денежные средства в конце дня.

Свидетель ФИО26 пояснила, что вносила в кассу кооператива 1250 и 15000 рублей, путем передачи бухгалтеру, о чем были сделаны отметки в членской книжке. Ревизионная комиссия требовала от Конобрицкого документы, которые он не предоставлял. Видела два раза, как Красюк передавала денежные средства Конобрицкому.

Свидетель ФИО27 пояснила, что присутствовала на заседании правления, на котором рассматривался вопрос о выделении земельных участков ФИО18 Слышала, что ФИО13 оплатил взнос за эти участки 1200000 рублей. Она оплачивала членские взносы на проведение кадастровых работ в сумме 1250 и 15000 рублей, о чем делалась отметка в членской книжке.

Свидетель ФИО28 пояснила, что вносила взносы на расчетный счет и в кассу кооператива. Бухгалтер отдавала деньги Конобрицкому, а тот клал их в сейф. Известно, что Петькун вносил благотворительные взносы в кассу кооператива. Видела один раз, как Конобрицкий сказал, что ему нужны деньги, взял их у Красюк и положил в сейф. Конобрицкий говорил о том, что передавал наличными Дриге 3500000 рублей, вначале говорил, что это деньги кооператива, потом сказал, что это его личные деньги.

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она сдавала денежные средства на проведение кадастровых работ, о чем делалась отметка в расчетной книжке. (т.7 л.д. 175-176).

Свидетель ФИО30 пояснил, что в его присутствии Петькун передавал деньги за выделение земельных участков Аракельян. Бухгалтер Красюк взяла деньги, положила в стол, выдала расходный ордер. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что полученные от Петькуна денежные средства бухгалтер в полном объеме передала Конобрицкому (т.3 л.д. 38-40) не поддержал в полном объеме без объяснения причин.

Свидетель ФИО31 пояснил, что бухгалтер ФИО12 была его сестрой, она жила обычной жизнью. Она ему жаловалась, что Конобрицкий берет деньги из кассы, что приезжает к ней за документами или деньгами.

Свидетель ФИО32 пояснила, что деньги, поступающие в кассу, максимально расходывались по прямому назначению. Остаки передавались на расчетный счет кооператива. Денежными средствами заведовала ФИО12, Конобрицкий Е.В. доступ к денежным средствам не имел.

Свидетель ФИО33 пояснила, что работает в ДПК « ДЛК «Нептун» кассиром. Указала, что ФИО13 передавал благотворительный взнос в размере 1200000 рублей. Деньги получила Красюк, сделала отметку в книжке. Конобрицкому денежные средства не передавала. ФИО12 уносила всегда деньги с собой, завозила их в банк. На текущие расходы деньги всегда выдавала ФИО12

Свидетель ФИО34 пояснила, что она гражданская жена Конобрицкого. Указала, что между Петькуном и Конобрицким сложились неприязненные отношения.

Согласно п.7.16 Устава ДПК «ДЛК «Нептун» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) председатель Правления кооператива решает вопросы деятельности кооператива, в том числе осуществляет руководство финансово- хозяйственной деятельностью кооператива (т.1 л.д. 215-224).

Согласно п. 7.21.3 Устава ДПК «ДЛК «Нептун» ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ) председатель правления кооператива утверждает акты на списание имущества, устанавливает порядок делопроизводства, внутренней распорядок дня, бухучет и контроль за их исполнением (т.2 л.д. 1-19).

Из протокола общего собрания № членов ДПК «ДЛК» «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем ЛПК ДЛК «Нептун» избран Конобрицкий Е.В. (т.1 л.д.200).

Согласно протокола заседания правления ДПК «ДЛУ «Нептун» № от 02.02. 2019 года на заседании правления принято решение исполнить решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО18 земельные участки, принять благотворительный взнос от ФИО18 в размере 1200000 рублей (т.2 л.д.125-132).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами кооператива переданы денежные средства от лиц, сдавших деньги на оформление и проведение кадастровых работ, в адрес ДПК «ДЛК «Нептун» в общей сумме 1970750 рублей, в том числе 35000 рублей в 2016 году. Поступление денежных средств, принятых от членов Кооператива, сдавших деньги на оформление и проведение кадастровых работ в 2016 году в сумме 35000 рублей в кассе ДПК «Дачно – лодочный кооператив « Нептун» не отражены (т.5 л.д. 225-236).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО13 изъята кассовая книга ДПК «ДЛК «Нептун» на 2016 г. (т.6 л.д. 77-80), осмотром которой установлено, что в ней отсутствуют сведения об оприходовании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученных от членов кооператива на сумму 35000 рублей. Согласно копий квитанций ДПК «ДЛК «Нептун» получены денежные средства в общей сумме 35000 рублей (т.6 л.д. 81-250).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» ( в лице генерального директора ФИО35) и ДПК «ДЛК «Нептун» в лице представителя кооператива Конобрицкого Е.В. заключен договор на разработку технико – экномического обоснования на земельный участок, цена договора составляет 2360000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 получила от Конобрицкого Е.В. сумму в размере 800000 рублей в счет выполнения работ по договору

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» ( в лице генерального директора ФИО35) и ДПК «ДЛК «Нептун» в лице Конобрицкого Е.В. заключен договор в целях обеспечения возможности включения ДПК «ДЛК «Нептун» в границы населенного пункту Поповка, цена договора составила 4941819, 38 руб., заказчик обязался в течении 5 банковских дней после подписания договора перечислить предварительный аванс с размере 50% от общей стоимости работ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 получила от Конобрицкого Е.В. обеспечительный залог в размере 2000000 рублей (т.9 л.д. 130-138, 139, 140).

Как следует из протокола заседания правления ДПК «ДЛК «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ФИО18 выделены земельный участки при оказании целенаправленной помощи кооперативу в размере 626400 рублей (т.3 л.д. 137-138).

В ходе осмотра расчетных книжек ФИО18 установлено, что в них имеются квитанции внесения ФИО18 благотворительных взносов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22200 рублей, 500 рублей, 900 рублей, 626400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей (т.2 л.д. 148-157).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету ДПК «ДЛК «Нептун», открытому в РНКБ БАНК «ПАО» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по внесению денежных средств от имени ФИО18 не значатся (т.4 л.д. 147-150).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выписки по счету ДПК «ДЛК «Нептун», открытому в РНКБ БАНК (ПАО) установлено, что операции по внесению денежных средств от имени ФИО18 не значатся, движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (т.2 л.д. 61-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в виде благотворительного взноса, уплаченного ФИО18 в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 626400 рублей в касссвой книге ДПК «ДЛК «Нептун» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значатся (т.3 л.д. 7-11).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что денежные средства Конобрицкий Е.В. не присваивал, переданные Аракельян благотворительные взносы были израсходованы на нужды кооператива, а также внесены на расчетный счет кооператива, что денежные средства забрала ФИО12 и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, деньги в сумме 35000 рублей, а также благотворительные взносы от имени Аракельян в сумме 1200 00 рублей и 626400 рублей на расчетный счет ДПК « ДЛК Нептун» не зачислены, в кассовой книге на 2019 год «Расход» отсутствуют сведения о расходовании 1200000 рублей, полученных от ФИО18, о чем имеются сведения в кассовой книге на 2019 год «Приход».

Каких –либо доказательств внесения денежных средств на расчетный счет кооператива через терминал, как обезличенных, опровергается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что денежные средства забирал Конобрицкий Е.В.

Оснований полагать, что с расчетного счета ДПК «ДЛК «Нептун» денежные средства перечислены в адрес ООО «КБКИ» не имеется, поскольку установлено, что похищенные денежные средства ДПК «ДЛК «Нептун» на расчетный счет не зачислялись.

Оснований полагать, что денежные средства были использованы по назначению путем передачи Конобрицким Е.В. ФИО35 не имеется, поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и расписками ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства передавались наличными по происшествия значительного времени с момента внесения Аракельян благотворительного взноса, а также показаниями Конобрицкого о том, что он рассчитывался с ФИО35 собственными денежными средствами.

Доводы Конобрицкого о том, что денежные средства в сумме 626400 и 1200000 рублей забрала ФИО12 опровергаются в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последней по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, пределы судебного разбирательства не нарушены.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре дана оценка не только доказательствам, предоставленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылается сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Также выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителю потерпевшего мотивированы, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица по делу, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно – публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, или его законного представителя. К уголовным делам частно – публичного обвинения относятся, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В соответствии с Уставом ДПК «ДЛК «Нептун» является некоммерческой организацией, преступление совершено не индивидуальным предпринимателем, уголовные дела были возбуждены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, в которых указаны как повод, так и основания возбуждения уголовного дела, в связи с чем выводы стороны защиты о том, что заявления о совершенных преступлениях поданы ненадлежащим лицом, а по эпизоду хищения 35000 рублей отсутствует заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, а также все процессуальные документы и материалы уголовного дела не могут являться доказательствами и подлежат исключению, не основаны на законе.

В данном случае применению подлежат требования ч.5 ст. 20 УПК РФ.

Оснований полагать, что органом предварительного следствия нарушен порядок назначения и проведения экспертиз, не имеется. Суждение о недопустимости данного заключения в качестве доказательства является необоснованным. Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу назначены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ. Требования ст. 198 УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы соблюдены. Заключения экспертов в полной мере соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы, должности эксперта, а также надлежащим образом удостоверенные сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких данных оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется. Иные доводы стороны защиты о том, что у экспертов не выяснялось наличие экспертной специальности – бухгалтерской, об отсутствии в материалах дела поручения со стороны руководителя эксперту на проведение экспертизы, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что эксперт Горчинский являлся заместителем начальника ЭКЦ МВД России по <адрес>, не опровергает выводы экспертизы. Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, обоснованно не установлено. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены уже после назначения и проведения экспертиз, не является основанием для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопросы, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела (решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДПК «Нептун», ответчик Конобрицкий Е.В.), решение по которому предоставлено стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, в связи с чем суд признал объяснения ФИО12, данные в ходе проверки сообщения о преступлении недопустимым доказательством, с указанным выводом соглашается и судебная коллегия. Доводы стороны защиты о том, что отсутствие каких – либо замечаний от ФИО12 говорит о добровольности дачи ею показаний и о неиспользовании процессуальных прав ввиду её личного волеизъявления не опровергает вывод суда о недопустимости указанного доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, все документы, имеющие отношение к предмету доказывания были приобщены к делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка этим документам судом в приговоре дана.

Все доказательствам стороны защиты дана надлежащая оценка. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, похищенные денежные средства на расчетный счет ДПК «ДЛК «Нептун» не вносились, в связи с чем оснований полагать, что суд не оценил доводы стороны защиты о том, что деньги вносились через терминал с лимитом не более 100000 рублей, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до марта 2017 года на расчетный счет внесены денежные суммы, превышающие благотворительный взнос в размере 624000 рублей, являются несостоятельными.

Указание стороны защиты, что денежные средства могли храниться в банковской ячейке, не опровергают выводы суда о совершении Конобрицким инкриминируемых ему преступлений, поскольку являются предположениями, доказательств указанного обстоятельства суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Обязанности и полномочия иных лиц, которые отражены в уставе ДПК «ДЛК «Нептун» не имеют правового отношения к предмету доказывания, поскольку судом первой инстанции было установлено, что вверенные денежные средства были похищены Конобрицким.

Вопреки доводам стороны защиты, выписка по счету ДПК «ДЛК « Нептун», была исследована в судебном заседании и положена в основу приговора в качестве доказательств.

Судом в достаточной степени мотивированы основания, по которым суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 38-40), оглашенные в судебном заседании, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Указанные показания свидетель подтвердил после их оглашения, оснований полагать, что данные показания свидетель подтвердил под давлением со стороны государственного обвинителя, не имеется, не отражено таких оснований в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что по эпизоду 2019 года суд сослался на расписки ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод суда о доказанности вины Конобрицкого Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий Конобрицкого, судом установлены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Конобрицкого Е.В. подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и оправдания Конобрицкого Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Приговор не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Конобрицкого Е.В. и верной квалификации его действий:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 35000 рублей) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 626400 рублей) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 1200 000 рублей) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Конобрицкого Е.В., который холост, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями), пожилой возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего Ющенко, пятерых внуков; награждение медалями «За заслуги в воссоединении Крыма с Россией» и «За оборону Крыма»; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, а также то, что Конобрицкий Е.В. ранее ни в чем предосудительном замечен не был и характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части усиления назначенного наказания, поскольку каких – либо других обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в апелляционном представлении прокурора не приведено, как не приведены мотивы в обоснование доводов прокурора для усиления приговора в части назначенного наказания. Само по себе указание о том, что назначенное наказание является несправедливым, Конобрицкий вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный в результате совершенных преступлений материальный ущерб не возместил, а материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного расследования и в суде Конобрицкий Е.В. каким – либо образом оказывал содействие органам следствия, давал правдивые показания, не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, невозмещение ущерба, неоказание содействия органам предварительного расследование не является обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания в соответствии с положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Иных оснований, указывающих на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Конобрицкого Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, по мнению судебной коллегии, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Конобрицкому Е.В., является несправедливым.

Так, суд первой инстанции не в полной мере учел личность Конобрицкого Е.В., который положительно характеризуется с места работы и места жительства, ранее не судим, является пожилым человеком, принимает участие в воспитании и содержании 5 внуков, награжден медалями «За заслуги в воссоединении Крыма с Россией», «За оборону Крыма», имеет плохое состояние здоровья, страдает рядом хронических заболеваний, испытывает временные материальные трудности, связанные с необходимостью содержания себя и членов своей семьи. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным исправление Конобрицкого Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, а именно условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УПК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно распорядился вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное представление в части неверного указания фамилии осужденного в вводной и резолютивной части является обоснованным, подлежит удовлетворению, а описка в написании фамилии осужденного (вместо верного «Конобрицкий» указана фамилия осужденного «Коноборицкий») подлежит устранению путем уточнения вводной и резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.

Вносимое уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года в отношении Конобрицкого Евгения Викторовича – изменить.

Уточнить вводную и резолютивную часть приговора, указав фамилию осужденного «Конобрицкий».

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное Конобрицкому Евгению Викторовичу считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Конобрицкого Евгения Викторовича в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конобрицкого Евгения Викторовича - отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-911/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Челпанова О.А.
Мараджапов Закир Бахтиярович
Другие
Усатенко Н.А.
Дегтяренко Александр Павлович
Белоусов Евгений Станиславович
Лепилов В.Ю.
Конобрицкий Евгений Викторович
Петькун Олег Дмитриевич
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
27.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее