Решение от 20.09.2022 по делу № 33-2269/2022 от 25.08.2022

Судья Меркулова Е.Н. 65RS0005-02-2021-001889-41

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 сентября 2022 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчука Анатолия Николаевича к МУП «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на проезд, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе Романчука А.Н. на определение судьи Корсаковского городского суда от 30 июня 2022 года,

установил:

решением Корсаковского городского суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Романчука А.Н.

Определением судьи Корсаковского городского суда от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе заявлено новое требование о перерасчёте цены исковых требований на день принятия окончательного решения судом апелляционной инстанции, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Заявителю предложено в срок до 5 мая 2022 года устранить указанный недостаток, исключив требование искового характера.

На данное определение Романчуком А.Н. подана частная жалоба, в которой он указал, что вопреки выводам суда в его иске содержится требование о перерасчёте цены иска на день принятия окончательного решения судом или судебной коллегией апелляционного суда. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено предоставление новых доказательств.

Определением судьи Корсаковского городского суда от 24 мая 2022 года данная частная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

Определением судьи Корсаковского городского суда от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба Романчука А.Н. на решение Корсаковского городского суда от 31 марта 2022 года возвращена, поскольку недостатки не были им устранены.

На данное определение поступила частная жалоба от Романчука А.Н., который просит отменить решение Корсаковского городского суда от 1 апреля 2022 года. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно не принял его апелляционную жалобу, поскольку исходил из оспариваемого им решения о взыскании неосновательного обогащения, при этом он обращался в суд с иском, исходя из Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что суд не вправе давать оценку характеру причин представления дополнительных (новых) доказательств, который решается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, судья в обжалуемом определении указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не исключено требование о перерасчёте цены исковых требований на день принятия окончательного решения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку данное требование содержится в исковом заявлении. При этом, оценку возможности (невозможности) рассмотрения такого требования мог дать суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░