Решение по делу № 33-233/2022 (33-19082/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-424/2021

УИД: 03RS0024-01-2021-000704-18

Справка: судья Тагирова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-233/2022

г. Уфа                                          8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Ишбулатовой Е.И.

    при секретаре                Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОО БАТЫР» к Маркову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Маркова Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО БАТЫР» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО «ЧОО «БАТЫР» Морозниченко Н.Н., поддержавшего уточненные исковые требования, возражавшего по встречному исковому заявлению, представителя Маркова Б.М. – Байрамгулова Р.А., поддержавшего доводы искового заявления своего доверителя, возражавшего по доводам уточненного заявления, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ЧОО БАТЫР» обратилось в суд с иском к Маркову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Податель иска указал, что дата водитель Марков Б.М. управляя транспортным средством ..., регистрационный №..., не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) - уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения. В результате указанных действий водитель Марков Б.М. совершил столкновение с транспортным средством ... регистрационный №..., принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОО БАТЫР», под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркова Б.М., в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от дата старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9 Марков Б.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность водителя Маркова Б.М. не была застрахована. В результате виновных действий ответчика Маркова Б.М. транспортному средству ... регистрационный №..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства ... составляет округленно: 337700 руб., с учетом износа — 236600 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Маркова Б.М. денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 343202 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632 руб.

    Марков Б.М. подал встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что водитель автомобиля ... ФИО1, должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно схеме ДТП от дата Марков Б.М., находится на обочине во время столкновения, тормозной путь автомашины ... составляет четыре метра, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Марков Б.М. просит в удовлетворении искового заявления ООО "ЧОО БАТЫР" к Маркову Б.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать, установить 100 % степени вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата управлявшего автомобилем ..., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения". Взыскать с ООО "ЧОО БАТЫР" в пользу ответчика Маркова Б.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ООО «ЧОО БАТЫР» к Маркову Борису Мануиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Маркова Бориса Мануиловича в пользу ООО «ЧОО БАТЫР» сумму ущерба в размере 337700 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 002 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 577 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Маркова Бориса Мануиловича к ООО «ЧОО БАТЫР» об установлении вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В апелляционной жалобе Маркова Б.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЧОО БАТЫР» к Маркову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Маркова Б.М. к ООО «ЧОО БАТЫР» об установлении вины по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением водителя ФИО1, виновность которого оспаривается истцом по встречному иску.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы исковых заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей: ... регистрационный №..., под управлением Маркова Б.М., ..., регистрационный №..., принадлежащим на праве собственности ООО «ЧОО БАТЫР» под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, вступившим в законную силу, Марков Б.М., по факту ДТП, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность водителя Маркова Б.М. не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству ..., регистрационный №..., причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения №... от дата ИП ФИО10, представленного истцом по первоначальному иску, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ... составляет 337700 руб., с учетом износа — 236600 руб.

Поскольку истцом по встречному иску оспаривалась вина в ДТП, кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный №..., рассчитана по Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, что при отсутствии полиса ОСАГО неприемлемо, судебной коллегией по ходатайству представителя Маркова Б.М. - Байрамгулова Р.А., назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №..., проведенного ООО Эксперт оценка «Абсолют», следует, что установить, имел ли возможность водитель Марков Б.М., управлявший автомобилем ..., регистрационный №..., избежать столкновения с автомобилем ..., регистрационный №..., под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии дата в ... на ... км автодороги адрес не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о скорости движения ... регистрационный №..., длины тормозного пути автомобиля ..., регистрационный №..., его загруженность, состояние дорожного покрытия, скорость движения автомобиля ..., регистрационный №.... В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства ..., регистрационный №..., должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

п. 8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

п. 8.8. ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.»

п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... регистрационный ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный ..., без учета износа (без учета Единой методики), составляет 427400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выполненному заключению эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно истории сообщений переданных трекером, установленным на автомобиле ..., регистрационный ..., переданных в систему мониторинга за период дата с ... минут по ... минут дата скорость указанного транспортного средства до ДТП составлял: 91 км/ч, 91 км/ч, 96 км/ч, 87 км/ч, 82 км/ч, 81 км/ч, 85 км/ч, 85 км/ч, 85 км/ч, 80 км/ч, 77 км/ч, 80 км/ч, 86 км/ч, 0 км/ч.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., регистрационный №..., обнаружив, предпринял попытки к снижению скорости, вплоть до его остановки, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, исходя из административного дела и заключения судебной экспертизы следует, что водитель ФИО11, управляя автомобилем ..., регистрационный ..., нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ совершил поворот налево с обочины, кроме того, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не включил перед началом движения сигналы светового указателя поворота, а также в нарушении п. 8.8 ПДД РФ перед поворотом налево не уступил дорогу встречному транспортного средству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения пунктов ПДД РФ Марковым Б.М. состоят в прямой причинной связи с ДТП, вследствие которого автомашине истца (по первоначальному иску) причинены механические повреждения, а потому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску воспользовался своим правом и уточнил исковые требования, увеличив их, согласно заключению судебной экспертизы, что не противоречит закону, так как дело судебной коллегией рассматривалось по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиками не представлено доказательств возможности проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ООО «ЧОО БАТЫР», с использованием деталей бывших в употреблении, в связи с чем ущерб мог быть возмещен без учета износа деталей.

Истцом также понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно платежному поручению №... от дата составила 4500 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 1002,76 руб. согласно квитанциям от дата, которые подлежат взысканию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 9532 руб., с учетом оплаты государственной пошлины по уточненному иску.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

При таком положении вынесенное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кроме того судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что не была оплачена судебная экспертиза.

Поскольку исковые требования заявленные первоначально удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой в размере 39800 руб., подлежат взысканию с Маркова Б.М.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ООО «ЧОО БАТЫР» к Маркову Борису Мануиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Маркова Бориса Мануиловича в пользу ООО «ЧОО БАТЫР» сумму ущерба в размере 432902,76 руб.: стоимость восстановительного ремонта в размере 427400 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 4500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1002,76 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9523 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Маркова Бориса Мануиловича к ООО «ЧОО БАТЫР» об установлении вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Маркова Бориса Мануиловича в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой в размере 39800 руб.

Председательствующий

судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата