Решение по делу № 33-8051/2019 от 17.04.2019

Судья Г.Р. Маннапова дело № 33-8051/2019

учет №168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина

судей Г.А. Сахиповой, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Салахутдинова и по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым иск С.А.Салахутдинова удовлетворен частично и постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу С.А. Салахутдинова сумму страховой премии в размере 54 000 руб.; проценты, уплаченные на страховую премию - 11 493 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 024 руб. 92 коп.; в счет компенсации морального вреда - 1500 руб; расходы за услуги представителя - 4000 руб., штраф - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска С.А.Салахутдинова - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2405 руб. 55 коп.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С.А.Салахутдинов обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной комиссии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывается, что 26 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредитования на сумму 241 200 руб. под 24,90% годовых. При этом, кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и трудоспособности в размере 54 000 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у него не было. В кредитном договоре нет указаний о том, что ему разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования. Добровольного согласия на заключение договора страхования не выражал. Считает, что это обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование жизни и трудоспособности по кредитному договору в размере 54 000 руб., излишне уплаченные проценты по кредитному договору за период с 27 марта 2017 года по 17 декабря 2018 года - 11 493 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный же период - 8 024 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы за услуги представителя - 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В возражении по иску представитель ответчика с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканного в его пользу штрафа, который был необоснованно снижен, поскольку ответчик не привел на то реальных оснований.

В апелляционной жалобе ответчик, также выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что банк не предоставляет дополнительные услуги по организации страхования, которые являются обязательными для заключения кредитного договора. Более того, специального заявления о согласии на заключение договора страхования в указанной ситуации не требуется, поскольку страхуется жизнь и здоровье, а не страховой интерес. Страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, которая предоставляет страховой компанией, а не кредитной организацией. Истец добровольно выразил согласие на страхование, в связи с чем, нарушений его прав не было. Более того, банк не является стороной по договору страхования и не предоставляет соответствующих услуг.

Стороны, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 марта 2017 года между С.А.Салахутдиновым и ПАО «Почта Банк" заключен договор потребительского кредитования на сумму 241 020 руб. сроком до 26 марта 2022 годавключительно под 24,90% годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В тот же день истцом получен полис страхования ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 360 000 руб., страховая премия составила 54 000 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 00 часов 00 минут 22 марта 2022г.

Денежная сумма в размере 54 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 26 марта 2017 года.

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 54 000 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя заявленные им требования частично, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите займе» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

В данном случае в материалах дела отсутствует отдельное заявление истца о добровольном согласии на участие в программе страхования, как и не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Более того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает фактическое отсутствие указанного заявления со стороны истца.

Следовательно, из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, что и было установлено судом первой инстанции.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованное снижение размера подлежащего взысканию в его пользу штрафа.

На основании части 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту (ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера штрафа и о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что это приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия при наличии заявления ответчика и приведенных доводов относительно применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их достаточными основаниями для снижения штрафа.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё