Решение по делу № 1-187/2011 от 21.06.2011

№ 1-187-2011

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 30 июня 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

При секретаре Кутявиной Е.В.

С участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.

Потерпевших ФИО1 и ФИО2

Защитника – адвоката Поздеева П.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимой Наймушиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Наймушиной Е. В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 и ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Наймушина Е.В. причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности потерпевшей ФИО1 и умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему ФИО2 Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 находилась в комнате свидетеля ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки и нарушала покой проживающих в указанной квартире граждан. Находясь на кухне указанной квартиры, подсудимая Наймушина Е.В., проживающая в этой же квартире, правомерно потребовала потерпевшую прекратить распитие спиртных напитков и покинуть квартиру. Однако, ФИО1, не желая покинуть квартиру, на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла один удар рукой в лицо подсудимой. В это время у Наймушиной Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время> подсудимая Наймушина Е.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, с целью прогнать из указанной квартиры ФИО1, схватила последнюю руками за одежду и повалила ее на пол. После чего Наймушина Е.В. схватила руками потерпевшую за обе руки и с силой потащила ее через дверной проем из комнаты ФИО3 в коридор квартиры, затем – по коридору к выходу из квартиры. Своими преступными действиями Наймушина Е.В. причинила потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением головки плеча, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время> подсудимая Наймушина Е.В. и ее муж- потерпевший ФИО2, находились по месту жительства по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. На почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в ходе которого у Наймушиной Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО2 С этой целью, действуя умышленно, подсудимая Наймушина Е.В. без цели убийства нанесла множественные удары ножом в область спины и поясницы потерпевшего ФИО2, после чего самостоятельно прекратила свои действия. Своими умышленными преступными действиями подсудимая причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди справа сзади по седьмому межреберью, проникающей в плевральную полость, осложненную малым гемопневмотораксом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины поясничной области справа, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимая Наймушина Е.В. виновной себя в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей ФИО1 и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО2, то есть по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.111 УК РФ, признала полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимой и её защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимая Наймушина Е.В. полностью поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением. Вину признает полностью, раскаивается в совершенном. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ею подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст.379 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Поздеев П.Р. поддержал ходатайство своей подзащитной- подсудимой Наймушиной Е.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимой понятно предъявленное обвинение, вину по которому она признала полностью, заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Подсудимой было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимой были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд находит обвинение, предъявленное Наймушиной Е.В., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами и признает Наймушину Е.В. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, квалифицируя её действия по ч.1 ст.118 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ( в отношении потерпевшей ФИО1) и по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ( в отношении потерпевшего ФИО2).

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Наймушиной Е.В. преступлений (совершила одно неосторожное преступление небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление). Судом также учитывается и личность подсудимой, которая ранее не судима, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, как спокойная, не конфликтная, спиртными напитками не злоупотребляющая, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ( проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина ( паспорт), без удостоверения личности гражданина ( паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Суд также учитывает и мнение обоих потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимую.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступной деятельности, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждение своих показаний в ходе очных ставок и следственного эксперимента, <данные изъяты>, противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО1, которая нанесла один удар рукой в лицо подсудимой на ее правомерное требование, спровоцировав Наймушину Е.В. тем самым на конфликт, ранее подсудимая не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и общественной значимости совершенных подсудимой преступлений, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что наказание Наймушиной Е.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, может быть назначено только в виде исправительных работ. При этом суд принимает во внимание следующее. Санкция ч.1 ст. 118 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы. Наказание в виде штрафа суд не назначает с учетом материального положения виновной. Так, сама подсудимая не работает, единственным источником дохода данной семьи является заработная плата ее мужа, которая составляет около <данные изъяты>. Семья имеет <данные изъяты> и назначение наказания в виде штрафа поставило бы семью в тяжелое материальное положение. Назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Подсудимая не имеет постоянного места работы, каких-либо препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ не имеется.

За совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрен в качестве единственного вида наказания, а оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и правилами ч.1 ст.62 УК РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание Наймушиной Е.В. за совершение двух преступлений следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 73 УК РФ, так как считает, что для исправления Наймушиной Е.В. не требуется ее направление в исправительную колонию. Указанный вывод суда основан на убеждении о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества. Применение наказания в виде реального лишения свободы было бы излишне суровым как в отношении самой подсудимой, <данные изъяты>, так и близких ей людей. Молодой возраст подсудимой, отсутствие в прошлом судимостей и стремление Наймушиной Е.В. вести законопослушный образ жизни являются, по мнению суда, бесспорным основанием для предоставления виновной возможности своим поведением доказать исправление без изоляции от общества и от близких. Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Наймушиной Е.В., суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно.

По делу Глазовским межрайонным прокурором заявлены гражданские иски в интересах <данные изъяты> территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Наймушиной Е.В. за стационарное лечение потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> ( л.д. №) и за стационарное лечение потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> ( л.д. №).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик – подсудимая Наймушина Е.В., исковые требования признала в полном объеме. Сумма иска подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д. №). Согласно справок, представленных МУ « ...», сумма, затраченная на стационарное лечение потерпевшей ФИО1, составила <данные изъяты>, а на стационарное лечение потерпевшего ФИО2 – <данные изъяты>. Обе суммы страховой компанией лечебному учреждению возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Для обеспечения исполнения приговора суда и на основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения Наймушиной Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать Наймушину Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде исправительных работ сроком девять месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Наймушиной Е.В. назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком два года один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Наймушиной Е.В. считать условным с испытательным сроком два года, возложив обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ( <адрес>), без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с осужденной Наймушиной Е.В. в пользу <данные изъяты> территориального фонда обязательного медицинского страхования ( <адрес>, счет № в ГРКЦ НБ <данные изъяты>, ИНН № КПП №) за стационарное лечение потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> и за стационарное лечение потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>.

Меру пресечения Наймушиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- нож, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае обжалования приговора осужденная Наймушина Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Разъяснить осужденной, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Л.А.Абдулова.