Решение по делу № 8Г-15441/2021 от 11.06.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная газовая компания» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, АО «Региональная газовая компания», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 А.С. обратился в суд с иском к АО «Региональная газовая компания» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Признан незаконным приказ и.о. генерального директора АО «Региональная газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

ФИО3 А.С. восстановлен в АО «Региональная газовая компания» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

На АО «Региональная газовая компания» возложена обязанность оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки.

С АО «Региональная газовая компания» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 168 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С АО «Региональная газовая компания» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городской округ <адрес> в размере 15 276 руб. 84 коп.

На апелляционное определение поданы кассационные жалобы Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>, АО «Региональная газовая компания», ФИО1

<адрес> поданы возражения на кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО1

После принятия кассационных жалоб к производству кассационного суда от АО «Региональная газовая компания» поступило заявление о возвращении кассационной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО6 поддержала жалобу, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатова В.Э. высказала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 А.С. работал в должности заместителя генерального директора в АО «Региональная газовая компания».

В отношении истца ранее работодателем неоднократно принимались приказы об увольнении, признаваемые незаконными в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.С. восстановлен на работе, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Региональная газовая компания» издан приказ №-лс об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1, ФИО3 А.С. восстановлен на работе.

ФИО3 А.С. приступил к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом генерального директора АО «Региональная газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 А.С. уволен с должности заместителя генерального директора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 А.С., не оспаривая факт отсутствия на работе в указанные в приказе об увольнении дни, ссылался на то, что отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1, поскольку ФИО3 А.С. в указанные в приказе дни отсутствовал на работе без уважительных причин. Факт временной нетрудоспособности скрыт истцом от работодателя, что признано судом злоупотреблением правом.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебная коллегия признала правильным, соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. отсутствовал на работе без уважительных причин. Этот период не являлся для истца периодом вынужденного прогула, так как работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении, и ФИО3 А.С. ознакомлен с этим приказом. Факт временной нетрудоспособности ФИО3 А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя скрыл.

Вместе с тем судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии истца без уважительных причин на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия учла то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично передал начальнику отдела кадров листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о том, что находится на больничном.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял уход за больным ребенком. За указанные периоды медицинским учреждением ему были выданы листы временной нетрудоспособности.

Таким образом, в периоды, признанные работодателем прогулами, ФИО3 А.С. являлся нетрудоспособным и отсутствовал на работе по этой причине.

Достаточных оснований для вывода о злоупотреблении ФИО1 правом, в частности, для вывода о сокрытии факта временной нетрудоспособности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила.

Факт сокрытия ФИО1 от работодателя причин отсутствия на рабочем месте 6, 7, 8, 13 и ДД.ММ.ГГГГ признан судебной коллегии не подтвержденным.

С учетом того, что из всех перечисленных в приказе об увольнении периодов только дни 9 и ДД.ММ.ГГГГ признаны судебной коллегией прогулами без уважительных причин, судебная коллегия признала, что у работодателя отсутствовали основания для применения в отношении истца крайней меры дисциплинарной ответственности – увольнения. Принято во внимание, что истец работает в АО «Региональная газовая компания» с 2012 года, все приказы об увольнении, принятые начиная с 2018 года, признаны в судебном порядке незаконными, тяжких последствий несообщения ФИО1 работодателю о наличии у него уважительных причин отсутствия на работе 9 и ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаконности увольнения, восстановлении ФИО1 на работе, оплате ему времени вынужденного прогула и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, не имеется.

В кассационной жалобе представитель третьего лица повторяет доводы, излагавшиеся ответчиком и третьим лицом в суде апелляционной инстанции и правильно оцененные в апелляционном определении.

Утверждение представителя третьего лица о том, что ФИО3 А.С. злоупотреблял трудовыми правами, не сообщая работодателю причины отсутствия на работе, было предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и несогласие с ним получило исчерпывающее обоснование в апелляционном определении.

Также представитель третьего лица оспаривает заключение суда апелляционной инстанции о несоответствии тяжести избранной меры дисциплинарного взыскания обстоятельствам и тяжести допущенного работником проступка.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно принято во внимание то, что при увольнении истца работодатель исходил из допущенного работником прогула в течение более длительного периода, при том, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердилось отсутствие без уважительно причины только 9 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимает отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение более 4 часов подряд, а истец отсутствовал на работе 9 и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при избрании меры наказания должен учитывать, а суд при оценке законности действий работодателя – проверять соответствие тяжести взыскания совершенному дисциплинарному проступку с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. был временно нетрудоспособен, хотя и укрыл этот факт от работодателя, а также то, что этот период непосредственно следовал за принятием решения суда о восстановлении на работе и предшествовал составлению судебным приставом-исполнителем акта о восстановлении на работе, давали суду апелляционной инстанции основания для вывода о несоблюдении работодателем при увольнении требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

При принятии дополнительных доказательств, оценке показаний свидетелей и иных доказательств судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу требований частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При оценке доводов жалобы судебная коллегия кассационного суда учитывает также то, что апелляционное определение обжалуется третьим лицом, на которое апелляционным определением не возложены какие-либо обязанности, в то время как ответчик свою кассационную жалобу отозвал.

Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе ФИО3 А.С. оспаривает апелляционное определение в части определенного размера компенсации морального вреда 1000 рублей, настаивая на взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

По мнению истца, размер компенсации не соответствует степени его нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением.

Частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьей 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При определении размера компенсации судебная коллегия учла обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. В частности, учтено, что истец не сообщил работодателю о причинах отсутствия на работе 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

Все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судебной коллегией апелляционного суда учтены, размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

После принятия к производству кассационной жалобы АО «Региональная газовая компания» от ответчика поступило заявление о возвращении жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390, 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу АО «Региональная газовая компания» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи