Решение по делу № 8Г-27088/2024 [88-29403/2024] от 27.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29403/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-496/2024

УИД 61RS0008-01-2023-005816-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         17 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Жогина О.В., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Пергаменту ФИО7, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, администрация Советского района города Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании его снести.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения Пергамент С.Д. и его представителя по доверенности Пергамент М.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к ФИО1, в котором просил суд признать жилой дом с № общей площадью 36,2 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании его снести оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены норма материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган с целью соблюдения разрешительного порядка возведения на земельном участке жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок с № по пер. <адрес> площадью 770 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками» для строительства индивидуального жилого дома. Согласно договору на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют.

Срок договора аренды согласован 20 лет, участок передан по акту приема-передачи арендатору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об обременении участка в виде права аренды ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом с № площадью 36, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из представленных на запрос суда копий документов, помещенных в реестровое дело, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, технического плана здания и декларации об объекте недвижимости.

Согласно позиции Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, уведомление о планируемом строительстве объекта капитального строительства и об окончании строительства ответчиком в установленном порядке не подавалось, что указывает на самовольный характер строительства и наличии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения меры ответственности в виде сноса объекта.

Для установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования и возражения ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № здание литер А по пер. Певчему, 7 в соответствии с техническим паспортом на 2022 год является жилым домом, по своему назначению обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома.

Здание состоит из одной жилой комнаты, коридора, кухни и санузла. Площадь, высота и габаритные размеры соответствуют п. 6.1 и п. 6.2 СП 55. 13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Здание относится к 3 группы капитальности, к зданиям 2 степени огнестойкости, габариты входного проема соответствуют требованиям СП 1. 13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома литер А имеют функциональную опасность класса Ф 1.4 и соответствуют требованиям ФЗ                № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Домовладение по пер. Певчему, 7 расположено в районе жилой застройки, за пределами территорий промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий и иных объектов, границы земельного участка по пер. Певчему, 7 не пересекают иные строения.

Жилая комната и кухня обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов обеспечивает в жилом доме нормативную продолжительность инсоляции.

Система вентиляции жилого дома соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, монтаж газораспределительной системы низкого давления выполнен из стальных труб с установкой пробковых кранов, в жилом доме установлен двухконтурный котел, подключенный к центральной сетевой газораспределительной системе, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2021 «Газораспределительные системы».

Электроснабжение жилого дома соответствует требованиям СП 31-110- 2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемых к устройству внутренних электрических сетей.

Расположение жилого дома по <адрес> в территориальной зоне индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков; высота, этажность здания, ширина участка, процент его застройки соответствуют пункту 4.1 статьи 28 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение жилого дома на земельном участке по <адрес> соответствует виду его разрешенного использования; расположение жилого дома по отношению к границам с соседними участками также не противоречит вышеуказанному пункту Градостроительного регламента; расположение жилого дома по отношению к зданиям на соседних участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивных решениям».

Несущие строительные конструкции видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего жилого дома по <адрес>.

В спорном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете ответчик и члены его семьи - супруга и малолетний ребенок, что подтверждается копией паспорта, адресной справкой, свидетельством о регистрации, справкой УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 59, 60 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 25 постановления Пленума                № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие уведомления о планируемом строительстве и уведомления об окончании строительства не может являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворений требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сносе спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пунктов 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство сделан с учетом приведенных норм права.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На сегодняшний момент также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Учитывая приведенные нормы материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, правильно установив юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно, что на возведенное ответчиком строение с учетом категории земли и вида разрешённого использования земельного участка распространяются положения части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств, следует признать верным.

В данном случае ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал с внесением в ЕГРН право собственности на жилой дом, в том числе с получением согласования о размещении и высоты объекта в границах приаэродромной зоны (л.д. 164 т.1), соответственно, признаки самовольной постройки в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятием в качестве доказательства заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»               №-НС направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем истец ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону– без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        О.В. Жогин

                                                                                                              В.В. Песоцкий