cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Уголовные / 22-1173/2023

Решение по делу № 22-1173/2023 от 21.09.2023

№22-1173/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года. г.Рязань.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.

судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Путинцева И.Г.,

его защитника - адвоката Смирнова В.П.,

при помощнике судьи Абрамовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Путинцева Ивана Григорьевича, (основной и дополнительной) защитника – адвоката Смирнова В.П. в защиту осужденного Путинцева И.Г., на приговор Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2023 года, которым

Путинцев Иван Григорьевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <скрыто>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

-осужден - по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Путинцеву И.Г. – 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Путинцеву И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Путинцев И.Г. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Путинцева И.Г. под стражей с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Путинцева И.Г. и его защитника - адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Путинцев И.Г. признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Путинцев И.Г. указывает, что не оспаривает свою виновность в приобретении и хранении марихуаны, однако не согласен с осуждением его по факту сбыта наркотического средства марихуаны ФИО9

Указывает, что он заготовил марихуану лично для себя, хранил её у себя в квартире, никому её не предлагал покупать, не размещал никаких объявлений о её продажи. ФИО9 узнав о наличии у него марихуаны стал назойливо к нему приставать и просил поделиться с ним. Он, Путинцев И.Г. несколько раз ему отказывал, а затем сообщил, что поделиться за деньги, думая, что он отстанет, но ФИО19 каким- то образом перевел на его банковскую карту 1500 рублей и стал требовать отдать ему марихуану в размере спичечного коробка. Денежные средства на карту поступили не от Сухова, а от незнакомого лица и считает, что это была в отношении него провокация сотрудников полиции, Сухова и некого ФИО2.

Поясняет, что никакой корысти у него не было и в денежных средствах он не нуждался, поэтому с выводом суда о корыстном умысле он не согласен.

Кроме того, считает приговор в отношении него несправедливым и суровым. Он ранее не судим имеет постоянную работу и на иждивении двоих детей и в связи с его осуждением они остаются без средств к существованию. Просит приговор в отношении него изменить и снизить наказание.

В основной апелляционной жалобе защитник –адвокат Смирнов В.П. не оспаривая, причастность Путинцева И.Г. в незаконном обороте наркотических средств (марихуаны) в форме приобретения обращает внимание апелляционной инстанции на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по данному уголовному делу как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе права на защиту, гарантированного Конституцией РФ, что ставит под сомнение доказанность вины Путинцева И.Г. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Анализируя привлечение в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника по назначению органа предварительного расследования адвоката ФИО11, и полагает, что в ситуации данного уголовного дела было нарушено право Путинцева И.Г. на защиту, обращает внимание на следующее.

На л.д.150 том 2 уголовного дела имеется запрос следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес куратора графика дежурств АП РО ФИО13 о предоставлении к 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ адвоката для защиты интересов Путинцева И.Г. по уголовному делу по ч.2 ст.228 УК РФ, при этом статус Путинцева И.Г. следователем не указан, необходимость производства каких-либо следственных действий за пределами рабочего времени не оговорена.

Далее, на л.д. 151 распложено постановление следователя ФИО12 об удовлетворении ходатайства подозреваемого Путинцева И.Г. о назначении защитника, однако, сведения о предъявлении указанного постановления и ознакомлении с данным постановлением Путинцева И.Г. отсутствуют.

На л.д.153 находится ордер адвоката ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ордере указано, что ФИО11, якобы, поручается защита Путинцева И.Г. по уголовному делу по ч.2 ст. 158 УК РФ, но не по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств.

Тем самым ставится под сомнение законность участия адвоката ФИО11 в качестве защитника по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств.

Кроме этого, нарушен порядок выдачи ордеров, поскольку ордер не подписан председателем коллегии адвокатов № ФИО14, а подписан лично самим адвокатом ФИО11

Из приведенного следует, что поскольку ордер на защиту Путинцева И.Г. по уголовному делу именно о незаконном обороте наркотических средств адвокату ФИО11 руководителем адвокатского образования не выдавался, следовательно, нарушено право подозреваемого Путинцева И.Г. на защиту.

Суд первой инстанции на данные обстоятельства внимания не обратил.

В приговоре суда указано, что Путинцев И.Г. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признал полностью. Однако, следует обратить внимание, что при допросе в качестве обвиняемого Путинцев И.Г., согласился с обвинением, однако, никаких показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и сославшись на показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Путинцев И.Г. допрашивался в качестве подозреваемого единственный раз и лишь по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ. По уголовному делу №, которое было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть о незаконном обороте наркотических средств в форме сбыта ФИО9, на стадии предварительного расследования Путинцев И.Г. ни разу не допрашивался.

Указывает, что ФИО9 приобрел марихуану у Путинцева И.Г. за 1500 руб., вместе с тем, суд не придал должного значения тем обстоятельствам, что инициатором покупки марихуаны выступал именно сам ФИО9, а не Путинцев И.Г., который в ходе расследования утверждал, что заготавливал коноплю для своего личного потребления и лишь по настойчивым, участившимся просьбам своего знакомого ФИО9 согласился поделиться с ним марихуаной. И это по согласие мнению защиты носило вынужденный характер, и только для того, чтобы каким-то образом «отвадить» от себя ФИО9 После чего, якобы, за ФИО9 неизвестным лицом был осуществлен перевод на банковскую карту Путинцева И.Г. 1500 руб.

Следовательно, Путинцев И.Г. не занимался деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, не преследовал корыстной цели получения наживы или прибыли от реализации марихуаны.

В ситуации данного уголовного дела Путинцев И.Г. приобретал (заготавливал) дикорастущую коноплю исключительно для личного потребления, о чем, помимо его показаний, свидетельствуют обстоятельства размещения марихуаны (в значительных по объему упаковках, банках, сите и иных подобных предметах внутри квартиры по месту проживания).

Также не было какой-либо договоренности с посторонними лицами, в том числе и с ФИО9, о сбыте как заготавливаемой, так и высушенной марихуаны.

Суд без должного внимания отнесся к роли и личности знакомого Путинцева И.Г. - ФИО9, выступившего в качестве свидетеля по делу.

В то же время из материалов дела следует, что именно по настойчивой просьбе ФИО9 и по его инициативе, ДД.ММ.ГГГГ Путинцев И.Г. согласился передать ему небольшую дозу марихуаны. При этом, со слов ФИО9, оплату за него произвел некий «ФИО20» по прозвищу «ФИО21», путем перевода 1500 руб. на банковскую карту Путинцева И.Г.

Указанное лицо -«Саня Соната» по делу не установлено и не допрошено, его роль в склонении ФИО9 в назойливом приставании к Путинцеву И.Г. о передаче наркотического средства, не выяснена.

В материалах дела имеются сведения, что «ФИО22» на самом деле это гражданин ФИО2, однако, данный гражданин не установлен и не допрошен.

Защита полагает, что ФИО2 мог действовать по указанию либо заданию спецслужбы наркоконтроля полиции и тем самым провоцировал в конечном итоге Путинцева И.Г. на передачу марихуаны ФИО9

Суд от выяснения этих обстоятельств, могущих повлиять на правильность квалификации содеянного Путинцевым И.Г., уклонился.

Согласно материалам дела, основанием проведения главного ОРМ «Наблюдение» за Путинцевым И.Г., закончившегося, в конечном итоге, его задержанием, послужили телефонные разговоры между ФИО9 и Путинцевым И.Г.

В свою очередь, разрешение № (том 2 л.д.53) на прослушивание телефонных переговоров Путинцева И.Г. с номера его телефона №, ДД.ММ.ГГГГ дано председателем Советского районного суда г.Рязани ФИО15, тогда как орган, осуществлявший оперативно- розыскную деятельность - Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД по Рязанской области располагалось на территории <адрес>), а сам Путинцев И.Г. постоянно с семьей проживал на территории <адрес>), о чем до получения судебного разрешения полиции было известно.

Следовательно, оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» было проведено с нарушением требований ст.9 ФЗ-144 от 22 августа 1995 года (с изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости полученных в результате ОРМ доказательств.

Тем не менее, зафиксированные результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» сведения были перенесены на оптический диск и осмотрены следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Защита обращает внимание, что при осмотре оптического диска зафиксированы многочисленные нецензурные обращения участников разговоров (ФИО9 и Путинцева И.Г.), которые практически дословно перенесены в текст протокола данного следственного действия с применением т.н. «звездочек», точек и т.д., (том № л.д№) и в последующем стали предметом фоноскопической экспертизы (том №), на заключение которой суд ссылается в приговоре.

Между тем, в соответствие с ч.б ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 г. № 55-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка, как государственного языка Российской Федерации, не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

Исходя из этого следует, что в материалах уголовного дела, обвинительном заключении и приговоре не допустимо употребление слов, неприемлимых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики, признается нарушением требований ст.220 УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Также защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре суда от 24 июля 2023 года содержатся ссылки на документы, не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, на листе дела 60 тома 1 помещен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Путинцева И.Г., который практически не читаем, из него не ясно, кто, где, когда и на каком основании проводил освидетельствование Путинцева И.Г., имеет ли лицо, освидетельствовавшее подозреваемого, соответствующее профильное и специальное образование и лицензию на право занятия данным видом деятельности, соблюдена ли в полном объеме процедура проведения медицинского освидетельствования в соответствие с Приказами Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований,,,» и № 933н Минздрава РФ от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Указанные нарушения лишают защиту возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных судом выводов.

В этой связи данное доказательство, приведенное в приговоре суда, не может считаться допустимым и это нарушение также является основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, защита по приведенным выше основаниям, не может согласиться с тем, что вина Путинцева И.Г. в совершении им незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО9 бесспорно доказана в ходе судебного следствия, поэтому просит приговор Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2023 года в отношении Путинцева Ивана Григорьевича изменить, исключив из него суждение о доказанности совершения Путинцевым И.Г. незаконного сбыта наркотического средства ФИО9

В дополнительной апелляционной жалобе защитник- адвокат Смирнов В.П. защита полагает, что при постановлении приговора в отношении Путинцева И.Г. в ряде случаев уголовный закон был применен неверно.

Выводы суда о совершении Путинцевым И.Г. сбыта наркотических средств ФИО9 в обвинительном заключении были основаны на его показаниях о том, что это лично он, ФИО9, обратился к Путинцеву И.Г. с просьбой «угостить» его марихуаной, а когда тот заявил, что «просто так давать не будет», попросил перевести на банковскую карту Путинцеву И.Г. денежные средства в размере 1500 руб.

Таким образом, в обвинении отсутствовали доказательства того, что у Путинцева И.Г. ранее самостоятельно сформировался умысел на сбыт наркотических средств, и что для целей сбыта он совершил и выполнил все необходимые подготовительные действия.

Напротив, показания Путинцева И.Г. о том, что заготавливал марихуану он исключительно для личных целей, не опровергнуты.

В обвинительном заключении утверждается, что лишь ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.52 мин., после звонка ФИО9 с просьбой продать ему за 1500 руб. наркотическое средство (каннабис), у Путинцева И.Г., якобы, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части наркотического средства ФИО9 с целью получения -материальной выгоды.

Однако, при этом в обвинительном заключении отсутствуют доказательства того, что у Путинцева И.Г, после звонка ФИО9 возник преступный умысел на сбыт наркотического средства с целью получения материальной выгоды.

В то же время, в силу закона, каждому обстоятельству, в той или иной мере обвиняющему конкретное лицо, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, должны быть приведены подтверждающие доказательства.

Таких доказательств не приведено ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО9 об обстоятельствах приобретения марихуаны в Путинцева И.Г. показал, что ему позвонили некие ребята, употребляющие «курево», которые перевели деньги, а он сходил и взял марихуану, но тут же был задержан сотрудниками полиции.

Сведения, сообщенные ФИО9 в судебном заседании, существенным образом отличались от его показаний на стадии предварительного расследования, однако суд, формально ограничившись оглашением его показаний на стадии предварительного расследования дела, не стал выяснять причины существенных расхождений в показаниях ФИО9 и устанавливать истину.

Между тем, выяснение деталей обстоятельств приобретения ФИО9 марихуаны у Путинцева И.Г. имеет большое значение для установления и подтверждения умысла Путинцева И.Г. по сбыту наркотического средства.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла у Путинцева И.Г. на сбыт наркотического средства, также подробно приведены самим осужденным в его жалобе.

Защита также обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве физико-химических экспертиз по исследованию объектов, изъятых в квартире Путинцева И.Г.: объекты исследований передавались в экспертное учреждение без соответствующих сопроводительных писем и отметок об их получении ответственным должностным лицом, производство всех 10 экспертиз, как следует из вводных частей заключений, начаты одним и тем же экспертом в одно и то же время, что защита расценивает как очевидные нарушения требований ФЗ- 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на что суд первой инстанции не обратил внимания.

По мнению защиты, суд формально подошел к оценке степени общественной опасности содеянного Путинцевым И.Г., лишь перечислив обстоятельства, смягчающие его наказание.

В приговоре суд справедливо отметил, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в то же время, обоснованно смягчающими признаны наличие двух малолетних детей (в приговоре указан один несовершеннолетний ребенок), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Путинцева И.Г., его положительные характеристики.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств инкриминируемых Путинцеву И.Г. деяний, очевидно разового характера «сбыта» марихуаны своему знакомому ФИО9 после неоднократных просьб последнего о передаче (продаже) марихуаны и отсутствия реальных последствий деяния, поскольку получение ФИО9 наркотика происходило уже под контролем оперативных сотрудников полиции, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Однако суд, отметив множество смягчающих и положительно характеризующих подсудимого обстоятельств, совокупность которых носит характер исключительных, неоправданно не применил к Путинцеву И.Г. положения данной нормы материального права, хотя все предпосылки к этому безусловно имелись.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, защита по-прежнему полагает, что достаточных, бесспорно убедительных и неопровержимых доказательств того, что Путинцев И.Г., собирая и заготавливая для личного потребления марихуану, действовал с умыслом, направленным на последующий сбыт наркотических средств, не получено.

В этой связи защита полагает, что приговор Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2023 года в отношении Путинцева И.Г. подлежит изменению и уголовное преследование Путинцева И.Г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежащим прекращению на сновании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за недоказанностью события преступления. Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ Путинцеву И.Г. подлежит снижению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам:

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Путинцевым И.Г. Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельства совершенных осужденным Путинцевым И.Г. преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Путинцева И.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, и незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, и приведенных в приговоре, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Путинцев Иван является его знакомым. В его телефонной книжке он записан под именем «Ванюша», номер его телефона №. Вместе с Путинцевым они несколько раз вместе употребляли марихуану, которую приносил Путинцев.

С ДД.ММ.ГГГГ года он стал покупать у Путинцева марихуану за 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он позвонил ФИО1 и попросил продать коробок марихуаны, на что тот ответил, что «сделает», и велел перевести 1500 рублей ему на карту «Сбербанк» по номеру его телефона на его карту. По его, Сухова, просьбе деньги Путинцеву перевел его знакомый «Саня Соната». После этого Путинцев сказал, что пачку из-под сигарет с двумя свертками с марихуаной он оставит в своем подъезде, слева за железным ведром. Примерно в 20 часов он подъехал к дому Путинцева на велосипеде, по домофону набрал номер его квартиры – «8», зашел в его подъезд и сразу же увидел металлическое ведро, за которым находилась пачка из-под сигарет «Корона Gold» с двумя бумажными свертками марихуаны, он положил ее в левый карман своей куртки и начал выходить из подъезда. При выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре в подъезде № <адрес> изъяли у него купленный у Путинцева наркотик.

- показаниями свидетеля ФИО17о том, чтоее муж Путинцев И.Г. хранил в их квартире на кухне в шкафу коноплю, которую у него изъяли сотрудники полиции.

-актом обследовании квартирыпо адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 36 минут по 12 часов 30 минут с участием проживающего в ней Путинцева И.Г., из которого видно, что в квартире обнаружены:

- на кухонном гарнитуре, на полке кухонного гарнитура и на балконе - три тканевых мешка, стеклянная банка, спичечный коробок, тканевый мешочек, пластиковая баночка, металлическая емкость, картонная коробка и корзина с измельченным веществом растительного происхождения коричневато-зеленого цвета со специфическим запахом в виде верхушек растений с листьями, массой на момент исследования соответственно 104,2 грамма, 105,2 грамма, 120,4 грамма, 41,4 грамма, 2,6 грамма, 68,3 грамма, 4,6 грамма, 3,9 грамма, 162,25 грамма и 391,6 грамма в высушенном виде, которое согласно заключениям судебных физико-химических экспертизявляется наркотическим средством – каннабис (марихуана) и имело единый источник происхождения по сырью, масса данного вещества, оставшегося после экспертных исследований, составила 327,4 грамма, 40,6 грамма, 1,8 грамма, 67,7 грамма, 3.8 грамма, 3,1 грамма, 161,45 грамма, 390,8 грамма;

- на полке кухонного гарнитура - картонная коробка из-под сигарет марки «Marlboro», тканевый мешочек и металлическое сито с грубоизмельченным веществом растительного происхождения в виде фрагментов стеблей растения коричнево-зеленого цвета, массой на момент исследования соответственно 54,2 грамма, 6,0 грамма, 6,9 грамма в высушенном виде, которое согласно заключениям судебных физико-химических экспертизявляется частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) и имело единый источник происхождения по сырью, масса данного вещества, оставшегося после экспертных исследований, составила 53,8 грамма, 5,4 грамма, 6,1 грамма;

Протоколом личногодосмотра Путинцева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на лестничной площадке 1 этажа 2-го подъезда <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy j7», банковская карта ПАО «Сбербанк» №№, а также приспособление для курения, на внутренних поверхностях которого, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы,обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, в количестве, не поддающемся весовой оценке (т.№).

Протоколом проведения ОРМ «исследование документов и предметов», в ходе которого был исследован мобильный телефон «Samsung Galaxy j7» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52, 19:03, 20:13, 20:50 по нему осуществлялись соединения с абонентским номером № «ФИО23» (т.№).

- банковской картой ПАО «Сбербанк» №№, согласно которой видно, что она выдана на имя Ивана Путинцева (т.№).

-выпиской ПАО «Сбербанк» банковская карта №№ по счету №№ открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Путинцева Ивана Григорьевича. ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:12 на нее поступил перевод через мобильный банк в сумме 1500 рублей (т.№).

При осмотре CD-R диска установлено, что на нем содержится аудиозапись телефонных переговоров абонентского номера №, голоса на которой согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы принадлежат ФИО9 и Путинцеву И.Г. Из содержания разговора Путинцева И.Г. и ФИО9 следует, что они в законспирированной форме договариваются между собой о покупке у Путинцева И.Г. наркотического средства на сумму 1500 рублей путем их перечисления по его номеру телефона на его банковский счет и о передаче им данного средства ФИО9 через тайник-закладку, оборудованный в подъезде дома Путинцева И.Г. при входе слева за ведром (т№).

Протоколом личного досмотра ФИО9, проведенном ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3-го подъезда <адрес>, в ходе которого изъяты мобильный телефон «Samsung» и пачка из-под сигарет «Корона Gold», в которой содержатся два бумажных свертка с веществом растительного происхождения коричневато-зеленого цвета, массой на момент исследования 5,0 и 5,8 грамма в высушенном виде, которое согласно заключению судебной физико-химической экспертизы является наркотическим средством – каннабис (марихуана) и имеет единый источник происхождения по сырью с наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятым по месту жительства Путинцева И.Г., масса данного вещества, оставшегося после экспертных исследований, составила 4,4 и 5,2 грамма (т№).

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного Путинцева И.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он не оспаривал то, что сбыл наркотическое средство ФИО9 марихуану за 1500 рублей, и хранил дома наркотическое средством – каннабис (марихуана).

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний свидетелей, заключения эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, документах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Путинцева И.Г. в инкриминируемых ему преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Путинцева И.Г. по делу отсутствуют.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, в том числе и у свидетеля ФИО9 не усматривается.

Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Путинцева И.Г. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями других свидетелей, материалами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий а также другими приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями самого осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре, при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Следует также учесть, что показания свидетелей, отраженные в приговоре стороной защиты не оспариваются и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

То, что свидетель ФИО9 привлекается к уголовной ответственности, не указывает на наличие у него заинтересованности в привлечении Путинцева И.Г. к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотического средства.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства о том, что между осужденным и свидетелем ФИО9 существовали неприязненные, долговые отношения, имели место конфликты, как уже указано выше, показания указанного свидетеля подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, а также сведения о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Сухова Д.В. имело место провокация по отношению к Путинцеву И.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Путинцева И.Г. на защиту, выразившаяся в том, что защитником Путинцева И.Г. адвокатом Хоченковым А.И. представлен ордер, подписанный им самим, в защиту подозреваемого Путинцева И.Г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. №).

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия подозреваемым Путинцевым И.Г. следователю было заявлено ходатайство о назначении ему защитника, которое следователем было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (т.№).

В этот же день следователем в адрес куратора графика дежурств судебных участков для участия адвокатов в качестве защитников в порядке ст. 51 УПК РФ Лисунова С.В. был направлен соответствующий запрос, о чем в последующем следователем вынесено соответствующее постановление о назначении в качестве защитника подозреваемого Путинцева И.Г. адвоката Хоченкова А.И., которое объявлено Путинцеву И.Г. под роспись и не возражавшего о предоставлении его интересов адвокатом Хоченковым А.И. (т№), и подтвердившего свою позицию в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т.№).

Указание в ордере адвокатом по назначению органа предварительного следствия, в защиту подозреваемого Путинцева И.Г. его защиты по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и якобы его личного подписания ордера не является нарушением права Путинцева И.Г. на защиту. Не возникало и разногласий между подсудимым Путинцевым И.Г. и адвокатом Хоченковым А.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы защиты о том, что органом оперативно-розыскной деятельности был нарушен порядок получения судебного разрешения на проведения ОРМ «Наблюдение» за Путинцевым И.Г., и разрешения на «прослушивание телефонных переговоров» Путинцева И.Г. в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ-144 от 22 августа 1995 года судебная коллегия также считает не обоснованными.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении в отношении Путинцева И.Г. оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям относятся «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров».

В соответствии со ст 9. Данного закона предусмотрены снования и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, который нарушен не был.

Как видно из материалов уголовного дела заместитель начальника УМВД России по Рязанской области ФИО18 (адрес: <адрес>) обратился к председателю Советского районного суда г.Рязани ФИО15 с ходатайством о разрешении проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя Путинцева Ивана Григорьевича, о чем вынесено соответствующее постановление Советского районного суда от 07 сентября 2022 года (т.№).

Кроме того, он же, Григорьев Д.Ю. исполняя обязанности начальника УМВД России по Рязанской области обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Путинцева Ивана Григорьевича, проживающего по адресу: <адрес>), а чем судом также вынесено соответствующее постановление (т.№).

Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, поэтому судебная коллегия считает ошибочными доводы жалобы защиты в этой части и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий провокации Путинцева И.Г. на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Путинцева И.Г., не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники УМВД России по Рязанской области действовали в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", после получения информации о причастности Путинцева И.Г. к незаконному обороту наркотических средств, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью его изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта наркотического средства сформировался у Путинцева И.Г. вне зависимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Путинцев И.Г. согласился продать наркотическое средство после долгих уговоров со стороны свидетеля ФИО9 не основаны на объективных доказательствах и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО9, так и показаниями самого осужденного, которые не сообщали об указанных обстоятельствах, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления врио начальника УМВД России по Рязанской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.), и от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), то есть руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона РФ от ФЗ-144 от 22 августа 1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, нарушений закона при изъятии наркотического средства, иных предметов признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотических средств, иных предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств, приведенных в приговоре протоколов осмотров веществ, признанных вещественными доказательствами.

Доводы защиты о том, что судом не обоснованно в приговоре суда указано, что Путинцев И.Г. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признал полностью, тогда как при допросе в качестве обвиняемого Путинцев И.Г., согласился с обвинением, однако, никаких показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и сославшись на показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Путинцев И.Г. в присутствии защитника показал, что он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается и подробно изложил обстоятельства как приобретения и хранения наркотических средств, так и сбыт марихуаны ФИО9, поэтому судом обоснованно указано о признании им своей вины в полном объеме, что подтверждено им также в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 46).

Судебная коллегия считает также не обоснованными доводы защиты о зафиксированных многочисленных нецензурных обращениях участников разговоров, что признается нарушением требований ст.220 УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Путинцева И.Г. (т. 2 л.д. 165-170), обвинительное заключение (т. 2 л.д. 230-264), приговор (т. 3 л.д. 54-58), каких либо нецензурных выражений и слов не содержат, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы защиты о том, что при производстве физико-химических экспертиз по исследованию объектов, изъятых в квартире Путинцева И.Г.: объекты исследований передавались в экспертное учреждение без соответствующих сопроводительных писем и отметок об их получении ответственным должностным лицом, что является нарушения требований ФЗ- 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не являются нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как основанием для производства экспертизы является вынесение следователем соответствующего постановления о назначении экспертизы, что следователем было сделано и объявлено Путинцеву И.Г. и его защитнику под роспись. Все исследования и экспертизы проведены в рамках расследуемого уголовного дела, различными экспертами ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых как у ФИО9, так и Путинцева И.Г. являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленного на экспертизу вещества, о его упаковке, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Юридическая квалификация действиям Путинцева И.Г. по ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания по предъявленному обвинению, для освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Таким образом, Путинцев И.Г. выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления - незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконном его приобретении и хранении.

При назначении Путинцеву И.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении осужденному Путинцеву И.Г. наказания суд учел в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ то, что он полностью признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заболевания, положительно характеризуется.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Таким образом, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества.

Также суд обоснованно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ совершения преступлений, наличие у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, не усмотрел и оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Путинцеву И.Г. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания Путинцева И.Г. под стражей по настоящему уголовному делу судом обоснованно зачтен в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы защиты о том, что на л. д 60 т. 1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Путинцева И.Г., не читаем, связи с чем, данное доказательство, приведенное в приговоре суда, считается допустимым и подлежащим исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2023 года, в отношении Путинцева Ивана Григорьевича – изменить.

Признать недопустимым и исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения Акт № медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении Путинцева И.Г.(т№).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Путинцева И.Г. и его защитника – адвоката Смирнова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№22-1173/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года. г.Рязань.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.

судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Путинцева И.Г.,

его защитника - адвоката Смирнова В.П.,

при помощнике судьи Абрамовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Путинцева Ивана Григорьевича, (основной и дополнительной) защитника – адвоката Смирнова В.П. в защиту осужденного Путинцева И.Г., на приговор Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2023 года, которым

Путинцев Иван Григорьевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <скрыто>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

-осужден - по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Путинцеву И.Г. – 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Путинцеву И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Путинцев И.Г. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Путинцева И.Г. под стражей с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Путинцева И.Г. и его защитника - адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Путинцев И.Г. признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Путинцев И.Г. указывает, что не оспаривает свою виновность в приобретении и хранении марихуаны, однако не согласен с осуждением его по факту сбыта наркотического средства марихуаны ФИО9

Указывает, что он заготовил марихуану лично для себя, хранил её у себя в квартире, никому её не предлагал покупать, не размещал никаких объявлений о её продажи. ФИО9 узнав о наличии у него марихуаны стал назойливо к нему приставать и просил поделиться с ним. Он, Путинцев И.Г. несколько раз ему отказывал, а затем сообщил, что поделиться за деньги, думая, что он отстанет, но ФИО19 каким- то образом перевел на его банковскую карту 1500 рублей и стал требовать отдать ему марихуану в размере спичечного коробка. Денежные средства на карту поступили не от Сухова, а от незнакомого лица и считает, что это была в отношении него провокация сотрудников полиции, Сухова и некого ФИО2.

Поясняет, что никакой корысти у него не было и в денежных средствах он не нуждался, поэтому с выводом суда о корыстном умысле он не согласен.

Кроме того, считает приговор в отношении него несправедливым и суровым. Он ранее не судим имеет постоянную работу и на иждивении двоих детей и в связи с его осуждением они остаются без средств к существованию. Просит приговор в отношении него изменить и снизить наказание.

В основной апелляционной жалобе защитник –адвокат Смирнов В.П. не оспаривая, причастность Путинцева И.Г. в незаконном обороте наркотических средств (марихуаны) в форме приобретения обращает внимание апелляционной инстанции на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по данному уголовному делу как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе права на защиту, гарантированного Конституцией РФ, что ставит под сомнение доказанность вины Путинцева И.Г. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Анализируя привлечение в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника по назначению органа предварительного расследования адвоката ФИО11, и полагает, что в ситуации данного уголовного дела было нарушено право Путинцева И.Г. на защиту, обращает внимание на следующее.

На л.д.150 том 2 уголовного дела имеется запрос следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес куратора графика дежурств АП РО ФИО13 о предоставлении к 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ адвоката для защиты интересов Путинцева И.Г. по уголовному делу по ч.2 ст.228 УК РФ, при этом статус Путинцева И.Г. следователем не указан, необходимость производства каких-либо следственных действий за пределами рабочего времени не оговорена.

Далее, на л.д. 151 распложено постановление следователя ФИО12 об удовлетворении ходатайства подозреваемого Путинцева И.Г. о назначении защитника, однако, сведения о предъявлении указанного постановления и ознакомлении с данным постановлением Путинцева И.Г. отсутствуют.

На л.д.153 находится ордер адвоката ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ордере указано, что ФИО11, якобы, поручается защита Путинцева И.Г. по уголовному делу по ч.2 ст. 158 УК РФ, но не по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств.

Тем самым ставится под сомнение законность участия адвоката ФИО11 в качестве защитника по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств.

Кроме этого, нарушен порядок выдачи ордеров, поскольку ордер не подписан председателем коллегии адвокатов № ФИО14, а подписан лично самим адвокатом ФИО11

Из приведенного следует, что поскольку ордер на защиту Путинцева И.Г. по уголовному делу именно о незаконном обороте наркотических средств адвокату ФИО11 руководителем адвокатского образования не выдавался, следовательно, нарушено право подозреваемого Путинцева И.Г. на защиту.

Суд первой инстанции на данные обстоятельства внимания не обратил.

В приговоре суда указано, что Путинцев И.Г. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признал полностью. Однако, следует обратить внимание, что при допросе в качестве обвиняемого Путинцев И.Г., согласился с обвинением, однако, никаких показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и сославшись на показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Путинцев И.Г. допрашивался в качестве подозреваемого единственный раз и лишь по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ. По уголовному делу №, которое было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть о незаконном обороте наркотических средств в форме сбыта ФИО9, на стадии предварительного расследования Путинцев И.Г. ни разу не допрашивался.

Указывает, что ФИО9 приобрел марихуану у Путинцева И.Г. за 1500 руб., вместе с тем, суд не придал должного значения тем обстоятельствам, что инициатором покупки марихуаны выступал именно сам ФИО9, а не Путинцев И.Г., который в ходе расследования утверждал, что заготавливал коноплю для своего личного потребления и лишь по настойчивым, участившимся просьбам своего знакомого ФИО9 согласился поделиться с ним марихуаной. И это по согласие мнению защиты носило вынужденный характер, и только для того, чтобы каким-то образом «отвадить» от себя ФИО9 После чего, якобы, за ФИО9 неизвестным лицом был осуществлен перевод на банковскую карту Путинцева И.Г. 1500 руб.

Следовательно, Путинцев И.Г. не занимался деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, не преследовал корыстной цели получения наживы или прибыли от реализации марихуаны.

В ситуации данного уголовного дела Путинцев И.Г. приобретал (заготавливал) дикорастущую коноплю исключительно для личного потребления, о чем, помимо его показаний, свидетельствуют обстоятельства размещения марихуаны (в значительных по объему упаковках, банках, сите и иных подобных предметах внутри квартиры по месту проживания).

Также не было какой-либо договоренности с посторонними лицами, в том числе и с ФИО9, о сбыте как заготавливаемой, так и высушенной марихуаны.

Суд без должного внимания отнесся к роли и личности знакомого Путинцева И.Г. - ФИО9, выступившего в качестве свидетеля по делу.

В то же время из материалов дела следует, что именно по настойчивой просьбе ФИО9 и по его инициативе, ДД.ММ.ГГГГ Путинцев И.Г. согласился передать ему небольшую дозу марихуаны. При этом, со слов ФИО9, оплату за него произвел некий «ФИО20» по прозвищу «ФИО21», путем перевода 1500 руб. на банковскую карту Путинцева И.Г.

Указанное лицо -«Саня Соната» по делу не установлено и не допрошено, его роль в склонении ФИО9 в назойливом приставании к Путинцеву И.Г. о передаче наркотического средства, не выяснена.

В материалах дела имеются сведения, что «ФИО22» на самом деле это гражданин ФИО2, однако, данный гражданин не установлен и не допрошен.

Защита полагает, что ФИО2 мог действовать по указанию либо заданию спецслужбы наркоконтроля полиции и тем самым провоцировал в конечном итоге Путинцева И.Г. на передачу марихуаны ФИО9

Суд от выяснения этих обстоятельств, могущих повлиять на правильность квалификации содеянного Путинцевым И.Г., уклонился.

Согласно материалам дела, основанием проведения главного ОРМ «Наблюдение» за Путинцевым И.Г., закончившегося, в конечном итоге, его задержанием, послужили телефонные разговоры между ФИО9 и Путинцевым И.Г.

В свою очередь, разрешение № (том 2 л.д.53) на прослушивание телефонных переговоров Путинцева И.Г. с номера его телефона №, ДД.ММ.ГГГГ дано председателем Советского районного суда г.Рязани ФИО15, тогда как орган, осуществлявший оперативно- розыскную деятельность - Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД по Рязанской области располагалось на территории <адрес>), а сам Путинцев И.Г. постоянно с семьей проживал на территории <адрес>), о чем до получения судебного разрешения полиции было известно.

Следовательно, оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» было проведено с нарушением требований ст.9 ФЗ-144 от 22 августа 1995 года (с изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости полученных в результате ОРМ доказательств.

Тем не менее, зафиксированные результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» сведения были перенесены на оптический диск и осмотрены следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Защита обращает внимание, что при осмотре оптического диска зафиксированы многочисленные нецензурные обращения участников разговоров (ФИО9 и Путинцева И.Г.), которые практически дословно перенесены в текст протокола данного следственного действия с применением т.н. «звездочек», точек и т.д., (том № л.д№) и в последующем стали предметом фоноскопической экспертизы (том №), на заключение которой суд ссылается в приговоре.

Между тем, в соответствие с ч.б ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 г. № 55-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка, как государственного языка Российской Федерации, не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

Исходя из этого следует, что в материалах уголовного дела, обвинительном заключении и приговоре не допустимо употребление слов, неприемлимых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики, признается нарушением требований ст.220 УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Также защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре суда от 24 июля 2023 года содержатся ссылки на документы, не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, на листе дела 60 тома 1 помещен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Путинцева И.Г., который практически не читаем, из него не ясно, кто, где, когда и на каком основании проводил освидетельствование Путинцева И.Г., имеет ли лицо, освидетельствовавшее подозреваемого, соответствующее профильное и специальное образование и лицензию на право занятия данным видом деятельности, соблюдена ли в полном объеме процедура проведения медицинского освидетельствования в соответствие с Приказами Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований,,,» и № 933н Минздрава РФ от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Указанные нарушения лишают защиту возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных судом выводов.

В этой связи данное доказательство, приведенное в приговоре суда, не может считаться допустимым и это нарушение также является основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, защита по приведенным выше основаниям, не может согласиться с тем, что вина Путинцева И.Г. в совершении им незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО9 бесспорно доказана в ходе судебного следствия, поэтому просит приговор Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2023 года в отношении Путинцева Ивана Григорьевича изменить, исключив из него суждение о доказанности совершения Путинцевым И.Г. незаконного сбыта наркотического средства ФИО9

В дополнительной апелляционной жалобе защитник- адвокат Смирнов В.П. защита полагает, что при постановлении приговора в отношении Путинцева И.Г. в ряде случаев уголовный закон был применен неверно.

Выводы суда о совершении Путинцевым И.Г. сбыта наркотических средств ФИО9 в обвинительном заключении были основаны на его показаниях о том, что это лично он, ФИО9, обратился к Путинцеву И.Г. с просьбой «угостить» его марихуаной, а когда тот заявил, что «просто так давать не будет», попросил перевести на банковскую карту Путинцеву И.Г. денежные средства в размере 1500 руб.

Таким образом, в обвинении отсутствовали доказательства того, что у Путинцева И.Г. ранее самостоятельно сформировался умысел на сбыт наркотических средств, и что для целей сбыта он совершил и выполнил все необходимые подготовительные действия.

Напротив, показания Путинцева И.Г. о том, что заготавливал марихуану он исключительно для личных целей, не опровергнуты.

В обвинительном заключении утверждается, что лишь ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.52 мин., после звонка ФИО9 с просьбой продать ему за 1500 руб. наркотическое средство (каннабис), у Путинцева И.Г., якобы, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части наркотического средства ФИО9 с целью получения -материальной выгоды.

Однако, при этом в обвинительном заключении отсутствуют доказательства того, что у Путинцева И.Г, после звонка ФИО9 возник преступный умысел на сбыт наркотического средства с целью получения материальной выгоды.

В то же время, в силу закона, каждому обстоятельству, в той или иной мере обвиняющему конкретное лицо, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, должны быть приведены подтверждающие доказательства.

Таких доказательств не приведено ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО9 об обстоятельствах приобретения марихуаны в Путинцева И.Г. показал, что ему позвонили некие ребята, употребляющие «курево», которые перевели деньги, а он сходил и взял марихуану, но тут же был задержан сотрудниками полиции.

Сведения, сообщенные ФИО9 в судебном заседании, существенным образом отличались от его показаний на стадии предварительного расследования, однако суд, формально ограничившись оглашением его показаний на стадии предварительного расследования дела, не стал выяснять причины существенных расхождений в показаниях ФИО9 и устанавливать истину.

Между тем, выяснение деталей обстоятельств приобретения ФИО9 марихуаны у Путинцева И.Г. имеет большое значение для установления и подтверждения умысла Путинцева И.Г. по сбыту наркотического средства.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла у Путинцева И.Г. на сбыт наркотического средства, также подробно приведены самим осужденным в его жалобе.

Защита также обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве физико-химических экспертиз по исследованию объектов, изъятых в квартире Путинцева И.Г.: объекты исследований передавались в экспертное учреждение без соответствующих сопроводительных писем и отметок об их получении ответственным должностным лицом, производство всех 10 экспертиз, как следует из вводных частей заключений, начаты одним и тем же экспертом в одно и то же время, что защита расценивает как очевидные нарушения требований ФЗ- 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на что суд первой инстанции не обратил внимания.

По мнению защиты, суд формально подошел к оценке степени общественной опасности содеянного Путинцевым И.Г., лишь перечислив обстоятельства, смягчающие его наказание.

В приговоре суд справедливо отметил, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в то же время, обоснованно смягчающими признаны наличие двух малолетних детей (в приговоре указан один несовершеннолетний ребенок), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Путинцева И.Г., его положительные характеристики.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств инкриминируемых Путинцеву И.Г. деяний, очевидно разового характера «сбыта» марихуаны своему знакомому ФИО9 после неоднократных просьб последнего о передаче (продаже) марихуаны и отсутствия реальных последствий деяния, поскольку получение ФИО9 наркотика происходило уже под контролем оперативных сотрудников полиции, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Однако суд, отметив множество смягчающих и положительно характеризующих подсудимого обстоятельств, совокупность которых носит характер исключительных, неоправданно не применил к Путинцеву И.Г. положения данной нормы материального права, хотя все предпосылки к этому безусловно имелись.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, защита по-прежнему полагает, что достаточных, бесспорно убедительных и неопровержимых доказательств того, что Путинцев И.Г., собирая и заготавливая для личного потребления марихуану, действовал с умыслом, направленным на последующий сбыт наркотических средств, не получено.

В этой связи защита полагает, что приговор Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2023 года в отношении Путинцева И.Г. подлежит изменению и уголовное преследование Путинцева И.Г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежащим прекращению на сновании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за недоказанностью события преступления. Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ Путинцеву И.Г. подлежит снижению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам:

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Путинцевым И.Г. Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельства совершенных осужденным Путинцевым И.Г. преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Путинцева И.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, и незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, и приведенных в приговоре, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Путинцев Иван является его знакомым. В его телефонной книжке он записан под именем «Ванюша», номер его телефона №. Вместе с Путинцевым они несколько раз вместе употребляли марихуану, которую приносил Путинцев.

С ДД.ММ.ГГГГ года он стал покупать у Путинцева марихуану за 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он позвонил ФИО1 и попросил продать коробок марихуаны, на что тот ответил, что «сделает», и велел перевести 1500 рублей ему на карту «Сбербанк» по номеру его телефона на его карту. По его, Сухова, просьбе деньги Путинцеву перевел его знакомый «Саня Соната». После этого Путинцев сказал, что пачку из-под сигарет с двумя свертками с марихуаной он оставит в своем подъезде, слева за железным ведром. Примерно в 20 часов он подъехал к дому Путинцева на велосипеде, по домофону набрал номер его квартиры – «8», зашел в его подъезд и сразу же увидел металлическое ведро, за которым находилась пачка из-под сигарет «Корона Gold» с двумя бумажными свертками марихуаны, он положил ее в левый карман своей куртки и начал выходить из подъезда. При выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре в подъезде № <адрес> изъяли у него купленный у Путинцева наркотик.

- показаниями свидетеля ФИО17о том, чтоее муж Путинцев И.Г. хранил в их квартире на кухне в шкафу коноплю, которую у него изъяли сотрудники полиции.

-актом обследовании квартирыпо адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 36 минут по 12 часов 30 минут с участием проживающего в ней Путинцева И.Г., из которого видно, что в квартире обнаружены:

- на кухонном гарнитуре, на полке кухонного гарнитура и на балконе - три тканевых мешка, стеклянная банка, спичечный коробок, тканевый мешочек, пластиковая баночка, металлическая емкость, картонная коробка и корзина с измельченным веществом растительного происхождения коричневато-зеленого цвета со специфическим запахом в виде верхушек растений с листьями, массой на момент исследования соответственно 104,2 грамма, 105,2 грамма, 120,4 грамма, 41,4 грамма, 2,6 грамма, 68,3 грамма, 4,6 грамма, 3,9 грамма, 162,25 грамма и 391,6 грамма в высушенном виде, которое согласно заключениям судебных физико-химических экспертизявляется наркотическим средством – каннабис (марихуана) и имело единый источник происхождения по сырью, масса данного вещества, оставшегося после экспертных исследований, составила 327,4 грамма, 40,6 грамма, 1,8 грамма, 67,7 грамма, 3.8 грамма, 3,1 грамма, 161,45 грамма, 390,8 грамма;

- на полке кухонного гарнитура - картонная коробка из-под сигарет марки «Marlboro», тканевый мешочек и металлическое сито с грубоизмельченным веществом растительного происхождения в виде фрагментов стеблей растения коричнево-зеленого цвета, массой на момент исследования соответственно 54,2 грамма, 6,0 грамма, 6,9 грамма в высушенном виде, которое согласно заключениям судебных физико-химических экспертизявляется частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) и имело единый источник происхождения по сырью, масса данного вещества, оставшегося после экспертных исследований, составила 53,8 грамма, 5,4 грамма, 6,1 грамма;

Протоколом личногодосмотра Путинцева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на лестничной площадке 1 этажа 2-го подъезда <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy j7», банковская карта ПАО «Сбербанк» №№, а также приспособление для курения, на внутренних поверхностях которого, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы,обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, в количестве, не поддающемся весовой оценке (т.№).

Протоколом проведения ОРМ «исследование документов и предметов», в ходе которого был исследован мобильный телефон «Samsung Galaxy j7» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52, 19:03, 20:13, 20:50 по нему осуществлялись соединения с абонентским номером № «ФИО23» (т.№).

- банковской картой ПАО «Сбербанк» №№, согласно которой видно, что она выдана на имя Ивана Путинцева (т.№).

-выпиской ПАО «Сбербанк» банковская карта №№ по счету №№ открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Путинцева Ивана Григорьевича. ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:12 на нее поступил перевод через мобильный банк в сумме 1500 рублей (т.№).

При осмотре CD-R диска установлено, что на нем содержится аудиозапись телефонных переговоров абонентского номера №, голоса на которой согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы принадлежат ФИО9 и Путинцеву И.Г. Из содержания разговора Путинцева И.Г. и ФИО9 следует, что они в законспирированной форме договариваются между собой о покупке у Путинцева И.Г. наркотического средства на сумму 1500 рублей путем их перечисления по его номеру телефона на его банковский счет и о передаче им данного средства ФИО9 через тайник-закладку, оборудованный в подъезде дома Путинцева И.Г. при входе слева за ведром (т№).

Протоколом личного досмотра ФИО9, проведенном ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3-го подъезда <адрес>, в ходе которого изъяты мобильный телефон «Samsung» и пачка из-под сигарет «Корона Gold», в которой содержатся два бумажных свертка с веществом растительного происхождения коричневато-зеленого цвета, массой на момент исследования 5,0 и 5,8 грамма в высушенном виде, которое согласно заключению судебной физико-химической экспертизы является наркотическим средством – каннабис (марихуана) и имеет единый источник происхождения по сырью с наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятым по месту жительства Путинцева И.Г., масса данного вещества, оставшегося после экспертных исследований, составила 4,4 и 5,2 грамма (т№).

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного Путинцева И.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он не оспаривал то, что сбыл наркотическое средство ФИО9 марихуану за 1500 рублей, и хранил дома наркотическое средством – каннабис (марихуана).

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний свидетелей, заключения эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, документах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Путинцева И.Г. в инкриминируемых ему преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Путинцева И.Г. по делу отсутствуют.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, в том числе и у свидетеля ФИО9 не усматривается.

Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Путинцева И.Г. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями других свидетелей, материалами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий а также другими приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями самого осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре, при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Следует также учесть, что показания свидетелей, отраженные в приговоре стороной защиты не оспариваются и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

То, что свидетель ФИО9 привлекается к уголовной ответственности, не указывает на наличие у него заинтересованности в привлечении Путинцева И.Г. к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотического средства.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства о том, что между осужденным и свидетелем ФИО9 существовали неприязненные, долговые отношения, имели место конфликты, как уже указано выше, показания указанного свидетеля подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, а также сведения о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Сухова Д.В. имело место провокация по отношению к Путинцеву И.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Путинцева И.Г. на защиту, выразившаяся в том, что защитником Путинцева И.Г. адвокатом Хоченковым А.И. представлен ордер, подписанный им самим, в защиту подозреваемого Путинцева И.Г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. №).

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия подозреваемым Путинцевым И.Г. следователю было заявлено ходатайство о назначении ему защитника, которое следователем было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (т.№).

В этот же день следователем в адрес куратора графика дежурств судебных участков для участия адвокатов в качестве защитников в порядке ст. 51 УПК РФ Лисунова С.В. был направлен соответствующий запрос, о чем в последующем следователем вынесено соответствующее постановление о назначении в качестве защитника подозреваемого Путинцева И.Г. адвоката Хоченкова А.И., которое объявлено Путинцеву И.Г. под роспись и не возражавшего о предоставлении его интересов адвокатом Хоченковым А.И. (т№), и подтвердившего свою позицию в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т.№).

Указание в ордере адвокатом по назначению органа предварительного следствия, в защиту подозреваемого Путинцева И.Г. его защиты по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и якобы его личного подписания ордера не является нарушением права Путинцева И.Г. на защиту. Не возникало и разногласий между подсудимым Путинцевым И.Г. и адвокатом Хоченковым А.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы защиты о том, что органом оперативно-розыскной деятельности был нарушен порядок получения судебного разрешения на проведения ОРМ «Наблюдение» за Путинцевым И.Г., и разрешения на «прослушивание телефонных переговоров» Путинцева И.Г. в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ-144 от 22 августа 1995 года судебная коллегия также считает не обоснованными.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении в отношении Путинцева И.Г. оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям относятся «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров».

В соответствии со ст 9. Данного закона предусмотрены снования и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, который нарушен не был.

Как видно из материалов уголовного дела заместитель начальника УМВД России по Рязанской области ФИО18 (адрес: <адрес>) обратился к председателю Советского районного суда г.Рязани ФИО15 с ходатайством о разрешении проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя Путинцева Ивана Григорьевича, о чем вынесено соответствующее постановление Советского районного суда от 07 сентября 2022 года (т.№).

Кроме того, он же, Григорьев Д.Ю. исполняя обязанности начальника УМВД России по Рязанской области обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Путинцева Ивана Григорьевича, проживающего по адресу: <адрес>), а чем судом также вынесено соответствующее постановление (т.№).

Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, поэтому судебная коллегия считает ошибочными доводы жалобы защиты в этой части и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий провокации Путинцева И.Г. на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Путинцева И.Г., не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники УМВД России по Рязанской области действовали в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", после получения информации о причастности Путинцева И.Г. к незаконному обороту наркотических средств, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью его изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта наркотического средства сформировался у Путинцева И.Г. вне зависимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Путинцев И.Г. согласился продать наркотическое средство после долгих уговоров со стороны свидетеля ФИО9 не основаны на объективных доказательствах и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО9, так и показаниями самого осужденного, которые не сообщали об указанных обстоятельствах, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления врио начальника УМВД России по Рязанской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.), и от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), то есть руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона РФ от ФЗ-144 от 22 августа 1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, нарушений закона при изъятии наркотического средства, иных предметов признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотических средств, иных предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств, приведенных в приговоре протоколов осмотров веществ, признанных вещественными доказательствами.

Доводы защиты о том, что судом не обоснованно в приговоре суда указано, что Путинцев И.Г. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признал полностью, тогда как при допросе в качестве обвиняемого Путинцев И.Г., согласился с обвинением, однако, никаких показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и сославшись на показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Путинцев И.Г. в присутствии защитника показал, что он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается и подробно изложил обстоятельства как приобретения и хранения наркотических средств, так и сбыт марихуаны ФИО9, поэтому судом обоснованно указано о признании им своей вины в полном объеме, что подтверждено им также в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 46).

Судебная коллегия считает также не обоснованными доводы защиты о зафиксированных многочисленных нецензурных обращениях участников разговоров, что признается нарушением требований ст.220 УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Путинцева И.Г. (т. 2 л.д. 165-170), обвинительное заключение (т. 2 л.д. 230-264), приговор (т. 3 л.д. 54-58), каких либо нецензурных выражений и слов не содержат, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы защиты о том, что при производстве физико-химических экспертиз по исследованию объектов, изъятых в квартире Путинцева И.Г.: объекты исследований передавались в экспертное учреждение без соответствующих сопроводительных писем и отметок об их получении ответственным должностным лицом, что является нарушения требований ФЗ- 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не являются нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как основанием для производства экспертизы является вынесение следователем соответствующего постановления о назначении экспертизы, что следователем было сделано и объявлено Путинцеву И.Г. и его защитнику под роспись. Все исследования и экспертизы проведены в рамках расследуемого уголовного дела, различными экспертами ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых как у ФИО9, так и Путинцева И.Г. являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленного на экспертизу вещества, о его упаковке, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Юридическая квалификация действиям Путинцева И.Г. по ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания по предъявленному обвинению, для освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Таким образом, Путинцев И.Г. выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления - незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконном его приобретении и хранении.

При назначении Путинцеву И.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении осужденному Путинцеву И.Г. наказания суд учел в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ то, что он полностью признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заболевания, положительно характеризуется.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Таким образом, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества.

Также суд обоснованно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ совершения преступлений, наличие у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, не усмотрел и оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Путинцеву И.Г. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания Путинцева И.Г. под стражей по настоящему уголовному делу судом обоснованно зачтен в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы защиты о том, что на л. д 60 т. 1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Путинцева И.Г., не читаем, связи с чем, данное доказательство, приведенное в приговоре суда, считается допустимым и подлежащим исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2023 года, в отношении Путинцева Ивана Григорьевича – изменить.

Признать недопустимым и исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения Акт № медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении Путинцева И.Г.(т№).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Путинцева И.Г. и его защитника – адвоката Смирнова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-1173/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Алехина О.Н.
Другие
Путинцев Иван Григорьевич
Смирнов В.П.
Суд
Рязанский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее