Решение по делу № 33-764/2021 от 14.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007527-15                                                33-764/2021

2а-5163/2020 ~ М-5967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               11.02.2021

Белгородский областной суд в составе

председательствующего      Фомина И.Н.

при секретаре              Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда                 г. Белгорода от 23.11.2020 о возвращении искового заявления Морозова С.В. в части требований к ПАО «Квадра-генерирующая компания» о признании незаконными действий,

установил:

Морозов С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Жировой Ю.А., Стаценко Я.В., оспаривании действий ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - Филиал ПАО «Квадра-Белгородская Генерация» по удержанию задолженности по судебному приказу в размере 50% пенсии, возврате незаконно удержанных сумм.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода административное исковое заявление Морозова С.В. в части требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Жировой Ю.А., Стаценко Я.В. принято к производству Октябрьского районного суда г.Белгорода, возбуждено административное дело.

В части требований Морозова С.В. к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - Филиал ПАО «Квадра-Белгородская Генерация» возвращено в связи с неподсудностью спора в указанной части данному суду.

В частной жалобе Морозов С.В. просит отменить судебный акт, как постановленный при нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Аналогичные положения закреплены в статье 33.1 ГПК РФ.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что требования, заявленные к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, их раздельное рассмотрение с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что адрес ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - Филиал ПАО «Квадра-Белгородская Генерация» указан: г.Белгород, пер. 1-й Мичуринский, 22, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда города Белгорода, Морозов С.В. 23.12.2020 судом принят отказ Морозова С.В. от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу прекращено.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст составлен 18.02.2021

Судья