Решение по делу № 22-1032/2023 от 10.08.2023

№ 22-1032/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Чернышова В.В., Воробьева А.А.,

при секретаре – Михайлове Д.Е.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

осужденного – Ермилова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Трифонова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Трифонова А.Н. в защиту интересов осужденного Ермилова Александра Викторовича на приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года, которым

Ермилов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющий, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей и иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 05.09.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 23.01.2020 года;

- 13.07.2020 года приговором Советского районного суда г. Рязани по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 03.11.2021 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлено:

-до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ермилова А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу;

-срок отбывания наказания Ермилову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-в срок лишения свободы зачесть время содержания Ермилова А.В. под стражей с момента задержания, то есть с 12 марта 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время содержания Ермилова А.В. под стражей с момента задержания с 01 августа 2022 года до его освобождения по 03 августа 2023 года включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-освободить осужденного Ермилова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение осужденного Ермилова А.В., его защитника - адвоката Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года Ермилов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Хищение совершено в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома, принадлежащего ФИО7, по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Ермилов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонов А.Н. в защиту интересов осужденного Ермилова А.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года, считает его незаконным.

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по указанной выше квалификации было вынесено в отсутствие заявления или рапорта должностного лица о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, зарегистрированного в КУСП в соответствии с действующими нормами права, что свидетельствует о незаконности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела по указанной квалификации.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Ермилова А.В. следует, что он проник в жилище с целью поесть и поспать. После этого, находясь в жилище, у него возник умысел на хищение имущества, которое, похитив он распродал.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Ермилов А.В. с 17 часов 25.04.2022г. по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ совершал инкриминируемое ему деяние, находясь в доме по <адрес>, а всего 19 часов, что косвенно свидетельствует, что в доме он подавляющее время спал, то есть подтверждает его показания об умысле проникнуть в дом с этой целью.

Довод Ермилова А.В., об его умысле на проникновение в жилище без цели хищения не опровергнут исследованными в суде доказательствами.

По мнению защиты, решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение, не представил доказательств, подтверждающих свою непричастность к совершению преступления, или же отказался от дачи показаний. Обязанность представления доказательств не может быть возложена и на защитника обвиняемого.

Полагает, что признак значительности причиненного ущерба вменен Ермилову А.В. не обоснованно, поскольку остались не выясненными вопросы реальной рыночной стоимости недвижимости и автотранспорта семьи Чудининых, подтверждения размера их пенсии и иного дохода, а также наличия вкладов на счетах в банках.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2023 года отменить и переквалифицировать действия Ермилова А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трифонова А.Н. в защиту интересов осужденного Ермилова А.В. старший помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО9 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Трифонов А.Н. в защиту интересов осужденного Ермилова А.В. указывает на незаконность обжалуемого приговора.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда о времени проникновения Ермилова А.В. в жилище и о времени, когда он его покинул.

По мнению апеллятора, в приговоре получил оценку только факт неправомерности нахождения Ермилова А.В. в жилище ФИО14, а требования п. 19 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2022 г. выяснить с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом, фактически остались без исследования.

По мнению защиты, нельзя только одним фактом неправомерности нахождения в чужом жилище устанавливать наличие умысла на кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку незаконное проникновение в жилище может образовывать отдельный состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ.

Действия Ермилова А.В., решившего совершить завладение чужим имуществом, целью и умыслом которого была не кража, а незаконное проникновение в жилище, чтобы поспать и отдохнуть, вмененного судом состава не образуют.

Также указывает, что Ермилову А.В. не вменялось покушение на кражу продуктов питания из жилища ФИО14

Кроме того, размер стоимости продуктов питания, которые находились в доме ФИО10, не установлен.

Наличие в действиях Ермилова А.В. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ или ст. 158 УК РФ следствием не устанавливалось.

У Ермилова А.В. не выяснялось, чьи продукты питания он хотел съесть в доме: принадлежащие потерпевшему, или возможно имевшиеся при нем.

Также не достаточно мотивированы выводы суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2023 г. соответствует указанным требованиям закона, как по его форме, так и по его содержанию.

Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствие с законом, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по указанной выше квалификации было вынесено в отсутствие заявления или рапорта должностного лица о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть повода для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.

В силу ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО11 по факту хищения имущества из дома ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела явилось заявление ФИО14 о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, содержащихся в указанном заявлении и материале проверки.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом по результатам проверки, в ходе которой было установлено, что из дома ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, пропали принадлежащие ему вещи.

Таким образом, предусмотренные законом повод и основания для возбуждения уголовного дела у следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО11 имелись.

Каких-либо противоречий в собранных доказательствах, ставящих под сомнение виновность Ермилова А.В., из материалов дела не усматривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что Ермилов А.В., действуя тайно, с корыстной целью, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, из которого противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО14, а именно - сувенирные изделия катаны 3 в 1 размерами 52/78/98 см. стоимостью 3265 рублей 50 копеек, 2 охотничьих ножа стоимостью 2 253 рубля 95 копеек каждый, бензопилу марки «STERWINS PCS 41-2R» стоимостью 3253 рубля 79 копеек, после чего обратил их в свою пользу, чем причинил ФИО14 материальный ущерб в размере 11027 рублей 19 копеек, который для него является значительным.

Как следует из приговора суда, вина Ермилова А.В. в инкриминированном ему деянии, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденного Ермилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании осужденный Ермилов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, в последнем слове указал, что проник в дом, поспал, взял вещи, после чего ушел.

Из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом протокола допроса подозреваемого Ермилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце апреля 2022 года - начале мая 2022 года около 22 часов 00 минут он, убедившись, что его действия никто не наблюдает, проник в дом на <адрес>. В доме он взял набор катан разной длины, охотничий нож с костяной рукояткой, кортик, а также бензопилу.

Так как все было ночью, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не может достоверно сказать, в каких комнатах находились указанные предметы. После этого он вылез через окно, которое разбил, и направился пешком в район <адрес> <адрес>.

Через некоторое время по своему паспорту он сдал охотничий нож с костяной рукояткой в ломбард, за что получил денежные средства в размере 200-300 рублей. Также он предложил ломбардисту катаны, но тот, осмотрев их, брать в залог отказался. После этого, выйдя на улицу, он встретил компанию неизвестных молодых людей, которым продал катаны за 300 рублей. Спустя какое-то время, находясь в районе <адрес> <адрес> на противоположной стороне рынка, он зашел в ломбард, в который сдал по своему паспорту бензопилу за денежную сумму в размере примерно 3000-4000 рублей. Также спустя какое-то время, находясь на <адрес>, он продал неизвестному человеку кортик за 250 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В дом он проник, так как хотел есть и спать. Решил совершить хищение вещей, находясь в доме /т.1 л.д.167-170/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.В., находясь на <адрес>, указал на <адрес>, пояснив, что именно из этого дома он в конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение вещей. Также Ермилов А.В. указал на окно, расположенное справа от входной двери, которое он разбил и через которое проник в дом. Далее Ермилов А.В. пояснил, что, находясь в доме, он совершил хищение 3 катан, 2 охотничьих ножей и бензопилы, однако откуда он брал эти вещи, сказать не может, так как в доме было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Ермилов А.В. указал на забор, через который он покинул участок, принадлежащий ФИО14, забрав с собой указанное имущество, и добавил, что более ему пояснить нечего /т№/.

Протокол допроса Ермилова А.В., а также протокол проверки его показаний на месте суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил их, совместно с другими согласующимися с ними доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Как следует из указанных протоколов, на которые имеются указания в приговоре, следственные действия с участием Ермилова А.В. произведены в присутствии защитника, Ермилову А.В. разъяснены права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний протоколы не содержат. При этом правильность содержащихся в протоколах сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от Ермилова А.В. и его защитника не поступало.

Таким образом, Ермилов А.В., не согласившись с квалификацией содеянного, не отрицал и не оспаривал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО14 и последующего тайного хищения его имущества из него.

Помимо этого, факт совершения Ермиловым А.В. инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО14, данными им на предварительном следствии (т№) и в судебном заседании (т. №), у него в собственности находится земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с супругой.

Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, закрыв дверь на ключ. На следующий день около 12 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что окно около входной двери разбито. Открыв дверь ключом, и зайдя внутрь дома, он обнаружил, что вещи и предметы разбросаны, открыты шкафы и тумбочки. Кухонные принадлежности, а именно тарелки, ложки, иные приборы находились на своих местах, их никто не брал. Из дома были похищены следующие вещи: сувенирное изделие катаны 3 в 1, два охотничьих ножа, ручка одного из которых была сделана из лосиного рога, загнута в правую сторону, бензопила марки «STERWINS PCS 41-2R». Кроме того, отсутствовала хозяйственная тряпичная сумка, которая материальной ценности для него не представляет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, а также копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ермилов А.В., предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин ИП ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>, нож с костяной рукояткой за 300 рублей (т№).

Показания Ермилова А.В. о месте, времени, способе и обстоятельствах проникновения в дом ФИО14 и изъятии из него имущества, а также потерпевшего ФИО14 о факте проникновения в его дом и пропаже имущества также полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен его жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установлено, что справа от входной двери в дом в окне на кухню разбито стекло, порядок в доме нарушен (т. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Ермилова А.В. (т.№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего были изъяты паспорт на бензопилу (инструкция по эксплуатации) и товарный чек о покупке бензопилы марки «STERWINS PCS 41-2R» (т№), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, установлено наличие в паспорте информации о бензопиле, её стоимость согласно товарному чеку на момент покупки составила 6991 руб. ( т№).

В соответствии с заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: сувенирного изделия катаны 3 в 1 - 3265 рублей 50 копеек; 2 охотничьих ножей - 4507 рублей 90 копеек (каждый нож по 2253 рублей 95 копеек), бензопилы марки «STERWINS PCS 41-2R» - 3253 рубля 79 копеек (т.№).

Перечисленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. При этом правила оценки доказательств судом нарушены не были. Судом указаны мотивы и основания, в силу которых он признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом ссылка в приговоре при описании показаний потерпевшего и содержания протокола осмотра места происшествия о том, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес>, является явной опиской, поскольку судом установлено и из материалов дела, в том числе из самого текста протокола осмотра места происшествия и оглашенных показаний потерпевшего следует, что Ермилов А.В. незаконно проник и совершил хищение в <адрес> (т. №), что может быть исправлено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного Ермилова А.В., данных им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Позиция защиты о том, что Ермилов А.В. решил совершить кражу имущества ФИО14 лишь после того, как проник в его жилище, поел и поспал, в связи с чем признак незаконного проникновения в жилище в его действиях отсутствует, своего подтверждения в исследованных судом доказательствах не нашла, не находит ее судебная коллегия.

Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Судом достоверно установлено, что Ермилов А.В. противоправно проник в жилище (жилой дом) ФИО14, что не отрицается и самим осужденным. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Ермилов А.В. противоправно проник в жилище ФИО14, имея корыстную цель – как минимум совершить хищение продуктов питания.

Вопреки доводам апеллятора, версия о том, что Ермилов А.В. проник в дом, не имя корыстной цели, чтобы поспать и поесть, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО14, полностью подтверждающимися протоколом осмотра места происшествия, об обстановке в доме, из которых следует, что порядок в доме нарушен, вещи и предметы разбросаны, открыты шкафы и тумбочки, поднята створка дивана, кухонные принадлежности находятся на своих местах, продукты питания целы, целостность спальных мест не нарушена. Каких-либо следов отдыха и приема пищи Ермиловым А.В. в доме не обнаружено.

С учетом установленных фактов, а именно - противоправное проникновение Ермиловым А.В. в жилище, как минимум с целью завладения продуктами питания, зафиксированный беспорядок в доме, свидетельствующий о явном поиске предметов хищения, отсутствие следов осужденного ночёвки в доме и употребления им продуктов питания, отыскание подсудимым сумки для выноса похищенного с последующей его реализацией в короткий промежуток времени, а также пояснения подсудимого в последнем слове о том, что в доме он пробыл небольшое количество времени, в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденный совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Довод стороны защиты о необоснованном вменении признака значительности причиненного ущерба, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 11027 руб. 19 коп., согласно заявлениям ФИО14 как на предварительном следствии, так и в суде является с учетом его материального положения значительным. Данный факт подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, в соответствии со справкой ОСФР по Рязанской области, ФИО14 является получателем страховой пенсии по старости в размере 25 398 рублей 22 коп. (т.1 л.д. 81).

Судом первой инстанции установлено, что супруга потерпевшего имеет пенсию в размере 15000 рублей, у нее имеется квартира, а у него – земельный участок с домом в <адрес> (т.№), а также автомобиль «Киа Рио», 2013 года выпуска. По мнению стороны защиты, данный факт, с учетом совокупного дохода и рыночной стоимости перечисленного имущества, указывает об отсутствии значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией стороны защиты по следующим основаниям.

Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования потерпевший прямо указал, что он и его супруга являются пенсионерами по старости, их общий семейный бюджет с учетом его пенсии и пенсии супруги, составляет около 40000 рублей, основная часть доходов уходит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и другие бытовые нужды. На момент кражи ни он, ни его супруга не работали, других доходов, иного недвижимого имущества, кроме указанного им, на момент кражи у него не было, в связи с чем причиненный ему преступлением ущерб в размере 11027 руб. 19 коп. является значительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие у потерпевшего и его супруги, имеющих в качестве дохода только получение пенсии по старости, в собственности недвижимости и автомобиля, приобретенных задолго до факта кражи, содержание которых требует финансовых затрат, не может указывать на отсутствие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом совокупного дохода потерпевшего и его супруги в размере 40000 рублей в месяц, с учетом их ежемесячных обязательных затрат на коммунальные услуги, содержание объектов недвижимости и автомобиля, покупку предметов первой необходимости, продуктов питания и других товаров, необходимых для жизнеобеспечения, мотивированно пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба потерпевшему в результате кражи его имущества в размере 11027 руб. 19 коп., образует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Ермилова А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий Ермилова А.В., поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам стороны защиты, о неоспоримой доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кражи - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Ермилов А.В. незаконно проник в жилой дом ФИО14, который является жилищем в смысле, придаваемом данному понятию примечанием к ст. 139 УК РФ, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество, чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшего ущерб в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для ФИО14 является значительным.

При решении вопроса о назначении наказания Ермилову А.В. суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Ермиловым А.В. умышленное преступление против собственности согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом правомерно обстоятельством, смягчающим наказание, признано частичное признание Ермиловым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции правомерно обстоятельством, отягчающим наказание Ермилову А.В., установлен рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил тяжкое преступление против собственности, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ранее было осуждено по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ермилову А.В., по совершенному им преступлению, судом обосновано не установлено.

Вид и размер назначенного Ермилову А.В. наказания за совершенное им преступление, определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд при определении вида наказания обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначил Ермилову А.В наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд правильно указал, что исправление подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений против собственности и вновь совершенного тяжкого преступления против собственности, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличия отягчающего наказание обстоятельства и данных о его личности, возможно только в условиях изоляции его от общества. При этом суд первой инстанции посчитал Ермилову А.В. назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерным и достаточным, поэтому не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному Ермилову А.В. наказания мотивированы. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Ермилова А.В., фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, совершение преступления в условиях опасного рецидива спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания за преступления против собственности по предыдущему приговору и освобождения из мест лишения свободы, правомерно не установил оснований для применения к Ермилову А.В. положений ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Ермилову А.В наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения, где Ермилову А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Также суд правильно засчитал время содержания Ермилова А.В. под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания Ермилова А.В. под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до его освобождения в срок отбывания наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом указание в приговоре о том, что время содержания Ермилова А.В. под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до его освобождения ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в срок отбывания наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ является явной опиской, поскольку приговор в отношении осужденного постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, что может быть исправлено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года в отношении Ермилова Александра Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Трифонова А.Н. в защиту интересов осужденного Ермилова А.В.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный Ермилов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись

Судьи- подпись

Копия верна:

Судья М.<адрес>