Решение по делу № 11-489/2020 от 30.06.2020

Дело № 11-489/2020                    02 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителей истца Никифоровской Г.С., Круглова В.Ю.,

при секретаре Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снегирева И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 10.06.2019 года по гражданскому делу № 2-238/2019-34 по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Яхт-клуб Бурная» к Снегиреву И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДПК «Яхт-клуб Бурная» обратился к мировому судье с исковым заявление, в котором просил взыскать со Снегирева И.В. задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период 01.07.2018 года по 01.04.2019 года в размере 28 160 руб., неустойку – 11 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 1 600 кв.м, расположенного на территории ДПК «Яхт-клуб Бурная»; членом кооператива не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, заключать договор пользования объектами инфраструктуры с ДПК «Яхт-клуб Бурная» и уплачивать взносы, установленные протоколом общего собрания ДПК № 10 от 01.06.2018 года, отказывается.

Решением мирового судьи от 10.06.2019 года исковые требования ДПК «Яхт-клуб Бурная» удовлетворены, судом постановлено взыскать со Снегирева И.В. в пользу истца задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с 01.07.2018 года по 01.04.2019 года в размере 28 160 руб., неустойку – 11 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе указывая на рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 10.06.2019 года отменено; по делу принято новое решение: со Снегирева И.В. в пользу ДПК «Яхт-клуб Бурная» взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с 01.07.2018 года по 01.03.2019 года в размере 28 160 руб., пени – 3 650 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 154 руб.; в остальной части в иске отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 года апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что расчет неустойки исходя из установленной общим собранием кооператива ставки 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, а не в соответствии со ст.395 ГК РФ, нельзя признать правильным.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя отказано.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, доводы искового заявления поддержали.

Как следует из материалов дела, ответчик Снегирев И.В. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе на судебное заседание 10.06.2019 года, по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, из представленных документов усматривается, что в период с 26.04.2019 года по 14.06.2019 года Снегирев И.В. находился за пределами РФ, в связи с чем, по независящим от него причинам не мог получить судебное извещение.

В связи с изложенным, определением от 30.10.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (л.д.108-110).

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч.1 ст.5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч.3 названной статьи лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, в случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п.21 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом № 217-ФЗ предполагается платным.

Согласно п.2 ст.8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного 02.07.2014 года Президиумом Верховного Суда РФ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 13.06.2013 года Снегирев И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 600 +/- 17 кв.м, кадастровый № (л.д.31-33).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный земельный участок ранее входил в состав земельного участка, площадью 105 000 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Рудерману Л.Я. (1/4 доля), Туникову А.А. (2/4 доли), Загранцевой Т.В. (1/4 доля), которыми 05.05.2011 года было создано Дачное некоммерческое партнерство «Остров», относящееся к территории ДПК «Яхт-клуб Бурная».

Постановлением Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 06.09.2011 года № 2454, был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка, площадью 105 000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на вид разрешенного использования «для дачного строительства».

На основании соглашения о выделе земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности, заключенного между Загранцевой Т.В., Рудерманом Л.Я., Туниковым А.А. 07.10.2011 года, земельные участки с кадастровыми номерами №, были выделены Туникову А.А.

На территории указанных земельных участков было образовано ДПК «Яхт-клуб Бурная», что подтверждается, в том числе, кадастровым планом ДПК (л.д.116).

В собственности ДПК «Яхт-клуб Бурная» находится земельный участок, площадью 12 089 +/- 132 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.141-142), который обеспечивает проезд к вышеуказанным земельным участкам, в том числе, к земельному участку ответчика.

Ответчик Снегирев И.В. членом ДПК «Яхт-клуб Бурная» не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор пользования объектами инфраструктуры с ДПК «Яхт-клуб Бурная» не заключал.

    Решением общего собрания членов ДПК «Яхт-клуб Бурная», отраженным в протоколе общего собрания членов № 10 от 10.06.2018 года, утверждены смета расходов и подписание договора на проведение магистрального газопровода на территорию поселка, размер целевого взноса на подключение; размер ежемесячных сборов членов кооператива и индивидуалов, не вступивших в кооператив; формы договоров между кооперативом и индивидуалами, не вступившими в кооператив. Размер ежемесячного сбора на базе общей площади участков, находящихся во владении индивидуалов, в сумме 220 рублей за 1 сотку (л.д.7-9).

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества, истцом также представлены договор аренды транспортного средства с экипажем № 9/18 от 25.04.2018 года, договор на охрану объекта № 1/011017 от 01.10.2017 года, договор на технические обслуживание и ремонт электрических сетей от 01.03.2018 года, договор № 2/19 на поставку нерудных материалов от 09.01.2019 года (л.д.111-124), и платежные документы, подтверждающие оплату услуг по содержанию объектов инфраструктуры истца.

    Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан производить оплату за пользование инфраструктурой ДПК «Яхт-клуб Бурная» в размере, установленном решением общего собрания членов ДПК, с учетом отсутствия доказательств своевременной уплаты ответчиком взносов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по взносам за период с 01.07.2018 года по 01.03.2019 года в размере 28 160 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о принятом 10.06.2018 года решении, которым установлен размер взноса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются самостоятельным основанием для освобождения от несения расходов по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

При этом Снегиревым И.В. не представлено доказательств того обстоятельства, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами ДПК «Яхт-клуб Бурная», меньше приведенного в расчете истца размера членского взноса.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры, ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.9 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размере пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п.1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений ч.9 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как Снегирев И.В. членом ДПК «Яхт-клуб Бурная» не является.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расчета неустойки исходя из размера, установленного решением общего собрания от 10.06.2018 года, - 0,3% в день от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, поскольку в данном случае подлежит применению ст.395 ГК РФ.

Неустойка, исчисленная по правилам ст.395 ГК РФ, составит 681 руб. 19 коп., согласно следующему расчету: 3520 руб. * 31 день (06.08.2018 - 05.09.2018) * 7,25 % /360 + 7040 руб. * 11 дней (06.09.2018 - 16.09.2018) * 7,25 % / 360 + 7040 руб. * 19 дней (17.09.2018 – 05.10.2018) * 7,5 % /360 + 10560 руб. * 31 день (06.10.2018    - 05.11.2018) * 7,5 %/ 360 + 14080 руб. * 30 дней (06.11.2018 - 05.12.2018) * 7,5 % / 360 + 17600 руб. * 11 дней (06.12.2018 - 16.12.2018) * 7,5 % / 360 + 17600 руб. * 20 дней (17.12.2018 - 05.01.2019) * 7,75 % / 360 + 21120 руб. * 31 день (06.01.2019 - 05.02.2019) * 7,75 % / 360 + 24640 руб. * 28 дней (06.02.2019 - 05.03.2019) * 7,75 % / 360 + 28160 руб. * 26 дней (06.03.2019 – 31.03.2019) * 7,75 % / 360.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально величине удовлетворенных требований в размере 1 065 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 10.06.2019 года по гражданскому делу № 2-238/2019-34 по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Яхт-клуб Бурная» к Снегиреву И. В. о взыскании денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать со Снегирева И. В. в пользу Дачного потребительского кооператива «Яхт-клуб Бурная» задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с 01.07.2018 года до 01.03.2019 года в размере 28 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 24 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

        Судья:         (подпись)                 А.В. Николаева

        Копия верна. Судья: