Решение от 23.05.2022 по делу № 2-406/2022 от 05.04.2022

УИД 42RS0017-01-2022-000600-33

Дело № 2-406/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района

г. Новокузнецка Козловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                         23 мая 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Павлова Сергея Викторовича к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи с получением по вине ответчика профессионального заболевания.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в связи с длительной работой на предприятии ответчика во вредных условиях труда: с --.--.----. по --.--.----. и с --.--.----. по --.--.----. электролизником расплавленных солей, ему установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено, доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в том числе при работе на других предприятиях, не имеется.

Вина ответчика в причинении вреда его здоровью установлена актом о случае профессионального заболевания, надлежащим образом оформленным и не оспоренным ответчиком в части размера его вины. Полученное им профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания.

Истец Павлов С.В. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68), направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Дружинина М.М., действующая на основании доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения (л.д. 83-86).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте и рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту Павлова С.В., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Понятие профессионального заболевания дано в Федеральном законе ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998, где указано, что профессиональное заболевание это острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Павлов С.В. в периоды с --.--.----. по --.--.----. и с --.--.----. по --.--.----. осуществлял трудовую деятельность в АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» по профессии электролизник расплавленных солей, что подтверждается сведениями его трудовой книжки (л.д. 40-50). --.--.----. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию.

--.--.----. в отношении Павлова С.В. составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (л.д. 8-11), из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые --.--.----.. Общий стаж работы – 38 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 16 лет 11 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты. Вины Павлова С.В. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с п. 21 акта АО «РУСАЛ Новокузнецк» допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части невыполнения требований п. 2 ст. 25, а также санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82 п. 1.4, 1.9.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от --.--.----. установлено, что вредным производственным фактором в развитии заболевания <данные изъяты>, с которыми Павлов С.В. контактировал в профессиях электролизника расплавленных солей в электролизном цехе № 2, в 9-ом корпусе, 7-ой серии корпусов электролиза Новокузнецкого алюминиевого завода. Последним местом работы, на котором подвергался воздействию фтористых соединений, является 7-ая серия корпусов электролиза дирекции по производству АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод».

Условия труда Павлова С.В. по ведущему в развитии заболевания <данные изъяты> вредному производственному химическому фактору – фтор и его соединения, в профессии электролизника расплавленных солей не соответствуют требованиям гигиенических нормативов (л.д. 12-17).

Медицинским заключением № от --.--.----. <данные изъяты> ему впервые установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 18, 28).

Бюро медико-социальной экспертизы № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» в связи с установленным Павлову С.В. профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 7, 78-81).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №--.--.----./2021 от --.--.----. Павлову С.В. назначен <данные изъяты>

Приказом от 07.04.2021 № 1898-В Филиала № 11 ГУ-КРОФСС РФ Павлову С.В. вследствие установления профзаболевания назначена единовременная страховая выплата – 14118,07 рублей, а также на срок с 01.04.2021 по 01.10.2021 ежемесячная страховая выплата – 5353,38 рублей (л.д. 29-34).

19.02.2022 истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести все предусмотренные выплаты в связи с возникновением профессионального заболевания (л.д. 34-36). Письмом от 14.03.2022 ему было отказано с разъяснением права обратиться с аналогичным заявлением в Фонд социального страхования (л.д. 37).

Обращаясь в суд с иском, Павлов С.В. просит взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» компенсацию морального вреда за причиненный вред его здоровью вследствие установления профессионального заболевания в сумме 1000000 рублей. Считает, что данная сумма является достаточной для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые он понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> связи с установлением ему профессионального заболевания.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, учитывая, что истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того укаывает, что истцу при увольнении выплачена предусмотренная коллективным договором единовременная выплата в размере трех среднемесячных заработков – 244504,46 рубля.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы электролизником расплавленных солей, в АО «РУСАЛ Новокузнецк», где он в процессе трудовой деятельности на протяжении 22 лет подвергался воздействию фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. Заболевание является профессиональными, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от --.--.----., которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты выше предельно-допустимой концентрации.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчика, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятии ответчика не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от 22.04.2020 и в санитарно-гигиенической характеристике.

Из чего следует, что вред здоровью истца причинен ответчиком АО «РУСАЛ Новокузнецк», на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника Павлова С.В. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятии ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении более 22 лет), так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Павлову С.В. причинены физические <данные изъяты>

Факт физических страданий подтверждается самим характером заболеваний истца: <данные изъяты> подтверждается показаниями истца, программой реабилитации, медицинским заключением в отношении Павлова С.В.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истца по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон.

Суд признает несостоятельными довод представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать произведенную выплату при увольнении материальной помощи в размере 3 средних заработков, поскольку указанное не свидетельствует о том, что истцом была получена сумма компенсации морального вреда, достаточная для возмещения вреда здоровью вследствие установления профессионального заболевания.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец длительное время находился на листке нетрудоспособности и в этот период не подвергался вредному воздействию на производстве, поскольку в силу закона периоды временной нетрудоспособности включаются в трудовой стаж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, которому причинены физические и нравственные страдания, вследствие повреждения здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика. Истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, при этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться в условиях уменьшения объема (тяжести) работ. Также суд учитывает возраст истца, которому на момент рассмотрения спора исполнилось <данные изъяты> лет. При указанных обстоятельствах профессиональное заболевание непосредственно повлияло и на образ жизни истца, имеющего физические ограничения в повседневной жизни.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенным.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░