Решение от 28.04.2021 по делу № 2-254/2021 от 09.02.2021

Дело № 2–254/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                 28 апреля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Хайкара Н. В.

с участием заместителя прокурора г. Таштагола Свиридова С. А.

при секретаре                             Каташевой Я. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко В. И. к Ткаченко Ю. В., Бодряков В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В. И. обратился в суд с иском к Ткаченко Ю. В., Бодряков В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 219257 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 6500 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 1077,90 рублей, судебных расходов на представительские услуги в размере 5500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5692,60 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 42 км. + 500 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, №, собственником которого является Бодряков В. Н., под управлением Ткаченко Ю. В. В результате ДТП его автомобиль был повреждён, удар пришелся в заднее левое колесо, в заднюю левую дверь его автомобиля. От удара его автомобиль перевернулся и опрокинулся в кювет. Он находился в автомобиле один, получил телесные повреждения <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении около двух недель. Ткаченко Ю. В. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В автомобиле <данные изъяты>, №, находились Ткаченко Ю. В. и собственник автомобиля Бодряков В. Н. Страховой полис как у водителя Ткаченко Ю. В., виновного в ДТП, так и у собственника транспортного средства Бодряков В. Н. отсутствовал. В связи с чем, он не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Он предложил Ткаченко Ю. В. и Бодряков В. Н. забрать поврежденный автомобиль и возместить ему причиненный ущерб, но получил отказ. Тогда он обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» для установления размера ущерба, причиненного его имуществу. При осмотре экспертом его поврежденного автомобиля присутствовал Ткаченко Ю. В. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа, составляет 219257 рублей. В результате ДТП им были получены травмы — <данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровья, он находился на амбулаторном лечении около двух недель. Действиями Ткаченко Ю. В. ему были причинены физические и нравственные страдания. Он перенес серьезное потрясение, когда автомобиль перевернулся, а затем упал в кювет. После ДТП он проходил амбулаторное лечение, до настоящего времени рука и нога периодически болят, физически работать не может, а также продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Моральный вред оценивает в сумме 100000 рублей.

Истец Зинченко В. И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Маслова И. И., действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ткаченко Ю. В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин для неявки в судебное заседание не представил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. Данный автомобиль приобрел у Бодряков В. Н., который в момент ДТП в автомобиле не присутствовал, как указывает на то истец. При этом зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД не успел. На автомобиль также не был оформлен полис ОСАГО. Сумму ущерба, определенную экспертным заключением, не оспаривает. Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, не обжаловал.

Ответчик Бодряков В. Н. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против исковых требований, заявленных к нему, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, № продал Ткаченко Ю. В. по договору купли-продажи.

Третье лицо Аксенов А. Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно телефонограмме пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, № продал в ДД.ММ.ГГГГ, кому продал не помнит. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, считающего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Зинченко В. И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 31, 40-46, 88).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 42 км + 500 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением истца Зинченко В. И. и <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Ткаченко Ю. В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения (л.д. 14, 49-55).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района Ткаченко Ю. В. признан совершившим административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 50).

Данное постановление Ткаченко Ю. В. получил, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Зинченко В. И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 35).

Истец Зинченко В. И. в досудебном порядке обратился в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП Дегтярев С. Н.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП Дегтярев С. Н. размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составил 187258 рублей, без учета износа – 219257 рублей (л.д. 18-39).

Обращаясь в суд с иском, Зинченко В. И. предъявляет требования как к Ткаченко Ю. В., лицу, управлявшему автомобилем в момент ДТП, считая его лицом, причинившим вред, так и к Бодряков В. Н., считая его владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и по настоящее время на учете не состоит, прежним собственником являлся Аксенов А. Ю. (л.д. 90-91), в связи с чем, последний был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно информации Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно федеральной базы ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Бодряков В. Н. Также, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль подразделением ГИБДД г. Прокопьевска была ошибочно прекращена регистрация по заявлению прежнего собственника. С ОГИБДД ОМВД России по г Прокопьевску была достигнута договоренность, что данная ситуация будет исправлена (л.д. 105-106). Таким образом, последним зарегистрированным собственником автомобиля <данные изъяты>, № в ОГИБДД значится Бодряков В. Н.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодряков В. Н. продал Ткаченко Ю. В. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, цвет белый. В указанном договоре имеются подписи продавца Бодряков В. Н. и покупателя Ткаченко Ю. В. Кроме того, согласно телефонограмме, факт продажи ответчику Ткаченко Ю. В. подтвердил и сам Бодряков В. Н.

Указанный автомобиль ответчик Ткаченко Ю. В. на регистрационный учет не поставил, гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из положений данного Федерального закона государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Несмотря на невыполнение возложенной в силу закона обязанности Ткаченко Ю. В. по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и как следствие отсутствие сведений о нем в регистрирующем органе, как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, №, факт владения указанным автомобилем, его право собственности подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого сторонами не оспаривалось, недействительным данный договор также не признан.

Таким образом, руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришёл к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик Ткаченко Ю. В., являющийся на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, № №, на основании договора купли-продажи данного автомобиля, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, и который в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства. На основании вышеуказанного, суд признает исковые требования, заявленные к ответчику Бодряков В. Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Зинченко В. И. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. Кроме того, указанные обстоятельства и причинно-следственная следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу – автомобилю Зинченко В. И. подтверждается материалами дела, в том числе, и административным материалом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткаченко Ю. В.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспаривался и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Ткаченко Ю. В. не заявлялось.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что с Ткаченко Ю. В. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Зинченко В. И., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 219257 рублей, исходя из представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП Дегтярев С. Н.

Истцом Зинченко В. И. также заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Зинченко В. И. пояснил, что до сих пор испытывает физические страдания: у него периодически болит плечо. После ДТП он находился на амбулаторном лечении около двух недель.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Зинченко В. И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения с причинением согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткаченко Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 50).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что истцу по вине ответчика Ткаченко Ю. В. в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то с ответчика Ткаченко Ю. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он испытывал и продолжает испытывать; характер полученных повреждений <данные изъяты> предполагает продолжительностью до 3-х недель период реабилитации, в силу возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с полученной травмой также истец был лишен возможности вести привычный образ жизни.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных истцу физических (легкий вред здоровью) и нравственных страданий, периода его реабилитации, возраста истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Поскольку суд взыскал с Ткаченко Ю. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, то требования о взыскании морального вреда с ответчика Бодряков В. Н. также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд Зинченко В. И. понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (акт экспертного исследования) в размере 6500 рублей, а также расходы по направлению телеграмм по извещению ответчиков для осмотра автомобиля в рамках независимой экспертизы в размере 1077,90 рублей (л.д. 17, 51-54).

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд Зинченко В. И. понесены также судебные расходы в размере 5500 рублей: на составление искового заявления – 5000 рублей, консультация истца – 500 рублей (л.д. 47-48, 56-59).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы указанных расходов, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в указанной сумме – 5500 рублей.

Зинченко В. И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5392,60 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования по взысканию морального вреда, которую просит взыскать в его пользу (л.д. 3).

В связи с тем, что требования истца в отношении ответчика Ткаченко Ю. В. суд удовлетворил, то следует взыскать с него в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5692,57 рублей (219257-200000*3%+5200+300), отказав во взыскании государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 219257 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1077,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5692,57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 268027,47 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░