Решение от 03.06.2016 по делу № 2-6234/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2016 года                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес гос.номер №, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Независимость» (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с просьбой направить автомобиль на ремонт, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Автомобиль был передан на ремонт на СТО, но в установленный срок автомобиль отремонтирован не был

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 543785 р. 44 к., УТС составляет 22800 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, однако страховая компания на полученную претензию не отреагировала.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 548629 р. 50 к., неустойку в размере 112347 р., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 10000 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные издержки.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и страховой компанией ООО СК «Независимость» был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес гос.номер № по рискам «КАСКО» (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 1900000 р.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес гос.номер а001ра23 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Автомобиль был передан на ремонт на СТО, но в установленный срок отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес гос.номер № без учета износа составляет 525829 р. 50 к., УТС составляет 22800 <адрес> эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Т.о. установлено, что размер ущерба составляет 548629 р. 50 к. (525829,50+22800). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 548629 р. 50 к.

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата страхового возмещения не произведена, и считает необходимым взыскать неустойку в размере уточненных исковых требований 112347 р.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 р.

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение не выплатила, обязательства не исполнила.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО СК «Независимость» в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 330988 р. 25 к. (548629,50 +112347+1000*50%).

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 10000 р.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК «Независимость» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» подлежит взысканию 23000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 р. и 13119 р. 65 к., всего 19119 р. 65 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548629 ░. 50 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112347 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330988 ░. 25 ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░., ░░░░░ 1002964 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░. 75 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19119 ░. 65 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: