Решение по делу № 33-8631/2024 от 02.08.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-8631/2024
Вильховый И.Н.	УИД 91RS0009-01-2023-002908-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Синани А.М.,
при секретаре –	Чистяковой Т.И.,Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5, третье лицо – ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года, -

        установила:

в августе ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5, третье лицо - ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Умурзокова М.С. угли произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №

Истец отмечал, что в результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. № и автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены механические повреждения, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение потерпевшим в размере <данные изъяты>

Истец обращал внимание на то, что договор страхования № заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым 4 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым 4 декабря 2023 года отменить и принять новое, об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что Умурзоков М.С. угли является ненадлежащим ответчиком.

Апеллянт указывает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик завладел транспортным средством незаконно, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Умурзукова М.С. угли возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отмечал, что Казанджиева А.Л., как собственник транспортного средства, должна была убедиться в том, что полис ОСАГО на момент передачи транспортного средства ответчику является действительным, однако указанных действий не осуществила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №

В заявлении Казанджиева А.Л. указала, что вышеуказанный автомобиль находится у нее в собственности. Цель использования транспортного средства – личная. К управлению допущены любые водители (без ограничения). Транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, т.-1).

Как следует из электронного страхового полиса серии ХХХ №, страхователем (собственником) транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. № является Казанджиева А.Л., срок страхования указан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства - личная (л.д. 36, т.-1).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:19 по адресу: <адрес>, Умурзоков М.С. угли, управляя транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. № под управлением Кожущенко М.А., после чего транспортное средство Шкода Рапид откинуло на впереди двигающееся транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Аметова У.С., в результате столкновения причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением Умурзоков М.С. угли признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 25 оборот, т.-1).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № подтверждено, что с собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, является ФИО3 (л.д. 26, т.-1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, является ФИО4 (л.д. 33, т.-1).

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №, следует, что гражданская ответственность Аметова У.С. на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (т. 1, л.д. 27). При этом гражданская ответственность Кожущенко М.А. на дату ДТП застрахована не была.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Аметову У.С. в размере <данные изъяты>. (л.д. 35, т.-1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Кожущенко А.В. в размере <данные изъяты>. (л.д. 34, т.-1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности владения транспортным средством Умурзоковым М.С. угли на момент ДТП в материалы настоящего гражданского дела не представлено, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в порядке регресса.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 указанной статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствие с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из представленных материалов дела следует, что при заключении договора страхования гражданской ответственности, Казанджиевой А.Л. был выдан страховой полис серии ХХХ № с целью использования транспортного средства как личная, а не как прокат/краткосрочная аренда.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят в качестве нового доказательства договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенный между ИП Казанджиевой А.Л. и Умурзоковым М.С. угли.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Евпатория между ИП Казанджиевой А.Л. (арендодатель) и Умурзоковым М.С. угли (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №-К.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль марки Киа Оптима (VIN №), во временное пользование и за плату.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет <данные изъяты>

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что автомобиль застрахован на условиях ОСАГО.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Казанджиева А.Л. (ОГРНИП 315910200129204) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ее дополнительным видом деятельности, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в частности, указан: «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства № 69 кс, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 6 мая 2019 года (далее – Правила страхования), в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение риска страхования. Обо всех значительных изменениях Страхователь или Выгодоприобретатель обязаны сообщать в письменной форме в течение 3 (Трех) дней со дня, когда им стало известно об этом, с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе), заявлении на страхование и в настоящих Правилах страхования, которыми, в частности, являются:

- передача застрахованного ТС и/или его ДО третьим лицам по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхователь Казанджиева А.Л. данные обязанности не исполнила, будучи индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является аренда легковых автомобилей, и, заключив договор аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с Умурзоковым М.С. угли не уведомила страховщика о передачи застрахованного транспортного средства по договору аренды.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках противоправности действий Умурзокова М.С. угли направленных на выбытие автомобиля из владения Казанджиевой А.Л. материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду апелляционной инстанции сторонами по делу также не представлены.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 640, 648, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО, из содержания которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима не была застрахована, данный автомобиль был передан Казанджиевой А.Л. во владение ответчику на основании договора аренды, по условиям которого обязанность страхования гражданской ответственности на ответчика не возлагалась, на момент передачи автомобиля в аренду полис ОСАГО имелся, однако период страхования истек еще до заключения договора аренды с ответчиком.

В связи с указанной совокупностью обстоятельств, учитывая, что собственник передал автомобиль ответчику в аренду с полисом ОСАГО, период страхования по которому истек еще до заключения договора аренды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Умурзуков М.С. угли не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством на законных основаниях – в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Поскольку Умурзуков М.С. угли управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, а с Казанджиевой А.Л. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Судебная коллегия исходит из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником автомобиля в пользование иному лицу, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник транспортного средства фактически передал источник повышенной опасности без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно собственник должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений материального закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в указанном случае Умурзоков М.С. угли является ненадлежащим ответчиком, является верным.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи