Решение по делу № 33-4282/2022 от 16.03.2022

Дело №2-3545/2021 Дело №33-4282/2022

Судья: Горохова А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к АО «Кредит Европа Банк», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец П.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кредит Европа Банк», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований П.В.А. указал, что 29 апреля 2021 года между ним и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №00346-СL-000000063808 на сумму 999047 рублей сроком по 11 мая 2026 года для приобретения автомобиля с условием его предоставления в залог. При заключении кредитного договора истцу были навязаны два договора на добровольно выбранные дополнительные услуги, без которых банк отказал в выдаче кредита: подключение к «Программе поддержки» от индивидуального предпринимателя Р.А.А. стоимостью 10000 рублей и предоставление Банку Гарантии от ООО «Юридический партнер» стоимостью 180000 рублей, оплата по которым вошла в сумму кредита. 10 июня 2021 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договоры по навязанным дополнительным услугам и обеспечить возврат уплаченных денежных средств в сумме 190000 рублей. Индивидуальный предприниматель Р.А.А. согласился с доводами истца и произвел возврат 10000 рублей, а ответчики АО «Кредит Европа Банк», ООО «Юридический партнер» отказались добровольно возвращать денежные средства. После обращения истца в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, денежные средства ему были возвращены ООО «Гарант», в связи с чем, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к Банку. Полагая свои права как потребителя нарушенными, П.В.А. просил суд взыскать с АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Юридический партнер» в солидарном порядке за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных в счет услуги по предоставлению независимой гарантии неустойку в размере 180000 рублей за период просрочки с 4 июня 2021 года по 03 августа 2019 года и компенсацию морального вреда в сумме 2 рубля.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не является стороной договора по дополнительным услугам, договорных отношений ни с ООО «Гарант» ни с ООО «Юридический партнер» не имеет, требования законодательства о потребительском кредитовании банком соблюдены, согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных денежных средств выражено потребителем добровольно.

Ответчик ООО «Юридический партнер» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что независимая гарантия приобретена истцом за счет кредитных денежных средств добровольно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант» не выразило позиции по заявленным требованиям.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2021 года требования П.В.А. к АО «Кредит Европа Банк» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2021 года, исковые требования П.В.А. к ООО «Юридический партнер» удовлетворены частично. С ООО «Юридический партнер» в пользу П.В.А. взысканы проценты в сумме 1346 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 рубля, штраф в сумме 674 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании компенсации морального вреда П.В.А. отказано. С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе П.В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 29 апреля 2021 года между П.В.А. и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средство марки LADA VESTA, VIN №[номер], стоимостью 790000 рублей.

В процессе заключения договора купли-продажи 29 апреля 2021 года между П.В.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №00346-СL-00000006808, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 999047 рублей под 15,80% годовых со срок возврата по 11 мая 2026 года под залог транспортного средства.

В процессе заключения договора потребительского кредита П.В.А. дано согласие на оказание ему за отдельную плату за счет кредитных денежных средств дополнительной услуги «Ассистанс услуги», оказываемые ООО «Гарант», стоимостью 190000 рублей, включающую в себя подключение к Программе поддержки №200011818, предоставляемую индивидуальным предпринимателем Р.А.А., и предоставление АО «Кредит Европа Банк» независимой гарантии от ООО «Юридический партнер» в размере 180000 рублей.

Согласно пункту 11 договора потребительского кредита целями использования кредита являются: безналичная оплата транспортного средства LADA VESTA, VIN№[номер], посредством безналичного перечисления 790000 рублей в FMT ООО «БЦР-Авто Плюс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», посредством безналичного перечисления 18147 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги «Ассистанс Услуги» посредством безналичного перечисления 190000 рублей в ООО «Гарант» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

29 апреля 2021 года П.В.А. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением-офертой о заключении с ним договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

По условиям указанного договора о предоставлении независимой гарантии П.В.А. 29 апреля 2021 года выдана независимая гарантия, согласно которой гарант ООО «Юридический партнер» обязуется выплатить бенефициару АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму гарантии – восемь ежемесячных платежей по графику, но не более 24500 рублей каждый – на случай сокращения штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя (пункты 1,2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и на случай банкротства должника, срок действия независимой гарантии – с момента выдачи с 29 апреля 2021 года по 29 апреля 2026 года, стоимость Независимой гарантии составляет 180000 рублей.

30 апреля 2021 года АО «Кредит Европа Банк» произведено списание денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги «Ассистанс услуги» на счет ООО «Гарант» в размере 190000 рублей.

10 июня 2021 года П.В.А. в адрес АО «Кредит Европа Банк», индивидуального предпринимателя Р.А.А., ООО «Юридический партнер» направлены претензии с требованием расторгнуть договоры по навязанным дополнительным услугам и обеспечить возврат уплаченных денежных средств в сумме 190000 рублей.

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель Р.А.А. произвел П.В.А. возврат денежных средств в размере 10000 рублей.

В ответ на претензию АО «Кредит Европа Банк» отказался возвращать денежные средства.

ООО «Юридический партнер», получивший 17 июня 2021 года претензию, также отказал в удовлетворении требований потребителя.

26 июля 2021 года П.В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 180000 рублей, удержанных АО «Кредит Европа Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

В процессе рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указанного обращения денежные средства в размере 180000 рублей были ему возвращены ООО «Гарант».

Решением финансового уполномоченного №У-21-108842/2010-004 от 16 августа 2021 года в удовлетворении требований П.В.А. к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 180000 рублей в связи с удержанием АО «Кредит Европа Банк» платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Юридический партнер» претензии истца, а П.В.А. имел право на возврат уплаченной им стоимости услуги в размере 180000 рублей.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что П.В.А. вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Юридический партнер» компенсации морального вреда, размер которого отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата уплаченных П.В.А. денежных средств по договору, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежали применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На этом основании, а также учитывая пределы заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.А. вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 1346 рублей 30 копеек.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что П.В.А. обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в ООО «Юридический партнер», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия считает обоснованным взыскание судом с ООО «Юридический партнер» в пользу П.В.А. штрафа в размере 647 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы П.В.А. в части отсутствия оснований для оставления без рассмотрения его искового заявления о взыскании с АО «Кредит Европа Банк» неустойки в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение об оставлении без рассмотрения искового заявления П.В.А. в указанной части не обжаловалось, считается вступившим в законную силу и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО «Кредит Европа Банк» компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителей Банком не допущено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы П.В.А. о навязывании Банком дополнительных услуг, доказательств этому материалы гражданского дела не содержат.

Напротив, из условий заключенного П.В.А. и АО «Кредит Европа Банк» договора потребительского кредита следует, что получение заемщиком кредита не обусловлено заключением договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Подписанным собственноручно П.В.А. заявлением-офертой о выдаче независимой гарантии от 29 апреля 2021 года также подтверждается, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Кроме того, Банк не является исполнителем услуг по договору о предоставлении независимой гарантии и не являлся агентом ООО «Юридический партнер», денежные средства в счет оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии полностью возвращены П.В.А. агентом ООО «Юридический партнер» - ООО «Гарант».

Факт удовлетворения требований агентом о возвращении денежных средств в размере 180000 рублей в период рассмотрения обращения П.В.А. финансовым уполномоченным не свидетельствует о признании Банком вины в нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.В.А. к АО «Кредит Европа Банк» требований о компенсации морального вреда является обоснованным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи