Решение по делу № 2а-6634/2016 от 31.08.2016

Дело № 2а-6634/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 октября 2016 года

гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

    ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просит признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области К. Д.Н. по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с Колесникова Р. Н. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк», связанные с отказом в передаче транспортного средства <данные изъяты> незаконными; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП Кирилину Д.Н. вынести постановление о передаче нереализованного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN №, в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» по акту приема - передачи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Смирновой Е.А. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Колесникова Р. Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, гос.номер А 887 Т0 42, принадлежащего должнику Колесникову Р.Н.

03.11.2015г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Колесникова Р. Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

В соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было выявлено у должника Колесникова Р.Н. денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, было обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Колесникову Р.Н., а именно: <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Межтопэнергобанк» получил предложение об оставлении за собой, в связи с не реализацией в принудительном порядке, данного автомобиля по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Межтопэнергобанк» предоставил в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка заявление об оставлении вышеуказанного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кирилина Д.Н. отказалась передавать банку указанное транспортное средство, мотивировав отказ тем, что иным взыскателем предъявлен исполнительный документ, где данное транспортное средство является предметом залога, на которое необходимо обратить взыскание.

Банк не согласен с действиями судебного пристава - исполнителя, связанными с отказом в передаче транспортного средства HYUNDAI SANTA FE по следующим основаниям:

На сегодняшний день торги по принудительной реализации транспортного средства завершены. Проведение торгов, результаты торгов не оспорены. По результатам несостоявшихся торгов банку, как взыскателю, последовало предложение от ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об оставлении транспортного средства за банком, на что банк ответил согласием (соответствующие документы приложены к административному иску).

Представитель административного истца Дорохин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мигаль О.А. с заявленными требованиями был не согласен.

Заинтересованное лицо Марков А.Ю. в судебном заседании против требований возражал.

Представитель Управления ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Колесникова Р.Н. – Жуков О.О., действующий на основании доверенности, против требований возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 данного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что в отношении должника Колесникова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» денежных средств.

В ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника Колесникова Р.Н., судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведено изъятие автомобиля <данные изъяты> выпуска, гос.номер № у Колесникова Р.Н. Впоследствии взыскателю ПАО «Межтопэнергобанк» судебным приставом-исполнителем было предложено оставить данное имущество за собой в связи с его не реализацией, на что банком было дано согласие.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кирилиной Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что передать данное имущество ПАО «Межтопэнергобанк» не представляется возможным в связи с предъявлением исполнительного документа, где данное ТС является предметом залога, на которое необходимо обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу № по иску Маркова А.Ю. к Колесникову Р.Н. о взыскании долга, которым постановлено: взыскать с Колесникова Р.Н. в пользу Маркова А.Ю. долг в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Колесникову Р.Н. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка исполнительного листа по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №

    Суд считает, что основания по отказу в передаче имущества, изложенные в справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., являются законными и обоснованными, т.к. согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» первоочередными мерами по исполнению исполнительного документа являются меры по обращению взыскания на имущество.

    На момент ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на имущество.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на спорное имущество, на момент ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, отменено или изменено не было, а т.к. спорное имущество не являлось предметом залога и на него не было обращено взыскание на основании решения суда по требованию ПАО «Межтопэнергобанк» к Колесникову Р.Н. и др. о взыскании задолженности, следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля ПАО «Межтопэнергобанк» является законным и обоснованным, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

ПАО «Межтопэнергобанк» отказать в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Евдокимова М.А.