Решение по делу № 7У-6460/2024 [77-3187/2024] от 14.08.2024

Дело № 77-3187/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         10 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

защитника осужденного Крылова А.В. – адвоката Старченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Новикова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационного представления, а также заслушав выступление прокурора Масалимова Р.Р. об отмене приговора по доводам кассационного представления и выступление адвоката Старченко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2023 года

Крылов Александр Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

24 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановлений Агаповского районного суда Челябинской области от 20 марта и 19 мая 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

7 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 мая 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2023 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 октября до 7 декабря 2023 года и с 7 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года приговор изменен:

- сообщение Крылова А.В. о совершении им преступления признано смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной,

- назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2023 года окончательно назначено Крылову А.В. 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- при зачете времени нахождения под стражей указано о том, что «в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Крылова А.В. под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»,

- принято решение об удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> с Крылова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение имущественного ущерба в размере 2 790 рублей 88 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Крылов А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества <данные изъяты>, совершенном 30 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Новиков В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на то, что суд неправильно назначил Крылову А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Поскольку Крылов А.В. совершил преступление 30 марта 2023 года в период испытательного срока по приговору от 24 мая 2022 года, которым в его действиях установлен рецидив преступлений, Крылов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того отмечает, что во вводной части приговора суд неверно изложил судимость по приговору от 7 декабря 2023 года, указав, что условное осуждение по приговору от 24 мая 2022 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ, и что отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима вместо строгого.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Крылову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учтенных судом из материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ правила при определении срока наказания за совершенное преступление, а также правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Крылову А.В. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14 УПК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение по иску потерпевшего отвечает требованиям законности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Крылову А.В. вида исправительного учреждения и при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Назначение вида исправительного учреждения регламентируется ст. 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при совершении условно осужденным в период испытательного срока нового преступления, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, должен назначить вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

С учетом данных разъяснений при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначаемого по совокупности преступлений или приговоров, суд должен принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения положений ст. 58 УК РФ, в том числе обстоятельства, установленные приговором, неотбытая часть наказания по которому присоединяется к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ, а также обстоятельства, установленные предыдущим приговором, назначенное по которому наказание складывается с вновь назначенным наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящему уголовному делу не учтены.

Как видно из приговора, отбывание лишения свободы суд назначил Крылову А.В. в исправительной колонии общего режима, при этом сослался на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд не учел, что окончательное наказание Крылову А.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2023 суда, по которому местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, по указанному приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2023 года окончательное наказание назначено Крылову А.В. на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения и присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2022 года, которым в действиях осужденного установлен рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2012 года (по нему осужденный реально отбывал лишение свободы за тяжкое преступление).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, отбывание наказания которому назначено в исправительной колонии строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложенные выше положения уголовного закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также обстоятельства, установленные предыдущими приговорами от 24 мая 2022 года и 7 декабря 2023 года, назначенное по которым наказание частично сложил и присоединил к вновь назначенному наказанию, суд оставил без внимания и не учел при определении вида исправительного учреждения, что повлекло назначение Крылову А.В. вида исправительной колонии с менее строгим режимом, а также необоснованное применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

При таком положении допущенные судом нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Что касается технических ошибок, допущенных судом во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2023, то они не влияют на законность судебных решений, и не требуют внесения изменений.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года в отношении Крылова Александра Викторовича в части решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в отмененной части направить председателю Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области для передачи на рассмотрение иному мировому судье в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий