Решение по делу № 22-51/2019 от 26.12.2018

Судья Шапуленко Л.В. Дело № 22-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года город Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.,

судей Богатырева О.З. и Мамишева К.К.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием: прокурора – Аджиевой З.З.,

адвоката Ивановой Б.В. в защиту осужденного – Мазлоева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мазлоева В.А. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2018 года, которым:

Мазлоев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, неженатый, военнообязанный, не учащийся, не работающий, ранее судимый 17 августа 2017 года Прохладненским районным судом КБР по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2017 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Мазлоеву В.А. к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2017 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мазлоев В.А. заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение адвоката Ивановой Б.В. в защиту осужденного Мазлоева В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Мазлоев В.А. судом признан виновным в том, что в период с 18 марта по 20 марта 2018 года выбив окно в ванной комнате, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Элджи» (LG), стоимостью 0 рублей, телевизор марки «Самсунг» (Samsung), стоимостью 0 рублей, цифровую приставку марки «Ориэл» (Oriel), стоимостью 0 рублей, принадлежащие Ш. А.Х., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 0 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазлоев В.А. вину в инкриминированном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Просил суд не наказывать его строго.

В апелляционной жалобе осужденный Мазлоев В.А. просит приговор ввиду его чрезмерной суровости изменить, смягчив назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселения.

Автор жалобы считает, что учитывая обстоятельства преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие у потерпевшей стороны претензий материального и морального характера, не настаивающей на строгом наказании, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, возможно назначение более мягкого наказания.

Указывает, что все перечисленные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, но суд ограничился лишь их формальным перечислением.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Считает, что суд первой инстанции мог назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания Мазлоеву В.А. судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Поскольку окончательное наказание Мазлоеву В.А. назначено по

совокупности приговоров, частично сложены наказания за два тяжких преступления, и Мазлоев В.А. не отбывал лишение свободы, то суд правильно назначил в качестве вида исправительного учреждения колонию общего режима.

Считает приговор в отношении Мазлоева В.А. обоснованным, законным и справедливым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Мазлоева В.А. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного Мазлоева В.А., его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Мазлоева В.А. в совершении кражи имущества Ш. А.Х. установлена всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: показаниями Мазлоева В.А., признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаявшегося в содеянном; обоснованно оглашенными показаниями потерпевшего Ш. А.Х. о похищении имущества из его дома; свидетеля К. А.А. о похищении из дома родителей его супруги, за которым они в их отсутствие присматривают, двух телевизоров и цифровой приставки; аналогичными обоснованно оглашенными показаниями свидетеля К. Л.А; показаниями свидетеля Т. И.А. об обстоятельствах приобретения у Мазлоева В.А. похищенного у Ш. А.Х. телевизора «Элджи» (LG) и о его неосведомленности о том, что он им похищен; показаниями свидетеля К. А.А., подтвердившего обстоятельства приобретения Т. И.А. у Мазлоева В.А. данного телевизора; обоснованно оглашенными в суде показаниями свидетелей Т. А.Б. и Т. А.М. о том, что их сын приобрел у своего товарища Мазлоева В.А. телевизор «Элджи» (LG), не зная о том, что он им похищен; протоколом явки с повинной Мазлоева В.А., из которого следует, что он, проникнув в дом Ш. А.Х., похитил два телевизора и цифровую приставку, а также подтверждается другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Данные протоколы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами. Выводы судебно-товароведческой экспертизы, предметом которой являлась оценка имущества, похищенного у потерпевшего, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания потерпевшего Ш. А.Х., свидетелей Т. И.А., К. А.А. К. Л.А., Т. А.Б., Т. А.М., К. А.А. являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Мазлоева В.А., правильно квалифицировать его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Суд обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Все указанные в жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено минимальное, с учетом положений ст.60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения на колонию – поселение, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, согласно которым время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в этой части подлежит изменению.

По таким правилам следует зачесть в срок наказания период со дня заключения Мазлоева В.А. под стражу до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 ноября 2018 года по 25 января 2019 года включительно.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2018 года в отношении Мазлоева В.А. изменить.

Зачесть в срок наказания Мазлоеву В.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с 30 ноября 2018 года по 25 января 2019 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи О.З. Богатырев

К.К. Мамишев