Решение по делу № 33-2972/2020 от 28.09.2020

Дело № 33-2972 судья Тимофеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего КПК «Бастион» Засядько Р.В. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 7 сентября 2020 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. к Грязнову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. обратился в Узловский городской суд Тульской области с исковым заявлением к Грязнову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу данного иска.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление КПК «Бастион» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков, а именно для представления документа об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе конкурсный управляющий КПК «Бастион» Засядько Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи от 07.09.2020 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, как незаконного и необоснованного, указывая на достаточность доказательств затруднительного материального положения КПК «Бастион».

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 указанного кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

При этом заявителем должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительную ситуацию.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки государственной пошлины, возлагается на заявителя.

В качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий КПК «Бастион» Засядько Р.В. указал на отсутствие денежных средств на расчетном счете КПК «Бастион», открытом в ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

К ходатайству истцом приложены сведения об открытых банковский счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москве, и справка ПАО Сбербанк об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку сведения налогового органа и ПАО Сбербанк, полученные за три месяца до обращения с иском в суд, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ), не позволяют сделать вывод об их актуальности относительно открытых на дату обращения в суд счетов КПК «Бастион» и наличии или отсутствии у него денежных средств на уплату государственной пошлины при условии, что КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего не был лишен возможности предпринимать соответствующие меры ко взысканию имеющейся задолженности с должников.

Кроме того, оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительности их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Бастион» Засядько Р.В. – без удовлетворения.

Судья