Решение по делу № 2-432/2014 (2-5323/2013;) от 12.12.2013

Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-432/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Идель», Трофимовой Е.В. , Пчелинцеву Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идель», Трофимовой Е.В. , Пчелинцеву Т.В. (далее ответчика) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что <дата> между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ» был заключен договор №№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого предмет кредитного договора определен в разделе 2 указанного договора. Условия кредитной линии - (т.е. само кредитное обязательство) определены в Разделе 3 указанного договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 8.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме № рублей. Размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка): № годовых (пункт 3.2. Кредитного договора). Кредит Заемщику предоставлялся траншами. Выдача вышеуказанного Транша подтверждается банковским ордером № от <дата>. Транш от <дата>. в сумме № рублей. Выдача вышеуказанного Транша подтверждается банковским ордером № от <дата>

Ответчиком был нарушен график погашения задолженности по траншам.

<дата> Заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до <дата>. Требование Банка в указанный срок Заемщиком не было исполнено. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

По состоянию на <дата>. задолженность Заемщика по Кредитному договору №№ от <дата>. составляет: №, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - №;

просроченные проценты (на основную задолженность) - 5 №

остаток процентов на просроченную задолженность - №

неустойка - №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №№ от <дата>. были заключены следующие акцессорные договоры: <дата>. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ» был заключен Договор №№ о залоге движимого имущества.

В соответствии с договором о залоге предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость (по оценке сторон) которого указаны в Перечне.

Стороны в договоре определили стоимость предмета залога - № рубля.

<дата>. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Трофимовой Е.В. был заключен Договор №№ о залоге движимого имущества.

В соответствии с договором о залоге предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость (по оценке сторон) которого указаны в Перечне. Стороны в договоре определили стоимость предмета залога - № рублей.

<дата> между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАПСИБ» и Трофимовой Е.В. был заключен Договор поручительства №№ в соответствии с п. 1.1. которого Трофимова Е.В. отвечает в полном объеме за исполнение ООО «ИДЕЛЬ» обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанными положениями Договора поручительства Трофимовой Е.В. <дата>. было направлено письменное Требование Банка об уплате поручителем Банку суммы задолженности по Кредитному договору, которым был установлен срок (до <дата>.) для погашения задолженности. В указанный срок Трофимовой Е.В. указанное требование Банка не было исполнено.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

<дата> между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Пчелинцевым Т.В. был заключен Договор поручительства №№, в соответствии с п.1.1. которого Пчелинцев Т.В. отвечает в полном объеме за исполнение ООО «ИДЕЛЬ» обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанными положениями Договора поручительства Пчелинцеву Т.В. <дата> было направлено письменное Требование Банка об уплате поручителем Банку суммы задолженности по Кредитному договору, которым был установлен срок (до <дата>.) для погашения задолженности. В указанный срок Пчелинцевым Т.В. указанное требование Банка не было исполнено.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ», Трофимовой Е.В. , Пчелинцева Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору №№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии от <дата>. в размере 1 №

- просроченная задолженность по основному долгу - 1 №;

просроченные проценты (на основную задолженность) - 5 №

остаток процентов на просроченную задолженность - №

неустойка - №

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ» заложенное по Договору №№ о залоге движимого имущества.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - № рубля.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Трофимовой Е.В. заложенное по Договору №№ о залоге движимого
имущества.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - № рублей.

Возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», действующая на основании доверенности Летникова И.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

ООО «Идель» было заблаговременно, неоднократно извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещения по адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <адрес>, <адрес>, <адрес>, а так же по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено почтовым отделением обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, указанному в учредительных документах, судом расценивает как надлежащее.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Идель».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе., следовательно лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Пчелинцев Т.В будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Трофимова Е.В, ее представитель извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от Трофимовой Е.В в суд поступило очередное заявление об отложении рассмотрении дела в связи с ее болезнью, препятствующей явки в суд, приложив к заявлению копию консультативного листка.

Обсудив заявленное ходатайство суд признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу. Само по себе обращение за консультацией к врачу, либо нахождение ответчика на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки на судебное заседание, поскольку из представленного консультативного листа не следует, что Трофимова Е.В. по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Других доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Суд считает, что сторона выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает ее неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, не является обязанностью суда.

Ответчица предоставляла в адрес суду безосновательные ходатайства об очередном отложении рассмотрении дела.

Интересы ответчицы представлял адвокат Маркин В.В., который так же не явился в судебные заседания, представляя ходатайства об отложении дела по различным причинам (нахождение в командировке, принятие участие в другом судебном заседании, возможность утверждения мирового соглашения), при этом адвокат, представитель должен знать, что заключая соглашения на оказания юридической помощи он обязан сформировать свой рабочий график и график отпусков таким образом, что бы надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Суд расценивает действия ответной стороны, как злоупотреблением правом, поскольку дело неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика и очередное отложение судебного разбирательства повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и способствовало бы затягиванию рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, с целью соблюдения прав и законных интересов добросовестных участников судебного производства, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, признав причины неявки в суд неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ» был заключен договор №№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого предмет кредитного договора определен в разделе 2 указанного договора. Условия кредитной линии - (т.е. само кредитное обязательство) определены в Разделе 3 указанного договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 8.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме № рублей. Размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка): № годовых (пункт 3.2. Кредитного договора). Кредит Заемщику предоставлялся траншами. Транш от <дата>. в сумме № рублей. Выдача вышеуказанного Транша подтверждается банковским ордером № от <дата>. Транш от <дата>. в сумме № рублей. Выдача вышеуказанного Транша подтверждается банковским ордером № от <дата>. Транш от <дата>. в сумме № рублей. Выдача вышеуказанного Транша подтверждается банковским ордером № от <дата> Транш от <дата>. в сумме № рублей.
Выдача вышеуказанного Транша подтверждается банковским ордером № от <дата>. Транш от <дата>. в сумме № рублей. Выдача вышеуказанного Транша подтверждается банковским ордером № от <дата>

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком Кредитному договору был установлен график погашения задолженности по траншам.

В соответствии с п. 9.1.1. Кредитного договора Ответчик (Заемщик) обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит) полученные от Банка по Кредитному договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии и неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу п. 10.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных Траншей вместе с причитающимися процентами, если Заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по Кредитному договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.

На основании п. 10.1. Кредитного договора Заемщику <дата>. было направлено Требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до <дата>

Требование Банка в указанный срок Заемщиком не было исполнено.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Пунктом 3.10. Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а так же в Дату окончания Срока Кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится Дата окончания Срока Кредитной линии до Даты окончания Срока Кредитной линии (включительно).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются Банком на фактический остаток задолженности по каждому Траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы Транша на счет Заемщика, до дня, когда сумма Транша зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика по настоящему Договору (включительно). При начислении процентов за пользование Траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым Траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Размер и порядок уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств Заемщиком (просрочка возврата основного долга и /или уплаты процентов за пользование кредитом) предусмотрен п. 3.9. Кредитного договора и составляет № за каждый день просрочки.

В настоящее время ООО «ИДЕЛЬ» нарушены условия Кредитного договора, а именно - не произведен возврат кредита и уплата процентов согласно условиям и в порядке, предусмотренным Кредитным договором.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Кредитному договору №№ от <дата> составляет: № (№, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - №

просроченные проценты (на основную задолженность) - 5 №

остаток процентов на просроченную задолженность - №

неустойка - №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №№ от <дата>. были заключены следующие акцессорные договоры: <дата>. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ» был заключен Договор №№ о залоге движимого имущества.

В соответствии с договором о залоге предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость (по оценке сторон) которого указаны в Перечне.

Стороны в договоре определили стоимость предмета залога - № рубля.

<дата>. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Трофимовой Е.В. был заключен Договор №№ о залоге движимого имущества.

В соответствии с договором о залоге предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость (по оценке сторон) которого указаны в Перечне. Стороны в договоре определили стоимость предмета залога - № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку факт предоставления ОАО «УРАЛСИБ» кредита ООО «ИДЕЛЬ» подтверждается документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору Заемщиком не представлено, Кредитор (Банк) вправе заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 5.6. Договора о залоге, предусмотрено, что за счет предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме.

Исходя из системного толкования положений статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. Согласно пункту 5.5. Договора о залоге все расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и реализации предмета залога, несет Залогодатель.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора.

<дата>. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАПСИБ» и Трофимовой Е.В. был заключен Договор поручительства №№, в соответствии с п. 1.1. которого Трофимова Е.В. отвечает в полном объеме за исполнение ООО «ИДЕЛЬ» обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанными положениями Договора поручительства Трофимовой Е.В. <дата>. было направлено письменное Требование Банка об уплате поручителем Банку суммы задолженности по Кредитному договору, которым был установлен срок (до <дата> для погашения задолженности. В указанный срок Трофимовой Е.В. указанное требование Банка не было исполнено.

<дата> между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Пчелинцевым Т.В. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с п.1.1. которого Пчелинцев Т.В. отвечает в полном объеме за исполнение ООО «ИДЕЛЬ» обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанными положениями Договора поручительства Пчелинцеву Т.В. <дата>. было направлено письменное Требование Банка об уплате поручителем Банку суммы задолженности по Кредитному договору, которым был установлен срок (до <дата> для погашения задолженности. В указанный срок Пчелинцевым Т.В. указанное требование Банка не было исполнено.

В статье 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно п. 2.1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство в течение 3-х рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (Заемщиком) обязательств по Кредитному договору, уплатить на счет Банка сумму, указанную в требовании Банка.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Заемщик нарушает свои обязательства, уклоняясь от возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ» заложенное по Договору №№ о залоге движимого имущества.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 № рубля., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Трофимовой Е.В. заложенное по Договору №№ о залоге движимого
имущества, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - № рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях, то есть по 8 624 рублей 44 копейки на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ», Трофимовой Е.В. , Пчелинцева Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору №№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии от <дата>. в размере № копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - №

просроченные проценты (на основную задолженность) №

остаток процентов на просроченную задолженность - №

неустойка - №

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ» заложенное по Договору №№ о залоге движимого имущества.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - №

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Трофимовой Е.В. заложенное по Договору №№ о залоге движимого
имущества.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ» в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 8 624 рублей 44 копейки.

Взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 8 624 рублей 44 копейки.

Взыскать с Пчелинцева Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 8 624 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 24 марта 2014г.

Судья: