Решение по делу № 2-406/2021 (2-5355/2020;) от 10.06.2020

Дело № 2-406/2021 (2-5355/2020;)                        12 января 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-004589-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Т. М. к АО «ОТП Банк», АО «Управление» о признании торгов недействительными,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать торги по продаже имущества – квартиры по адресу: <адрес> недействительными.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является должником по исполнительному производству. Решением суда в пользу АО «ОТП Банк» с нее взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру. Истец о возбуждении исполнительного производства, о проведении оценки, и иных исполнительных действиях не была извещена, в связи с чем, просит признать торги недействительными. А также истец указывает на тот факт, что рыночная стоимость квартиры существенно выше, чем стоимость, определённая при проведении торгов. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

    Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, а также пояснил, что считает АО «ОТП Банк» ненадлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик АО «Управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Третье лицо и его представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

    Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-216/2019 исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей № кв.м., расположенной на 7 этаже 9-этажного дома, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 4 531 120 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ. Постановлением от 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 405395/19/78030-ИП.

    26 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел арест имущества должника – квартиры по адресу: <адрес> Стоимость имущества установлена 4 531 120 руб., в соответствии с вышеуказанным решением суда.

    Постановлением от 14 августа 2019 года исполнительное производство передано для исполнения в МО по ИОИП УФССП России по СПб, присвоен новый номер № 405426/19/78030-СВ.

    Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 01 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущества (квартиру) в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

    Поручением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-10/19-184-78-19/22 от 30 октября 2019 года АО «Управление» поручено получить спорную квартиру и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с соглашением о взаимодействии.

    28 ноября 2019 года составлен протокол № 7 о подведении итогов приема и регистрации заявок согласно которому, комиссия констатирует, что по состоянию на 12 часов 00 минут 28 ноября 2019 года на участие в торгах по продаже подвергнутой аресту МО по ИОИП УФССП России по СПб по и/п № 62303/19/78022-СВ от 17 июня 2019 года квартира по адресу: <адрес> заявок не поступало. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

    Постановлением от 16 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель во исполнение положений ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снизил цену имущества переданного на реализацию на 15%, установив цену имущества – 3 851 452 руб.

    18 декабря 2019 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направило в адрес УФССП по СПб письмо в котором указало, что реализацией спорного имущества будет заниматься МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

    Протоколом № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 23 марта 2020 года установлено, что в повторных торгах по продаже квартиры по адресу: <адрес> приняли участие 13 участников, участник № 6 не допущен к участию в торгах.

    Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 24 марта 2020 года постановлено признать победителем повторных торгов по продаже спорного имущества гражданина Цибизова А.В.

    Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 марта 2020 года, установлен победитель – Цибизов А.В., общая стоимость имущества по итогам торгов – 5 706 452 руб.

    Во исполнение указанного протокола № 3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 07 апреля 2020 года. Стоимость имущества составила – 5 706 452 руб. На дату подписания договора указанная сумма уплачена покупателем Цибизовым А.В. в полном объеме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче […].

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-216/2019 установлено, что истцом в подтверждение своей позиции стоимости заложенного имущества представлен отчет, который сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. Начальная продажная цена принадлежащей Беловой Т.М. квартиры установлена в размере 4 531 120 руб.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость спорного недвижимого имущества установлена решением суда, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, оценка заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась. Несогласие истца со стоимостью имущества не является предусмотренным законом основанием для признания торгов недействительными.

    Довод истца о неизвещении о проведении описи имущества также опровергается материалами дела, согласно которым акт о наложении ареста (описи имущества) проводился в присутствии Беловой Т.М., о чем свидетельствует ее подпись в акте. А, кроме того, само по себе неизвещение о производимых исполнительных действиях не является основанием к признанию торгов недействительными, а является основанием для реализации Беловой Т.М. своего права на обжалование действий или бездействий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

    Принимая во внимание, что торги по результатам которых реализовано заложенное имущество, проводились МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» и АО «Управление» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Беловой Т. М. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

    Судья:

    В окончательной форме изготовлено 20 января 2021 г.