Решение от 09.08.2024 по делу № 2-1397/2024 от 11.07.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   <данные изъяты> года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего посредством видеоконференц-связи,

помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность монтажника ИССО, фактическое место работы - участок № <адрес>, производственная база <адрес>. За полгода работы ответчик предпринимал неоднократные попытки уволить истца по различным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ истец в период своего отпуска подал заявление о переводе на иную вакантную должность. Работодатель в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и закрыл выбранную работником вакансию, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ, также в период отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом приказа неподписанным работодателем трудовой договор с работником был расторгнут за отказ последнего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает действия работодателя незаконными, поскольку нарушен срок уведомления работника о предстоящих изменения, работник уведомлен менее, чем за два месяца, свой отказ либо согласие работник никак не выразил ни в одном документе, Все события происходили в период его отпуска. Непосредственно в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) работодатель не предложил иных вакансий, выразить согласие (отказ) на изменение также не предложил. Указывает, что на производственной базе трудится более 50 монтажников, однако уволили только его, остальных работников изменения не коснулись, что свидетельствует о явном предвзятом отношении. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что если сотрудник не согласен работать в другой местности, то его увольнение должно осуществляться по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий (выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период от двух до шести месяцев, ст. 318 ТК РФ). Оспариваемые изменения трудового договора касаются изменения местности деятельности с <адрес>, что повлекло бы затраты для сотрудника, связанные с переездом и наймом иного жилья на новом месте. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановлении истца на работе, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула из расчета 4 000 рублей в день, взыскать судебные расходы (копирование и распечатка документов, почтовые расходы) в общей сумме 255 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на базу <адрес> в ноябре 2023 года, о том, что в апреле 2024 года его предупреждали об изменении условий трудового договора, узнал из возражений ответчика. Свое согласие или несогласие на изменение условий трудового договора он не выразил. После того, как закрыли должность, выбранную им из предложенного в июле 2024 года списка вакантных должностей, о появлении новых вакантных должностей его не уведомили на день увольнения. Кроме того, полагает, что работодатель должен был провести конкурс, поскольку на выбранную им должность претендовали две кандидатуры. Также считает, что если сотрудник не согласен с переводом на работу, находящуюся в другой местности, то его увольнение должно осуществляться по другой статье ТК РФ, с предоставлением других гарантий.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность монтажника ИССО временно на период работы - выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Второй главный путь на перегоне Ландыши-Дюанка Дальневосточной железной дороги» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ФИО1 заключен трудовой договор №, до подписания которого работник ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», положением об оплате труда ООО «<данные изъяты>», а также с должностной инструкцией монтажника ИССО. Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, работнику установлен вахтовый метод организации работ продолжительностью вахтового периода: 30 (31) календарных дней через 30 (31) календарных дней. В соответствии с календарным графиком производства работ на объекте: «Второй главный путь на перегоне Ландыши - Дюанка Дальневосточной железной дороги. Подъезд к <адрес>» производство работ по работам (разработка котлована, устройство тела трубы, укрепительные работы), выполняемым монтажниками ИССО на вышеуказанном строительном участке, оканчивалось в июне 2024 года (по итогам ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, а также большего объема монтажных работ на объекте «Второй главный путь на перегоне Хуту-Имбо ДВЖД» для монтажников ИССО, осуществлявших трудовую деятельность на объекте «Второй главный путь на перегоне Ландыши - Дюанка ДВЖД», в т.ч. работника ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали изменения существенные условия трудового договора (пункты 1.3, 1.9). ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» в связи с изменением вышеуказанных организационных условий труда, произошедших по причине корректировки технологического процесса (начало строительно-монтажных работ на участке «Второй главный путь на перегоне Хуту- Имбо ДВЖД») издан соответствующий приказ №-к, вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора. ФИО1 уведомлен в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается собственноручно выполненной им в листе ознакомления (Приложение № к Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) записью о несогласии на изменение условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора с предложением ФИО1 другой работы, имеющейся у работодателя, соответствующей квалификации и состоянию здоровью, а также нижестоящие должности (нижеоплачиваемая работа). С данным уведомлением ФИО1 персонально ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что для согласования позиции будет лично в <адрес> утром, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 своевременно, не менее чем за 2 месяца уведомлен работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. С учетом несогласия ФИО1 на продолжение работы на новых условиях, последнему в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ФИО1 выразил желание трудоустроиться на должность помощника руководителя. Вместе с тем, данная вакансия закрыта в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 На основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и нежеланием своего трудоустройства на иные вакансии, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также, истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7,34 календарных дня). Дополнительно пояснил, что трудовая функция ФИО1 не изменялась, изменились условия относительно объекта, на котором с ДД.ММ.ГГГГ предстояло ФИО1 осуществлять свою деятельность, в другом вахтовом городке, который находится в том же <адрес>, приравненном к районам Крайнего Севера. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В заключении помощник Советско-Гаванского городского прокурора ФИО6 полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку порядок увольнения работника при изменении условий трудового договора работодателем соблюден.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностям к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (части 1 и 3 статьи 37).

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность «<данные изъяты>», временно на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Второй главный путь на перегоне Ландыши – Дюанка Дальневосточной железной дороги», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, место работы ООО «<данные изъяты>» (п.п. 1.1, 1.9).

В соответствии с п. 3 (Трудовые (должностные) обязанности) должностной инструкции монтажник ИССО: выполняет работы при монтаже металлических, сборных бетонных и железобетонных конструкций; выбирает стропа и определяет их пригодность в соответствии с массой и размером перемещаемых металлических, сборных бетонных и железобетонных конструкций; выполняет строповку, расстроповку и перемещение секций монтажной мачты при помощи механизмов при сборке и разборке при подготовке к перемещению и монтажу металлических, сборных бетонных и железобетонных конструкций; устанавливает (подноска, натяжение и закрепление) средств подмащивания и защитных ограждений, стальных или алюминиевых, при обустройстве мест установки и закрепления металлических, сборных бетонных и железобетонных конструкций в проектном положении; производит зачистку ручным или механизированным инструментом поверхности металлических конструкций для выполнения изоляционного покрытия.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, работнику установлен вахтовый метод организации работ продолжительностью вахтового периода: 30 (31) календарных дней через 30 (31) календарных дней.

В соответствии с календарным графиком производства работ на объекте: «Второй главный путь на перегоне Ландыши - Дюанка Дальневосточной железной дороги. Подъезд к <адрес>» производство по работам (разработка котлована, устройство тела трубы, укрепительные работы), выполняемым монтажниками ИССО на вышеуказанном строительном участке, оканчивалось в июне 2024 года (по итогам ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, с учетом вышеизложенного, а также большего объема монтажных работ на объекте «Второй главный путь на перегоне Хуту-Имбо ДВЖД» для монтажников ИССО, осуществлявших трудовую деятельность на объекте «Второй главный путь на перегоне Ландыши - Дюанка ДВЖД», в т.ч. работника ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали изменению существенные условия трудового договора (пункты 1.3, 1.9).

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлен приказ первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий труда», согласно которому в связи с изменением организационных условий труда, произошедших по причине корректировки технологического процесса: началом строительно-монтажных работ на участке «Второй главный путь на перегоне Хуту-Имбо ДВЖД» принято решение изменить определенные сторонами условия трудового договора в части объекта выполнения работ работников, указанных в приложении 1 к приказу с ДД.ММ.ГГГГ. Считать объектом выполнения работ «Второй главный путь на перегоне Хуту-Имбо ДВЖД».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ФИО1 был поставлен в известность об изменениях, внесенных приказом первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в организационные условия труда, произошедших по причине корректировки технологического процесса. Работнику предложено свое согласие/несогласие продолжить работу в новых условиях выразить в письменной виде в листе ознакомления (приложение № к приказу). Факт уведомления работника подтверждается собственноручно выполненной им в листе ознакомления записью от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии на изменение условий трудового договора. Таким образом, работодателем условие трудового законодательства о необходимости уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, выполнено.

Ссылку истца на то, что он не помнит, когда делал запись в вышеуказанном уведомлении, а также на то, что он узнал из возражений ответчика, что в апреле 2024 года его предупреждали об изменении условий трудового договора, суд находит несостоятельной, поскольку истцом в судебном заседании подтверждено, что запись «не согласен» в приложение к приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду несогласия ФИО1 на продолжение работы на новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесено уведомление об изменении определённых сторонами условий договора с предложением ФИО1 другой работы, имеющейся у работодателя, соответствующей квалификации и состоянию здоровью, а также нижестоящие должности (нижеоплачиваемая работа). С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указал собственноручно «ознакомлен, для согласования позиции буду лично в <адрес> утром, «01» июля 2024 года».

ФИО1 выразил желание трудоустроиться на должность помощника руководителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ им представлено письменное заявление на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, поскольку данная вакансия была закрыта в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, данное заявление ФИО1 согласовано не было.

Довод истца о том, что при наличии двух кандидатов на одну должность работодатель должен был провести конкурс суд находит необоснованным, поскольку на момент принятия решения о трудоустройстве ФИО5 на должность помощника руководителя - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» о переводе на указанную должность подано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в связи с несогласием продолжить работу в новых условиях и отказом от предложенной иной работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, ДД.ММ.ГГГГ с ним будет прекращен трудовой договор в соответствен с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данным уведомлением и его подписании ФИО1 в письменном виде не было указано на изменение им мнения относительно согласия/не согласия продолжить работу в новых условия, о желании выбрать иную вакантную должность, из ранее представленных ему в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ФИО1 продолжать работу в новых условиях и отказом от предложенных иных вакансий, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенным сторонами условий трудового договора).

При этом из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ с проектом приказа, на котором отсутствовала подпись руководителя, и в этот же день почтой России ООО «<данные изъяты>», находящемся в <адрес>, в адрес ФИО1 в <адрес> был направлен надлежащим образом оформленный приказ об увольнении с подписью руководителя, а также трудовая книжка, справка ЕФС-1, что подтверждается представленными ответчиком документами: копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, описью вложения в ценное письмо (ШПИ №). Данное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того, ознакомление работника с проектом приказа об увольнении не является нарушением трудовых прав работника.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы истца о том, что непосредственно в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предложил ему иных вакансий, а также выразить согласие (отказ) на изменение условий трудового договора не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку свое мнение относительно продолжения работы в новых условиях работником было выражено в приложении № к приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности предложены уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об изменения своей позиции работником не указано. Кроме того, сведений о наличии иных вакантных должностей, помимо предложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а уведомлением работника об отсутствии вакантных должностей законом не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что изменение трудового договора повлекло бы его затраты, связанные с переездом и наймом иного жилья на новом месте правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, из положения о вахтовом методе работы, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период выполнения работ на объекте сотрудники проживают в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городках, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях и оплачиваемых за счет организации иных помещениям (п. 2.5. Положения).

Доводы истца о том, что другие работники продолжают работать, не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Ссылка истца на предвзятое к нему отношении, а также на то, что ответчик предпринимал неоднократные попытки его уволить является голословной и ничем не подтверждена.

Довод ФИО1 о том, что уведомления о наличии вакантных должностей, о закрытии выбранной им должности и прекращении трудового договора происходили в период его отпуска, суд находит несостоятельным, поскольку законодательство не содержит каких-либо запретов на уведомление работника в периоды его отпуска, в связи с чем работодатель вправе произвести такое уведомление и в указанный период.

Довод ФИО1 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работодатель должен был произвести его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий, в связи с не согласием работать в другой местности, не основан на нормах материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В данном случае изменение трудовой функции ФИО1 не произошло. Имело место изменение условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, произошедших по причине корректировки технологического процесса, а именно был изменен объект работ в пределах тоже же района (<адрес>), что по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума не относится к другой местности.

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, так как в ООО «<данные изъяты>» имело место изменение организационных условий по причине корректировки технологического процесса, о чем ФИО1 был уведомлен за два месяца, а поскольку истец отказался принять измененные условия труда, выбранная истцом вакантная должность была закрыта на момент написания им заявления о переводе, от иных предложенных вакантных должностей ответчик отказался, в связи с чем работодатель имел основания для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения истца работодателем произведена в соответствии с законом, права истца не нарушены.

Требования о взыскании оплаты вынужденного прогула не подлежат удовлетворению – как производные от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░░░