Решение по делу № 2-2986/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-2986/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/18 по иску Красниковой Натальи Алексеевны к ПАО «БИНБАНК» о расторжении договора о потребительском кредите, закрытии кредитных карт, изменении графика погашения задолженности, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Красникова Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «БинБанк» (далее ответчик) о расторжении договора о потребительском кредите № от 16 мая 2014 года, заключенного между Красниковой Н.А. и ПАО «БИНБАНК», фиксации в твердой денежной сумме общей задолженности перед Банком, включающей сумму основного долга в размере 172 140 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом в размере 31% от 172140 руб. 05. коп. на день вынесения решения суда и вплоть до полного погашения задолженности Заемщиком; снижении размера неустойки по договору о потребительском кредите № от 16 мая 2014 года с 0,4% до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и зафиксировать по состоянию на день вынесения решения суда и вплоть до полного погашения задолженности Заемщиком; закрытии кредитной карты № 3392 (последние 4 цифры) с фиксацией задолженности заемщика перед Банком в твердой денежной сумме в размере основного долга 103 898 руб. 39 коп. вплоть до полного погашения задолженности заемщиком; закрытии кредитной карты № 0982 (последние 4 цифры) с фиксацией задолженности заемщика перед Банком в твердой денежной сумме в размере основного долга 55 225 руб. 48 коп. вплоть до полного погашения задолженности заемщиком; утверждении графика погашения задолженности в совокупности по кредитному договору № от 16 мая 2014 года, по банковской карте (последние 4 цифры 3393) и по банковской карте (последние 4 цифры 0982) - в размере 3 000 (три тысячи) руб. ежемесячно до фактического исполнения. Заемщиком обязательств по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ПАО «БИНБАНК» заключен договор о потребительском кредите № от 16 мая 2014 года. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек с начислением процентов за пользование кредитом в размере 31 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 60 месяцев согласно графику платежей, установленному кредитором. Исходя из графика платежей по кредитному договору, заемщик принял на себя кредитные обязательства на срок до мая 2019 года.

По условиям данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредита заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с п. 6 указанного Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания Банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в Банке. В соответствии с п.7 договора открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, и текущих счетов в ОАО «БинБанк», которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Таким образом, условия договора свидетельствуют, что он заключался в типовой форме представленной банком, Красникова Н.А. была лишена возможности влиять на его условия, изменять их, а также повлиять на изменение графика платежей.

Также, Красниковой Н.А. были предоставлены 2 (две) кредитные карты в ПАО «БИНБАНК»: 3392 (последние 4 цифры) и 0982 (последние 4 цифры).

Однако, при оформлении указанных кредитных карт экземпляр договора Банком выдан не был.

Между тем, Красникова Н.А. надлежащим образом исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей по Договору вплоть до января 2018 года. В период заключения договора и получения кредитных карт Красникова Н.А. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности заготовщицы верха обуви с 1 5.04.2013г. по 31.03.2018г. Доходы Красниковой Н.А. составляли 42 000 руб. за 6 месяцев (7 000 в месяц), а также 30 000 руб. в месяц - дополнительный доход, связанный с основным местом работы - то есть всего 37000 руб. в мес., что позволяло оплачивать кредит своевременно. Однако, с января 2018 г. состояние здоровья Красниковой Н.А. неожиданно, резко ухудшилось и она утратила возможность получать как основной, так и дополнительный заработок, который был тесно связан с местом работы. Поскольку профессиональная квалификация и должность в организации предполагали постоянный физический труд, Красникова Н.А. вынуждена была уволиться с места работы в марте 2018 года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, она перестала получать какие- либо доходы. При этом, наступление таких неблагоприятных обстоятельств от нее не зависело. При заключении кредитного договора она не могла предполагать, что будет вынуждена уволиться с места работы по состоянию здоровья и потеряет возможность исполнять свои обязательства по Договору, так как перед трудоустройством и в последующем она проходила медицинские обследования, при которых: никаких заболеваний выявлено не было.

Кроме того, в период исполнения обязательств по кредитному договору, супруг Красниковой Н.А. - Красников Е.А., оказался тяжело болен, что представляло угрозу его жизни, получил инвалидность, оказался на ее полном иждивении. В течение двух недель требовалось несколько срочных оперативных вмешательств в целях предотвращения летального исхода и спасения жизни супруга. Красникова Н.А. была вынуждена все оставшиеся денежные средства в оплату кредита, а также имеющийся заработок потратить на оплату хирургических операций супруга. В связи с тем, что Красников Е.А. стал инвалидом 2 группы, (подтверждается справкой, выданной Бюро № 16-филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Ростовской области. № 1289380 от 27.07.20017г.), Красникова Н.А. также вынуждена по настоящее гремя нести дополнительно расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. Таким образом, в настоящее время супруг Красниковой Н.А. находится у нее на полном иждивении.

Таким образом Красникова Н.А., действуя разумно и добросовестно, предполагала погасить сумму кредита согласно графику погашения задолженности, без просрочек. При этом, в момент заключения договора она исходила из того, что наступления неблагоприятных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств не произойдет; неблагоприятные условия возникли независимо от ее воли и преодолеть их она не может. Между тем, Банк одобрил кандидатуру Красниковой Н.А. на получение кредита, банком изучалось ее финансовое состояние на момент получения кредита, уровень заработной платы. Также банк, как коммерческая, финансовая организация, преследующая получение прибыли, несет предпринимательские риски, в том числе невозможность исполнения договора другой стороной, что было учтено банком при расчете процентов за пользование кредитом и установлении кабального размера неустойки 0,4%.

При этом, дальнейшее исполнение договора без изменения его условий значительно нарушит соотношение имущественных интересов сторон, Красникова Н.А. в полной мере лишится того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Так, на настоящий момент Красниковой уже выплачено 580 277,72 руб., что значительно превышает сумму займа.

При этом Банк, как заинтересованная сторона по договору, осуществляющая предпринимательскую деятельность несет риск изменения обстоятельств исполнения договора.

При этом, если бы в момент заключения кредитного договора и получения кредитных карт, Красниковой Н.А. могла предугадать о возможности наступления таких неблагоприятных событий, она не заключала бы кредитный договор, не оформляла бы кредитные карты и не приняла на себя обязательства по выплате денежных средств на таких невыгодных для нее условиях.

При этом, Красникова Н.А. обращает внимание суда на то, что не отказывается выплачивать задолженность, включая сумму основного долга и проценты за пользование. Однако, единственным способом погашения ее обязательств перед банком является реструктуризация задолженности, а именно изменение графика платежей, фиксация задолженности в твердой денежной сумме с последующим поэтапным исполнением кредитных обязательств, без дальнейшего начисления процентов за пользование и неустойки. В противном случае у Красниковой Н.А. вообще не будет возможности погасить долг, поскольку в первую очередь все перечисляемые ею деньги будут направляться банком для оплаты процентов и неустойки.

В связи с указанным 03.07.2018г. Красниковой Н.А. в адрес Банка было направлено заявление о расторжении договора о потребительском кредите № от «16» мая 2014г., закрытии кредитных карт. В данном заявлении она предложила способы расторжения договора по соглашению сторон с фиксацией задолженности в твердой денежной сумме и последующим поэтапным исполнением кредитных обязательств. В ответ на указанное заявление Банк отправил смс-сообщение следующего содержания: «Наталья Алексеевна, Банком рассматривается вопрос отказа от взыскания ранее начисленных штрафов. Подробности у сотрудника Службы выездного взыскания. 79188999703 ПАО «БинБанк»». В телефонном режиме от специалиста Банка Красниковой Н.А. стало известно, что Банк предлагает заключить дополнительное соглашение после проведения реструктуризации долга. Процедура реструктуризации, предложенная: Банком, предусматривает снижение размера ежемесячных платежей за счет продления общего срока погашения кредита и соответственно, увеличения общей суммы уплаты процентов за пользование и неустойки. Однако, у Красниковой Н.А. нет возможности вносить ежемесячные платежи в сумме, предложенной Банком, так как в данный момент вовсе отсутствует постоянный доход. Таким образом, предложенное Банком дополнительное соглашение является для Красниковой Н.А. также заведомо обременительным. Заявление о расторжении кредитного договора с фиксацией задолженности в твердой: денежной сумме и последующим поэтапным исполнением кредитных обязательств оставлено Банком без удовлетворения.

Также, после подачи Красниковой Н.А. заявления о расторжении договора потребительского кредита № от «16» мая 2014г., закрытии кредитных карт от Банка в ее адрес стали поступать смс сообщения о «начале судебного производства», «о наложении ареста на имущество», «запланирован выезд Службы выездного взыскания». Наличие поступивших смс сообщений можно подтвердить снимками с экрана телефона, на которых указывается отправитель, дата, и время поступления смс сообщения. Данные о начале судебного производства, исполнительного производства в отношении Красниковой Н.А. отсутствуют в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП.

При сохранении правоотношений с Банком на условиях, действующих в настоящее время, Красникова Н.А. окажется в долговой зависимости от кредитора и у нее не будет возможности исполнить основные обязательства перед Банком по выплате денежных средств, а также уплачивать проценты за пользование.

Во избежание вышеуказанной ситуации, просим зафиксирован! общую задолженность перед Банком на день вынесения решения суда и вплоть до полного погашения задолженности Заемщиком в следующем размере:

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере суммы основного долга 172 140 руб. 05 коп., - процентов за пользование: кредитом в размере 31% от 172140 руб. 05. коп.; - снизить размер начисленной неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и зафиксировать по состоянию на день вынесения решения суда;

2) по банковской карте (последние 4 цифры 3393) в размере основного долга 103 898 руб. 39 коп.; по банковской карте (последние 4 цифры 0982) в размере основного долга 55 225 руб. 48 коп.

3) утвердить график погашения задолженности в совокупности по кредитному договору № от 16 мая 2014 года, по банковской карте (последние 4 цифры 3393) и по банковской карте (последние 4 цифры 0982) - в размере 3 000 (три тысячи) руб. ежемесячно до фактического исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Неустойка по банковским картам не рассчитывалась Заемщиком, поскольку договор и условия кредитования не были доведены до его сведения банком, договор на руки не выдан.

Кроме того, подлежащая уплате пеня за возникновение просроченной задолженности по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,4% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По указанному договору Банк предоставил Красниковой Н.А. кредит в размере 400 000 рублей. Красникова Н.А. надлежащим образом исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей по Договору вплоть до января 2018 года согласью графику погашения задолженности и выплатила денежные средства на общую сумму 580 277,72 руб. - что уже значительно превышает сумму основного долга.

Так, на момент обращения в суд сумма просроченной задолженности: по основному долгу составляет 126 695 руб. 07 коп. (172 140,05 х 184 х 0.4%), по процентам за пользование займом составляет 29 667 руб. 76 коп. (4030 9,46 х 184 х 0.4%),

Таким образом, на момент подачи искового заявления пеня за возникновение просроченной задолженности в размере 156 362 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору - и будет только увеличиваться в кабальном размере.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Красникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией (л.д.51-52), ранее обращалась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.40). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бойко Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «БинБанк» в судебное заседание не явился, извещен, согласно возражений просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.56-57). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2014г. между Красниковой Н.А. и ПАО «БинБанк» заключен договор о потребительском кредите № на сумму кредита в размере 400 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 31 % годовых. Сторонами договора утвержден график погашения кредита.

Факт заключения договора и получения денежных средств истец не оспаривала.

Истец была ознакомлена с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Как усматривается из материалов дела, у Красниковой Н.А. перед ПАО «БинБанк» образовалась задолженность по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита внесен в январе 2018 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014г. по 15.10.2018г.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец не ссылалась на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств Красникова Н.А. ссылалась на снижение уровня дохода, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако приведенные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договоров истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, истец не представила.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Красниковой Н.А. исковых требований о расторжении кредитного договора.

Также, принимая во внимание, что кредит был предоставлен банком истцу в соответствии с условиями заключенного договора, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что Красникова Н.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними и выразила свое согласие, подписав данный договор, изменение материального положения не может являться основанием для внесения изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика, т.е. существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также учитывая, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Красниковой Н.А. в части фиксации суммы задолженности, снижении размера неустойки, процентов за пользования кредитом.

Учитывая, что кредитные отношения Красниковой Н.А. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счета кредитных карт не могут быть закрыты по одному желанию заемщика, поскольку закрытие банковского счета (кредитных карт) по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Красниковой Н.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░