Решение по делу № 1-17/2020 от 30.04.2020

                                                                       Дело №, 1-17/2020

                                                              УИД №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 августа 2020 г.                                                                                           с.Чара

    Каларский районный суд

    Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи     Хапова М.В.,

при секретаре                                Десятовой И.В.,

    с участием государственного обвинителя Сухомесовой И.Ю.,

    подсудимого Тимофеева А.В.,

защитника Мощелкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Тимофеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося ИП, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут Тимофеев А.В. совместно с <данные изъяты> Г.И.В. пришли по адресу: <адрес>, где находился С.А.В. Находясь в данной квартире, у Тимофеева А.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.А.В. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут Тимофеев А.В. в помещении комнаты <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С.А.В., и желая их наступления, взял стул с металлическими ножками белого цвета, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя данный стул в качестве оружия, нанес им один удар по левой руке С.А.В., и около двух ударов по голове, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 3 пальца левой кисти, множественные ушибы, осаднения, раны волосистой части головы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. С.А.В. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: множественные ушибы, осаднения, раны волосистой части головы, ушибы, гематомы левой кисти - данные повреждения не подтверждены данными объективного осмотра. Согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, т.к. медицинская документация не содержит достаточных для этого сведений. ДД.ММ.ГГГГ диагностирован закрытый перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти. Данное повреждение подтверждено рентгенограммами и данными объективного осмотра, образовалось в результате прямого травматического воздействия в область левой кисти потерпевшего, не исключается, что в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, на что указывает отсутствие признаков сращения перелома по данным рентгенограмм, наличие отека мягких тканей 3 пальца левой кисти, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласна на рассмотрение дела в данном порядке.

          Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сухомесова И.Ю. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

           Обвинение Тимофееву А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

     Тимофеев А.В., защитник Мощелков В.П. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подсудимый осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Сухомесова И.Ю. возражала против прекращения уголовного дела, за деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

     Согласно данным нормам, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Уголовным кодексом РФ), если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

      По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

     Тимофеев А.В. вину в содеянном признал, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в содеянном искренне раскаялся, способствовал раскрытию преступления, дал изобличающие свою вину показания, о чём так же свидетельствует заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

     Из материалов дела следует, что Тимофеев А.В. не судим, характеризуется удовлетворительно, компрометирующего материала в отношении подсудимого не имеется.

            Суд считает, что Тимофеев А.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении него суд не усматривает.

           Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу,суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, металлический стул, следует уничтожить.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

            Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тимофеева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ дальнейшим производством прекратить, на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

           Избранную в отношении Тимофеева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

           Вещественное доказательство, металлический стул, после вступления постановления суда в законную силу уничтожить.

           Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

            Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                         М.В.Хапов